Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 22-166/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

1-го Восточного окружного военного суда

в составе: председательствующего -Писцова С.В, судей Андрусова В.А.

и Кушева В.Е, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, с участием

- прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Сазикова О.Н, - осуждённого Дроздова В.Ф.

- защитника - адвоката Цыбули А.А, - представителя заинтересованных лиц адвоката Иванова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Дроздова В.Ф. - адвоката Цыбули А.А. и адвоката Иванова Е.В. - представителя заинтересованных лиц на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, которым военнослужащий "данные изъяты"

Дроздов В.Ф, родившийся "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, органах местного самоуправления сроком на 12 лет.

Кроме того, приговором постановлено:

- в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Дроздова В.Ф. в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, денежные средства в сумме N рублей;

- производство по гражданскому иску военного прокурора "адрес" гарнизона прекратить;

- до исполнения приговора в части конфискации денежных средств оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Дроздова В.Ф, ФИО28 и ФИО26.

В случае отсутствия у Дроздова достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е, судебная коллегия

установила:

Приговором гарнизонного военного суда, постановленным в особом порядке, регламентированном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дроздов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты"", в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил как лично, так и через посредников, взятку в виде денег в размере N рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателей действий, входивших в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе, заключающееся во включении взяткодателей в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

В апелляционной жалобе защитник, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Дроздовым преступления, а также его виновность, выражает несогласие с приговором. Он считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначив осуждённому наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 того же кодекса, отменить арест на имущество третьих лиц, а также отменить взыскание с Дроздова в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В обоснования своей жалобы защитник указывает, что судом незаконно отказано в признании ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно обстоятельств, предусмотренных пунктами "е", "ж" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств того, что схема получения взяток была разработана руководством Дроздова, в частности ФИО7 Также, по мнению защитника, Дроздов исполнял незаконный приказ ФИО18 поскольку предложения о необходимости исполнения схемы получения взяток носили обязательный для исполнения Дроздовым порядок.

Кроме того, в жалобе высказывается просьба приобщить к материалам уголовного дела и исследовать в суде апелляционной инстанции протоколы очных ставок, проведённых между ФИО1 и ФИО19 и между Дроздовым и ФИО20 после вынесения приговора.

Также, в апелляционной жалобе защитник указывает, что в приговоре указывается о принятии во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, в том числе "данные изъяты". Однако, по мнению автора жалобы, судом не указано, как именно и с какой стороны учитывались данные обстоятельства и признаны ли данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом незаконно и немотивированно не изменена категория преступления.

По мнению защитника, материалами уголовного дела не установлено обстоятельств личного обогащения Дроздова, так как N рублей, полученных в виде взятки, тот потратил на нужды госпиталя, желая загладить вред, причинённый государству.

Суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении уголовного дела, обратив взыскание на имущество третьих лиц (жены Дроздова и её дочери) в счёт взыскания денежных средств, подлежащих конфискации. При этом суд не привлекал этих лиц в качестве соответчиков, государственный обвинитель не оспаривал сделки, совершенные ими. Судом не указано, является ли имущество, находящееся у названных третьих лиц, приобретённым на денежные средства, полученные преступным путём Дроздовым.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.В, представляющий интересы заинтересованных лиц (ФИО3 - жены Дроздова и ФИО2 - её дочери) просит отменить приговор в части оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество указанных лиц и обращения взыскания на имущество названных лиц.

В обоснование своей просьбы представитель, приводя в жалобе анализ норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не дал в приговоре ответа на вопрос, является ли имущество, находящееся в собственности третьих лиц, имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные преступным путем.

По мнению автора жалобы, суд не дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, что повлекло нарушение прав ФИО3 и ФИО2, судом также применены гражданско-правовые последствия в виде обращения на имущество к лицам, не являющимися субъектами преступления, без привлечения данных лиц в качестве соответчиков по делу.

При наложении ареста на имущество, принадлежащее названным лицам, не был составлен протокол наложения ареста, копия протокола ФИО11 не направлялась и не вручалась.

Также, представитель заинтересованных лиц указывает, что суд, в нарушение требований действующего законодательства, не выяснил и не проверил сведения о том, что иного жилого помещения и земельного участка у ФИО2 нет, в связи с чем арест указанного имущество незаконен.

Предположение о том, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, сделано в отсутствие каких-либо пояснений об этом Дроздова и ФИО3, что свидетельствует о недостаточности оснований для такого вывода. Принятым решением нарушены права ФИО11, которые не имеют отношения к данному уголовному делу.

Автор жалобы просит учесть показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии о том, что указанное имущество приобреталось на денежные средства, полученные в период нахождения её в разводе с Дроздовым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные дополнительные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

При этом исходит суд апелляционной инстанции из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела действовал в рамках установленной в главе 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры, соблюдая права участников судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты.

Выводы о наличии достаточных оснований для вынесения решения, указанного в части пятой статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обвинение, с которым согласился Дроздов, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на что имеется указание в приговоре, судебная коллегия находит верными и основанными на материалах уголовного дела, а квалификацию содеянного Дроздовым по части шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соответствующей материалам дела и требованиям уголовного закона.

Утверждения защитника об использовании полученных Дроздовым денег в пользу руководимого им военного учреждения в силу положений статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению приговора служить не могут.

Назначая наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту при определении его вида и размера, включая перечисленные в апелляционной жалобе.

Так, были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, включая сведения об обеспеченности его родственников.

В приговоре суд признал смягчающими наказание Дроздова обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Были учтены и все обстоятельства, указываемые в апелляционной жалобе, о чём прямо указывается в приговоре, причём приняты они во внимание были именно как позволяющие смягчить наказание осуждённому.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника о безосновательном отказе в признании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "е" и "ж" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отсутствуют сведений о наличии оснований, вынуждавших Дроздова совершать вменённое ему в вину деяние.

Назначая наказания, суд действовал в рамках, установленных частью второй статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд назначил Дроздову наказание ниже низшего предела, установленного за содеянное им уголовным законом. Срок наказания при этом существенно ниже наиболее возможного при назначении наказания с использованием указанного ограничения, что свидетельствует о должной степени учёта судом перечисленных в приговоре обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Должным образом в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности его деяния, мотивирована при этом необходимость реального отбывания Дроздовым наказания в виде лишения свободы.

Таким образом суд второй инстанции приходит к выводу, что наказание Дроздову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое судом первой инстанции по иску военного прокурора, в полной мере соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности решений гарнизонного военного суда, касающихся применения к Дроздову конфискации имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта "а" части первой статьи 104.1 и статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги в размере N рублей, полученные лично Дроздовым из общей суммы взятки, судом обоснованно признаны подлежащими конфискации, с обращением её на установленное и подвергнутое аресту принадлежащее лично ему имущество.

Что же касается имущества ФИО21 и ФИО23, то доводы их представителя и защитника о невозможности конфискации их имущества и незаконности сохранения наложенного на него ареста суд второй инстанции не находит возможным разрешить в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 того же кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

То есть для разрешения этого вопроса, содержащегося в апелляционной жалобе представителя названных заинтересованных лиц, предусмотрен иной процессуальный порядок иным судом за пределами судебного разбирательства по делу в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Дроздова В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Цыбули А.А. и адвоката Иванова Е.В. - представителя заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: