Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-274/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей при секретаре

- Пестрикова О.В. и Кураксина А.С, - Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО 1 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения представителя командующего войсками Восточного военного округа - ФИО 3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к ФИО 2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 22 824 рубля 11 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО 1 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Цитируя положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. ч. 24, 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, отмечает, что в оспариваемый период ФИО 2 проходил военную службу в войсковой части "YYY", дислоцированной в г. Свободный Амурской области, за прохождение военной службы в которой в зависимости от стажа военной службы выплачивается процентная надбавка до 30%.

Также ФИО 1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчику приказом командира войсковой части "YYY" от 20 ноября 2015 года, который не отменен и не обжалован, за период с 23 августа 2013 года по 5 декабря 2014 года установлена надбавка за службу в отдаленной местности в размере 20%, а с 6 декабря 2014 года - в размере 30%. Из расчетных листков ФИО 2 усматривается, что ему за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года выплата оспариваемой надбавки была произведена в размере 30%, при этом права на данную выплату ответчик не имел, а излишне выплаченные ему денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Кроме того, обращает внимание автор жалобы, ответчик данную задолженность признал, о чем написал соответствующее заявление и согласился с удержанием переплаты в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя командующего войсками Восточного военного округа - ФИО 3, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 13 сентября 2013 года N N в связи с поступлением на военную службу по контракту ФИО 2 с 23 августа 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части "YYY" и поставлен на все виды обеспечения в г. Свободный Амурской области. Этим же приказом ответчику установлены оклад по воинской должности, а также надбавки и повышающие коэффициенты, в том числе процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30% к денежному довольствию.

Приказом командира войсковой части "YYY" от 20 ноября 2015 года N N ФИО 2, имеющему стаж 3 года 8 месяцев 17 дней (1 год 6 месяцев - военная служба по призыву в войсковой части "OOO" пгт. Ванино Хабаровского края; 2 года 2 месяца 17 дней - индивидуальный трудовой стаж) установлен размер процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности: с 23 августа 2013 года по 5 декабря 2014 года в размере 20%, с 6 декабря 2014 года - в размере 30%.

Полагая, что в результате неправильного установления ФИО 2 приказом командующего войсками Восточного военного округа от 13 сентября 2013 года N N размера процентной надбавки за службу в отдаленной местности с 23 августа 2013 года по 5 декабря 2014 года, ответчику незаконно произведена выплата денежных средств в размере 22 824 рубля 11 копеек, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подан иск о взыскании с ФИО 2 излишне выплаченных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ФИО 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на получение оспариваемой надбавки в размере 30% с 23 августа 2013 года, а установление ему такой надбавки за период с 23 августа 2013 года по 5 декабря 2014 года приказом командира войсковой части "YYY" необоснованно и противоречит записи о выслуге лет и трудовом стаже последнего, имеющейся в этом же приказе.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ФИО 2 о времени и месте судебного заседания, а также судом первой инстанции, давшим оценку правомерности установления ответчику размера оспариваемой надбавки за период с 23 августа 2013 года по 5 декабря 2014 года, было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года вынесено определение об апелляционном рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены командир войсковой части "YYY" и командующий войсками Восточного военного округа, принимавшие решения об установлении спорной надбавки ответчику.

В соответствии подп. "г" п. 5 Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к данному постановлению Правительства Российской Федерации, для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, устанавливаются процентные надбавки в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Военнослужащему (сотруднику) при перемещении в одиночном порядке или в составе воинской части (органа, подразделения) из района (местности), отнесенного к одной группе территорий, в район (местность), отнесенный к другой группе территорий, производится перерасчет размера процентных надбавок (в процентном исчислении) или стажа, имеющегося у военнослужащего (сотрудника) на день перемещения (п.6 Правил).

В случае перевода военнослужащего (сотрудника) из района (местности), отнесенного к III группе территорий, в район (местность), отнесенный к IV группе территорий, стаж пересчитывается из расчета 6 месяцев стажа в районе (местности), отнесенном к III группе территорий, - за 1 год стажа в районе (местности), отнесенном к IV группе территорий. На основании пересчитанного стажа определение размера процентной надбавки, а также начисление очередной надбавки производится в порядке и сроки, которые установлены для района (местности), отнесенного к IV группе территорий (п. 10 Правил).

Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, Сахалинская область, за исключением территорий, указанных в пункте 19 настоящего приложения, и Ванинский район Хабаровского края отнесены к III группе территорий, Амурская область, за исключением Зейского, Селемджинского и Тындинского районов, гг. Зея и Тында - к IV группе территорий.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов личного дела ФИО 2, последний проходил военную службу по призыву в войсковой части "OOO" в пгт. Ванино Хабаровского края в период с 19 мая 2007 года по 17 ноября 2008 года, в период с 8 августа по 30 сентября 2010 года и с 14 мая 2012 года по 12 июля 2013 года работал в различных организациях в Сахалинской области, а в период с 17 января по 14 марта 2011 года, 15 марта по 2 ноября 2011 года, с 3 ноября по 31 декабря 2011 года, с 1 января по 15 февраля 2012 - в г. Благовещенске Амурской области, что подтверждается записями в его послужном списке.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что для установления процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, на момент поступления на военную службу по контракту ФИО 2 имел стаж 1 год 6 месяцев военной службы и 1 год 3 месяца и 20 дней трудового стажа, а всего 2 года 9 месяцев 20 дней стажа в местности, отнесенной к III группе территорий, что с учетом положений п. 10 Правил, а также трудового стажа ответчика за период работы в Амурской области (более одного года), давало ему право на получение оспариваемой процентной надбавки в размере 30 %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО 2 обоснованно выплачена процентная надбавка за военную службу в отдаленной местности в размере 30 % за период с 23 августа 2013 года по 5 декабря 2014 года, а установление ему указанной надбавки приказом командира войсковой части "YYY" от 20 ноября 2015 года N N в меньшем размере произведено ошибочно и не соответствует фактическому стажу ответчика.

Поскольку при разрешении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО 2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с ФИО 2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 22 824 рубля 11 копеек, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин