Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-321/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к бывшему военнослужащему войсковой части N ефрейтору запаса ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ") выплаченное за период с 26 мая 2015 года по 11 апреля 2016 года денежное довольствие в размере 16 351, 93 рубль.

Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 654, 8 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО8 высказывает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 11 апреля 2016 года. С названной даты он добровольно возмещал излишне выплаченное денежное довольствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах или местностях (п. 105 - 117).

Как установлено судом, приказом командира войсковой части 23641 от 2 июля 2015 года N126 Дмитриеву была установлена и выплачивалась спорная процентная надбавка в размере 40%.

Ввиду ошибочного исчисления трудового стажа в указанных выше районах приказом командира названной воинской части 27 октября 2017 года N1361 приказ от 2 июля 2015 года N126 изменён и ФИО8 за тот же период установлена спорная надбавка в размере 30%.

Причиной переплаты денежного довольствия явилось несвоевременное введение должностными лицами в СПО "Алушта" сведений о действительном стаже (выслуге лет) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях.

В результате указанных действий, обоснованно признанных судом первой инстанции счетной ошибкой, ответчику неправомерно выплачено 16 351, 93 рубль.

Установив, что денежные средства получены Дмитриевым за счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без установленных законом и иных правовых актов оснований, гарнизонный военный суд на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворил иск и присудил неосновательное обогащение в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Оснований не согласится с обоснованным и достаточным образом мотивированным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, на основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ пособия, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в случае их получения в результате счетной ошибки.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве ранее издания приказа от 27 октября 2017 года N1361 не знал и знать не мог.

Более того, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для коррекции по существу правильного решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано для публикации:

судья А.А. Агапов