Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-334/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей: - Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части N старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителей истца Бирюковой О.В. и Егоровой К.А. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения представителя истца Макарова Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с ФИО1 108 426, 9 рублей.

В апелляционных жалобах представители ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. и Егорова К.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Цитируя положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок) авторы жалоб полагают, что ответчик за период неправомерного пребывания вне пределов воинской части может претендовать на получение денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду, а не в полном объеме. Приказом командира войсковой части 42838 от 26 июня 2019 года N81-К за период самовольного оставления воинской части (с 27 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года) размер денежного довольствия ответчика уменьшен правомерно. Излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ пособия, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в случае их получения в результате счетной ошибки.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим был определен действовавшим в период спорных отношений приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно п. 172 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Пунктом 173 того же Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, выплаченных в большем, чем предусмотрено пунктом 173 Порядка, размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факт отсутствия ФИО1 на службе.

Оснований согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства истцом были представлены.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 42838 от 26 июня 2019 года N81-К выплата денежного довольствия ФИО1 с 27 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года приостановлена ввиду отсутствия на службе.

В судебном заседании 6 августа 2020 года (л.д. 67) ответчик пояснил, что в спорный период обязанности военной службы не исполнял и находился в другом субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ответчик в результате счетной ошибки, выразившейся в несвоевременном введении должностными лицами в СПО "Алушта" достоверных сведений о периоде исполнения им служебных обязанностей и о об отсутствии у него права на получение денежного довольствия в большем размере являются обоснованными, а выводы гарнизонного военного суда об обратном не основаны на материалах гражданского дела.

Из изложенного следует, что полученное ФИО1 неосновательное обогащение за счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку при разрешении искового заявления судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы Бирюковой О.В. и Егоровой К.А. удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации 108 426 рублей 9 копеек.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

"данные изъяты"

Согласовано для публикации: судья А.А. Агапов