Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-342/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей: - Агапова А.А. и Андрусова В.А, при секретаре Поляковой Е.А, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к бывшему военнослужащему войсковой части N младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации Бирюковой О.В. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 45 046, 47 рублей удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") излишне выплаченные ему денежные средства в размере 44 928, 86 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях на сумму 117, 61 рублей и принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указала, что после даты сдачи дел и должности, объявленной в приказе командира воинской части, то есть после 1 июля 2016 года ответчик утратил право на получение дополнительных выплат (надбавки за особые условия военной и районного коэффициента) на основании действовавшего в период спорных правоотношений п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), и не мог претендовать на получение спорной суммы. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, на основании приказа командира войсковой части 06705 от 7 июля 2016 года N132 ФИО1 с 1 июля 2016 года полагался сдавшим дела и должность, а с 8 июля того же года исключен из списков личного состава ввиду перевода к новому месту службы с освобождением от ранее замещаемой воинской должности.

При этом ответчику выплачивалось денежное довольствие в полном объеме до октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании п. 38, 97-98 Порядка пришел к выводу, что право на получение денежного довольствия в полном объеме ФИО1 сохранил вплоть до исключения его из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия правовых оснований для пребывания его не на воинской должности в период с 1 по 8 июля 2016 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица по личному составу.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

По смыслу ст. 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий зачисляется в распоряжение или освобождается от занимаемой воинской должности, наряду с иными случаями, также и в случае перевода. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность (право издания приказа по личному составу).

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа о зачислении в распоряжение командира (начальника). До издания такого приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Как следует из приказа командира войсковой части N от 7 июля 2016 года N132, ФИО1 в распоряжение соответствующего командира (начальника) не зачислялся.

При таких данных, с учетом изложенного выше, доводы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для прекращения ответчику дополнительных выплат к денежному довольствию в спорном периоде.

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе на п. 38 Порядка, как на основание разрешения рассматриваемого спора, представляется ошибочной, так регулирует правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащего денежным довольствием, и ее реализация возможна лишь с учетом других норм права, регламентирующих порядок прохождения военной службы, в частности, перевода, включая зачисление в распоряжение с освобождением от воинской должности.

Именно поэтому указание командиром войсковой части N в вышеназванном приказе на сдачу ФИО1 дел и должности в отсутствие решения уполномоченного должностного лица о зачислении в распоряжение (при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки) не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, способного повлечь прекращение выплаты ему денежных средств, во взыскании которых судом отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу итоговые судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"данные изъяты"

Согласовано для публикации: судья А.А. Агапов