Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-343/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.

и судей - Агапова А.А, - Пестрикова О.В, при секретаре - Махнырь А.В, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лакеева ФИО8 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда вышеуказанное исковое заявление удовлетворено и с Лакеева в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 18000 рублей и в пользу муниципального образования " "адрес"" 720 рублей - размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе Лакеев просит отменить данное решение и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что суд ошибочно руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежал применению Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", которым регулируется вопрос возмещения ущерба, причиненного при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы, в том числе путем переплаты денежного довольствия. При этом истцом не представлены суду предусмотренные названным законом материалы административного расследования по факту причинения ответчиком ущерба с приведением доказательств его вины.

Как установлено по делу, продолжает автор апелляционной жалобы, причиной переплаты ему денежного довольствия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей воинскими должностными лицами, ответственными за подготовку проектов приказов по перемещению личного состава, а также за полноту, достоверность и своевременность введения сведений о военнослужащем в единую базу данных, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заключение жалобы ее автор настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что срок военной службы по призыву в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлен продолжительностью 12 месяцев, поэтому в июне 2016 года в единую базу данных должен был быть занесен приказ о его увольнении в запас, и с этого времени истец не мог не знать об отсутствии приказа о его увольнении и переплате ему денежного довольствия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действующего в период спорных правоотношений) оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Лакеев соответственно с 28 июня 2015 года был зачислен в списки личного состава воинской части, а 18 августа 2015 года исключен из указанных списков в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

При этом расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств подтверждается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет ответчика за период после исключения его из списков личного состава воинской части с сентября 2015 года по май 2016 года было перечислено денежное довольствие всего на сумму 18000 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно произведенным расчетам, Лакееву в указанный период были выплачены денежные средства, право на получение которых он не имел, и эти денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем они не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы срок исковой давности ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не пропущен.

Из положений Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, следует, что указанное учреждение осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в названный расчетный центр не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из скриншота базы данных СПО "Алушта" видно, что в отношении Лакеева последние данные о прохождении им военной службы были внесены 23 июня 2015 года. При этом об исключении административного истца из списков личного состава воинской части с 18 августа 2015 года в связи с досрочным увольнением с военной службы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно только в марте 2020 года из сообщения командира войсковой части N-Б. При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод гарнизонного военного суда о соблюдении вышеназванным учреждением при подаче искового заявления в суд срока, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по данному делу должны быть применены положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 1 данного Закона им устанавливается условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. Вместе с тем, Лакеевым денежные средства были получены после утраты им статуса военнослужащего и в период, когда он не исполнял обязанности военной службы в связи с увольнением в запас, поэтому положения названного Закона к нему не применимы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Лакеева ФИО9 излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: