Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33а-198/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Пестрикова О.В. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание " ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО 1 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ФИО 1, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части "ХХХ", связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО 1 высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, указывает о том, что примененные к нему командиром войсковой части "ХХХ" дисциплинарные взыскания в виде выговора от 30 марта 2019 года, строгого выговора от 4 февраля 2020 года и строгого выговора от 7 февраля 2020 года являются незаконными, поскольку первый выговор ему не был объявлен, был внесен в служебную карточку задним числом и разбирательства с ним не проводились. 4 февраля 2020 года его опоздание на развод суточного наряда объясняется тем, что на пункте управления были установлены неисправные часы, на которые он ориентировался, при этом дежурный по части начал развод суточного наряда раньше установленного времени. Факт убытия его с суточного наряда 5 февраля 2020 года раньше положенного времени, кроме дежурного по части, проводившего разбирательство, никем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО 2 указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые судом первой инстанции были исследованы и которым дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частями 1, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе в случае пропуска по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, о применении в отношении административного истца дисциплинарного взыскания 30 апреля 2019 года непосредственным начальником - "данные изъяты", ФИО 1 узнал не позднее 3 октября 2019 года, когда он ознакомился со своей служебной карточкой.

С административным исковым заявлением в указанной части в суд истец обратился только 10 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его восстановления, административный истец и его представитель не представили и судом таковых не выявлено.

Установив приведённые обстоятельства, гарнизонный военный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска в части привлечения его к дисциплинарной ответственности 30 апреля 2019 года без исследования иных фактических обстоятельств административного дела.

Согласно статье 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Частью 2 статьи 28.4 этого же Федерального закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и строгого выговора.

Согласно пунктам 81 и 91 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, (далее - Дисциплинарный устав) принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

О применённых дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Пунктом 92 этого же Устава установлено, что дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в вышеизложенном порядке.

При назначении дисциплинарного взыскания, как это предписано статьёй 82 Дисциплинарного устава, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, применённых к нему 4 и 7 февраля 2019 года, гарнизонный военный суд с учётом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для их применения.

Так из материалов дела следует, что ФИО 1 28 января 2019 года, в нарушение требований ст. 281 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, опоздал на построение личного состава перед разводом в суточный наряд, в который он был назначен и заступал, о чем дежурным по воинской части рапортом было доложено командиру. За данный дисциплинарный проступок, факт совершения которого, помимо исследованных гарнизонным военным судом письменных доказательств, подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО 3 и ФИО 4, в результате проведенного разбирательства, приказом командира войсковой части "ХХХ" от 4 февраля 2020 года N N объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как верно установилсуд первой инстанции, поскольку ФИО 1, в нарушении требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, игнорируя возложенные на него обязанности военной службы, опоздал не только на построение, предшествующее разводу суточного наряда, а также и на сам развод, командованием его действия правомерно были расценены как нарушение воинской дисциплины. При этом, решению о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предшествовало разбирательство.

Доводы автора жалобы о наличии неисправных часов в подразделении воинской части, что послужило причиной его опоздания на развод, а также в отношении того, что дежурным по части суточный развод был проведен раньше установленного времени, являются надуманными, голословными, не нашедшими своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, а также не подтверждающимися материалами дела и показаниями допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей.

Признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части "ХХХ" от 7 февраля 2020 года N N, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что приказом этого же воинского должностного лица от 4 февраля 2020 года N N, ФИО 1 5 февраля 2020 года был назначен в суточный наряд дежурным по контролю за организацией питания, в обязанности которого, согласно п. 30 "Алгоритма работы дежурного по контролю за организацией питания", утвержденного командиром воинской части 1 ноября 2019 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, установлен доклад о сдаче дежурства дежурному по воинской части.

Вместе с тем, дежурным по части был выявлен факт самостоятельного убытия административного истца из суточного наряда 5 февраля 2020 года ранее установленного времени без названного доклада дежурному, о чем последним рапортом было доложено командиру воинской части. В ходе проведенного разбирательства по факту данного дисциплинарного проступка ФИО 1 отказался дать какие-либо объяснения, что зафиксировано соответствующим актом.

При этом, доводы автора жалобы о том, что факт убытия из суточного наряда раньше положенного времени, подтверждается лишь объяснениями дежурного по части ФИО 5, которым и проводилось разбирательство по факту такового, являются надуманными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8. Кроме того, при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий административным ответчиком соблюдены положения ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава, касающиеся проведения соответствующих разбирательств, что исключило произвольное применение к ФИО 1 дисциплинарных взысканий и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе высказаться по поводу допущенных им нарушений в служебной деятельности, которыми тот воспользоваться не пожелал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий вышеуказанного должностного лица, которые выразились в применении к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по всем указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, судебная коллегия не усматривает.

Все дисциплинарные взыскания к ФИО 1 применены уполномоченным на то должностным лицом, соразмерны характеру допущенных им проступков, их тяжести и степени вины.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено. Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командира войсковой части "ХХХ", связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: