Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-213/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей: - Агапова А.А. и Мартыненко Ю.А, при секретаре Лендел А.Н,, в открытом судебном заседании рассматривая административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с направлением к новому месту службы и обеспечением денежным довольствием, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения Разумова М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командира войсковой части N Дубинина Д.П, установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N организовать направление сына истца на военно-врачебную комиссию с целью определения возможности его проживания по новому месту службы истца.

Этим же решением суда оставлены без удовлетворения требования о выплате материального стимулирования по итогам 2019 года, ежемесячных надбавок (за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время), о возврате удержанных денежных средств, о предоставлении дополнительных суток отдыха, о рассмотрении рапорта от 12 ноября 2019 года, а также о признании незаконными действий командира войсковой части N, выразившихся в выдаче предписания об убытии к новому месту службы и определением даты убытия.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что в рапорте от 12 ноября 2019 года он просил командира войсковой части N предоставить распоряжение вышестоящего командования о проведении мероприятий, к участию в которых его привлекали на основании приказов командира названной части (от 6 сентября 2019 года N180, от 26 сентября 2019 года N197, от 11 октября 2019 года N210, от 14 октября 2019 года N212). До настоящего времени ответ на обращение не дан.

В поданных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что 26 марта 2020 года увеличил исковые требования, часть из которых судом не разрешены (о возложении обязанности по передаче автомобильного двигателя другому военнослужащему, а также о признании незаконными действий, связанных с рассмотрением рапорта от 9 января 2020 года).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Дубинин Д.П. полагал решение суда законным и пояснил, что предписание об убытии к новому месту службы издано во исполнение приказа вышестоящего командира от 18 октября 2019 года N157 о назначении Разумова М.С. на новую должность, который являлся предметом судебной проверки и признан законным. В 2019 году истец привлекался к материальной ответственности, в связи с чем из его денежного довольствия производятся удержания. Рапорт от 12 ноября 2019 года рассмотрен.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 125 КАС РФ о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме с указанием конкретных требований к административному ответчику.

Аналогичные предписания предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Как следует из представленных материалов, 26 марта 2020 года Разумов М.С. подал дополнения к административному исковому заявлению (т.1 л.д. 113-129), увеличив объем требований, и просил суд обязать командира войсковой части N:

- провести перемещение (передачу) по бухгалтерским накладным ранее переданного имущества - двигателя ДВС ЯМЗ 238Н с ФИО1. капитану ФИО13

- принять решение по рапорту истца от 9 января 2020 года, копия которого приобщена к материалам дела и исследована судом (т.1 л.д.119, 168);

- выплатить удержанную сумму по реестрам РПБС в размере 24 407, 25 рублей;

- присоединить к основному отпуску за 2019 года 20 суток дополнительного отдыха.

1 апреля 2020 года суд отложил судебное разбирательство, привлек к участию в деле командира войсковой части 61424, которому 7 апреля 2020 года направил исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д. 156-157, 167), а также разъяснил требования ст. 45 и 135 КАС РФ.

Данных о том, что судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 198 КАС РФ выносилось определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта об отказе в принятии дополнительных исковых требований к производству либо об их возвращении (ст. 128 или 129 КАС РФ) в материалах дела не имеется.

Таким образом суд фактически принял к производству заявление ФИО1 об увеличении требований, и произвел в связи с этим необходимые процессуальные действия, после чего признал дело подготовленным и вынес определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Однако итоговый судебный акт не содержит решение по первым двум из указанных выше дополнительных требований.

При этом изложенное в дополнении от 26 марта 2020 года к исковому заявлению ходатайство истца об истребовании доказательств не разрешено, а само дополнение не направлено командиру войсковой части N.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции и без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции, на основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым оно считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит суд второй инстанции отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить его требования о выплате материального стимулирования по итогам 2019 года, ежемесячных надбавок (за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время), о возврате удержанных денежных средств, о предоставлении дополнительных суток отдыха, о рассмотрении рапорта от 12 ноября 2019 года, а также о признании незаконными действий командира войсковой части N, выразившихся в выдаче предписания об убытии к новому месту службы и определением даты убытия, о возложении обязанности на командира войсковой части N провести перемещение (передачу) по бухгалтерским накладным ранее переданного имущества - двигателя ДВС ЯМЗ 238Н с ФИО1 капитану ФИО13, а также о возложении обязанности на командира той же части принять решение по рапорту истца от 9 января 2020 года).

Однако основания, по которым истец считает решение суда в указанной части неправильным не изложены, что в силу ч. 1 ст. 300 и ст. 302 КАС РФ могло послужить поводом для рассмотрения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначении истцу разумного срока для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также его места жительства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права препятствуют апелляционному разбирательству дела судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 307 и ст. 311 КАС РФ, определила:

административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с направлением к новому месту службы и обеспечением денежным довольствием, возвратить в Хабаровский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 183 КАС РФ.

Согласовано для публикации:

судья А.А. Агапов