Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-247/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Жидкова Т.Г, и судей - Бирюкова В.П. и Пунтусова Д.В, при секретаре Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "Управление " "звание" ФИО 1 об оспаривании действий начальника 1 отдела "Управление ", выразившихся в отказе принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административного ответчика ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы и объяснения ФИО 1, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление ФИО 1.

Суд признал незаконным решение начальника 1 отдела "Управление " (далее - УЖО СИТО) об отказе в принятии ФИО 1 на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства и обязал указанное должностное лицо и "данные изъяты" (далее - ЦЖК ФСО России), каждого в пределах своей компетенции принять ФИО 1 на названный учет.

В апелляционной жалобе представитель ЦЖК ФСО России ФИО 2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что судом вынесено неисполнимое решение, поскольку в соответствии с приказом директора Федеральной службы охраны Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N N "Об утверждении Положения о жилищных комиссиях органов государственной охраны", именно ЦЖК ФСО России является уполномоченным органом, принимающим в ФСО России решение о постановке военнослужащих этой Службы на жилищный учет, в связи с чем начальник 1 отдела УЖО СИТО такими полномочиями не наделен и возложение на него соответствующей обязанности незаконно.

ФИО 2 полагает, что поскольку действия ЦЖК ФСО России судом не были признаны незаконными, возложение на уполномоченный жилищный орган каких-либо обязанностей противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст. 10 Конституции РФ.

Ссылаясь на п. п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" автор жалобы приходит к выводу о том, что документы о сдаче жилого помещения и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства военнослужащий обязан представить на всех проживающих с ним лиц. Вопреки указанной обязанности ФИО 1 представленное соглашение о сдаче жилого помещения муниципального жилищного фонда от 21 июня 2018 года было подписано только административным истцом, при этом подписи супруги ФИО 1 и его совершеннолетней дочери в названном соглашении отсутствовали.

В поданном 30 октября 2019 года заявлении о признании нуждающимся в жилом помещении ФИО 1 в качестве таковых указал себя и свою супругу, при этом никаких сведений о сдаче жилого помещения и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства дочерью административного истца материалы дела не содержат.

Кроме того автор жалобы отмечает, что в решении суда не дана оценка и тому обстоятельству, кем, на каких условиях и каким образом административному истцу была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 68 п. 12 и пп. 41 п. 16 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013, ФСО России осуществляет следующие полномочия: реализует право военнослужащих органов государственной охраны, проходящих военную службу по контракту, на обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений, а её Директор организует учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях и распределение жилой площади.

Порядком организации деятельности по предоставлению военнослужащим органов государственной охраны жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденным приказом ФСО России от 28 июля 2017 N 417 определено, что рассмотрение вопроса о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и принятие решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма военнослужащим и гражданам осуществляет ЦЖК ФСО России. При этом УЖО СИТО подготавливает предложения о принятии или отказе в принятии военнослужащих на учет, которые передает в ЦЖК ФСО России.

Из изложенного следует, что Центральная жилищная комиссия наделена Директором ФСО России организационно-распорядительными полномочиями в области реализации прав военнослужащих органов государственной охраны на обеспечение их жилыми помещениями, а не должностные лица УЖО СИТО.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО 1, гарнизонный военный суд посчитал, что начальник 1 отдела УЖО СИТО необоснованно отказал административному истцу в принятии на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства, и возложил на указанное должностное лицо обязанность принять ФИО 1 на соответствующий учет.

Однако данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует положениям вышеупомянутых нормативных актов, а также обстоятельствам административного дела, из которых следует, что оспариваемое решение было принято не начальником 1 отдела УЖО СИТО, а ЦЖК ФСО России. При этом решение ЦЖК ФСО России об отказе в принятии ФИО 1 на учет нуждающихся в жилье судом не признано незаконным.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен являться административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение названных нормативных положений суд не определилнадлежащих ответчиков по спору, не разрешилтребования ФИО 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле - ФСО России, права которого затрагиваются принимаемым решением и которая вопреки требованиям закона не была привлечена к участию по делу в качестве второго ответчика.

Ввиду изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административное исковое заявление ФИО 1 в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий начальника 1 отдела "Управление ", выразившихся в отказе принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Кассационная жалоба на принятое по делу апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков