Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33а-250/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Бирюкова В.П. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании решения командира войсковой части "ХХХ" о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии этой же воинской части и приказа командира войсковой части "ООО" о досрочном увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе административного ответчика - врио командира войсковой части "ХХХ" ФИО 2 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, а также заключение военного прокурора отдела прокуратуры Восточного военного округа "звание" ФИО 3, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда заявление ФИО 1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части "ХХХ" от 5 мая 2020 года N N об объявлении ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части "ООО" от 6 мая 2020 года N N в части досрочного увольнения истца с военной службы.

Требования ФИО 1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" от 5 мая 2020 года, оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт употребления ФИО 1 спиртных напитков им не отрицается, а убытие за пределы населенного пункта, в котором расположена воинская часть, не по своей вине, не может являться уважительной причиной и свидетельствует о нарушении требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом суд принял во внимание показания свидетеля ФИО 4, характеризующего административного истца с положительной стороны, что, по мнению автора жалобы, противоречит материалам служебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона "звание" ФИО 5 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что административный ответчик юридически значимых доводов и оснований для отмены оспариваемого решения суда не представил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в котором должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и др.), вина военнослужащего и её форма, наличие и характер вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2020 года ФИО 1 в нарушение требований статьи 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Решения Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года по мерам противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, решения Министра обороны Российской Федерации от 26 марта 2020 года N N "О реализации Решения Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года по мерам противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции", приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 апреля 2020 года N N, приказа командира войсковой части "ООО" от 25 марта 2020 года N N и приказа командира войсковой части "ХХХ" от 2 апреля 2020 года N N, без соответствующего разрешения оказался за пределами дислокации войсковой части "ХХХ" ("адрес") в Тымовском районе Сахалинской области.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства и, по мнению коллегии, обоснованно расценены командиром воинской части как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем, к ФИО 1 соответствующим приказом командира части применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, реализованное приказом вышестоящего командира, в соответствии с которым, истец уволен с военной службы по данному основанию.

Признавая приказы незаконными, суд первой инстанции, исходил из того, что выезд ФИО 1 за пределы населенного пункта, в котором расположена воинская часть, обусловлены объективными причинами (перемещение административного истца с места дислокации воинской части в сонном состоянии и без его согласия), расценив указанные причины в качестве уважительных.

Между тем судом оставлено без внимания то, что причиной выезда ФИО 1 явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в добровольном приведении себя в состояние, в котором он не мог контролировать свои действия, путем употребления спиртных напитков.

Это обстоятельство установлено по результатам проведенного расследования и подтверждено в судебном заседании объяснениями самого административного истца.

При этом, вопреки выводам суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства событий, отличающиеся от изложенных в материалах расследования, в том числе из объяснений свидетеля ФИО 4 то исходя из содержания протокола судебного заседания, ФИО 1 был не согласен с данными им в ходе административного расследования объяснениями лишь в части указания в этом объяснении места употребления спиртных напитков.

Кроме того, как следует из протокола, данные объяснения истец давал в отсутствие ФИО 4 и без оказания на него какого-либо давления.

Установив указанные обстоятельства, командир воинской части посчитал, что ФИО 1 обязан был предвидеть наступление негативных последствий, а именно незаконное завладение его личным автомобилем лицом, в состоянии алкогольного опьянения, управление таковым с находящимся в салоне административным истцом в бесчувственном состоянии и не способным предпринять каких-либо действий для предотвращения последствий, в том числе, в виде совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При применении к ФИО 1 дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких данных приказ командира войсковой части "ХХХ" от 5 мая 2020 года N N об объявлении ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части "ООО" от 6 мая 2020 года N N в части досрочного увольнения истца с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует признать законными, а вывод суда об обратном, по мнению коллегии, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Это обстоятельство является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1, в части признания незаконными приказов командира войсковой части "ХХХ" от 5 мая 2020 года N N об объявлении ФИО 1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части "ООО" от 6 мая 2020 года N N в части досрочного увольнения ФИО 1 с военной службы, а также возложения обязанностей на указанных должностных лиц об отмене названных приказов и восстановлении ФИО 1 на военной службе, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: