Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 33а-268/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Ермаковой В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административного истца ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО" ФИО 3 и ФИО 4 возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "звание" Сигаева М.А, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1, который просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части "ООО" от 23 апреля 2020 года N N о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части "ХХХ" от 28 апреля 2020 года N N об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать указанные должностные лица отменить вышеназванные приказы и восстановить его на военной службе, обеспечив при этом всеми положенными видами довольствия;

- взыскать с войсковой части "ХХХ" денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО 2 высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что факт нахождения ФИО 1 на территории войсковой части "ХХХ" в служебное время в состоянии опьянения не был установлен, поскольку медицинское освидетельствование в отношении его доверителя не проводилось.

Привлечение административного истца к административной ответственности во внеслужебное время не может являться основанием для привлечения его же к дисциплинарной ответственности. Доказательства из дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 не могут являться доказательствами по данному административному делу, поскольку составлены после окончания служебного времени.

Дополнительно автор жалобы указал, что управление автомобилем не входит в должностные обязанности его доверителя, а потому увольнение с военной службы незаконно.

Кроме того, денежным довольствием ФИО 1 обеспечен только после обращения в суд.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представители командира войсковой части "ХХХ" ФИО 3, командира войсковой части "ООО" ФИО 4 и начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу" ФИО 5 просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений их авторы указывают, что факт совершения дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе разбирательства. Административный истец в ходе разбирательства сам сообщил об употреблении спиртных напитков в служебное время.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, а также заключение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из ст. 28.5 вышеуказанного закона дисциплинарный проступок - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, по своему характеру является грубым.

Согласно ст. 28.6 этого же Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и др.), вина военнослужащего и её форма, наличие и характер вредных последствий. Эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, собранными в ходе разбирательства, проведение которого в соответствии со ст. 28.8 указанного закона является обязательным по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части "ХХХ" от 21 апреля 2020 года N N к ФИО 1 за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения применено дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы", которое реализовано 23 апреля того же года путем издания командиром войсковой части "ООО" приказа N N о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условия контракта со стороны военнослужащего.

Названный приказ был издан по результатам проведенного служебного разбирательства, которое содержит рапорты и объяснения военнослужащих, акт медицинского освидетельствования (л.д. 93-114), а также объяснения самого ФИО 1, который указал, что употреблял спиртные напитки в служебное время (л.д. 52, 53, 101).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что командир войсковой части "ХХХ", привлекая ФИО 1 к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного в воинской части в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО 1, ранее привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, соответствует тяжести совершенного им проступка. Указанный приказ ФИО 1 не обжаловал.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы каких-либо оснований для непринятия в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.) у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО 1 сделаны на основании совокупности исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Законность приказа командира войсковой части "ООО" от 23 апреля 2020 года N N, в соответствии с которым ФИО 1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), сомнений у судебной коллегии не вызывает - данный приказ издан уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.

Правильно разрешено и требование административного истца о признании незаконным приказа об его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, установленный пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае неудовлетворения военнослужащего денежным, вещевым и продовольственным обеспечением, чего по данному делу не установлено, а доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы денежным довольствием ФИО 1 обеспечен в полном объёме до исключения его из списков личного состава воинской части (л.д. 163-165).

При привлечении ФИО 1 к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы каких-либо прав административного истца нарушено не было, а потому не имеется оснований для признания незаконными приказов о досрочном увольнении административного истца с военной службы и об исключении из списков личного состава части, соответственно.

Доводы автора жалобы о том, что исполнение должностных обязанностей ФИО 1 не связано с управлением транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности вышеуказанных приказов, поскольку само по себе исполнение служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, является достаточным основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "ХХХ" и "ООО", связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО 2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятое по делу апелляционное определение может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков