Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-272/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Ждановича Д.В, - Пестрикова О.В, при секретаре - Мельниковой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Петрова ФИО9 об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части N о представлении ему жилого помещения, а также бездействия названных административных ответчиков и N Службы ФСБ России, связанного с непринятием в период прохождения военной службы решения о предоставлении ему жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков - Опанасенко А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Петрова, котором он оспаривал решение жилищной комиссии и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) об отмене решения того же жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о представлении ему "адрес", а также бездействие названных ответчиков и N Службы ФСБ России, связанное с непринятием в период прохождения военной службы решения о предоставлении ему жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер о представлении ему в период прохождения военной службы жилого помещения с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение с этим требованием в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, суд не учел того факта, что в период февраля по ДД.ММ.ГГГГ командованием велась процедура по предоставлению ему указанного жилого помещения и только 30 марта того же года было принято оспариваемое им решение жилищной комиссии войсковой части N, выписка из которого была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты, по мнению истца, ему и стало известно о нарушении его жилищных прав, а поскольку требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков им было заявлено в суде ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обращение в этим требованием в суд не пропущен.

Далее Петров указывает, что судом не дана оценка пояснениям представителя административных ответчиков о том, что при избрании военнослужащим места постоянного проживания в городе "адрес" с его согласия могут быть предложены жилые помещения, расположенные в "адрес", где, в частности, и находится спорная квартира, право распоряжения которой у N Службы ФСБ России возникло с ДД.ММ.ГГГГ, чего в период его военной службы административными ответчиками сделано не было.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда об отсутствии у него в настоящее время права на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренного статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". По мнению Петрова, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", право военнослужащего, имеющего воинское звание "данные изъяты", на дополнительную общую площадь жилого помещения сохраняется не только в период прохождения им военной службы, но и после его увольнения, и для этого должно учитываться не основание увольнения такого военнослужащего, а его категория.

В поданных на апелляционную жалобу письменных возражениях представители административных ответчиков - Изолитов А.С. и Михайлов А.В. высказывают несогласие с доводами административного истца, считая их несостоятельными, и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у административного истца правовых оснований для предоставления ему жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Петрову была предложена "адрес" общей площадью "данные изъяты" квадратных метров с учетом его права как военнослужащего, имеющего воинское звание "данные изъяты", на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от "данные изъяты" квадратных метров.

Решением того же жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) вышеуказанное решение было отменено ввиду отсутствия у Петрова права дополнительную общую площадь жилого помещения.

Согласно буквальному толкованию положений части 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, имеет право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от "данные изъяты" "данные изъяты" квадратных метров либо в период прохождения им военной службы, либо при увольнении с таковой по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Принимая во внимание, что Петров, имеющий воинское звание полковник, был уволен с военной службы по иному основанию, нежели вышеперечисленные, а именно, согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС по подпункту "е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности), а на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС истец с 17 января того же года был исключен из списков личного состава части, последний, вопреки его утверждению, не имел права на вышеуказанную дополнительную общую площадь жилого помещения как на ДД.ММ.ГГГГ - дату распределения жилищным органом войсковой части N "адрес", так не имеет его и в настоящее время. При этом суд апелляционной инстанции находит беспредметной ссылку административного истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о наличии у него права на дополнительную общую площадь жилого помещения независимо от основания его увольнения с военной службы, поскольку положения названного постановления таких разъяснений не содержат.

Правильным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, с требованием об оспаривании бездействия административных ответчиков по непринятию в период прохождения им военной службы решения о предоставлении ему жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Согласно указанной правовой норме, административное исковое заявление об оспаривания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, на жилищный учет для обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства - в "адрес" с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от "данные изъяты" квадратных метров Петров был принят с ДД.ММ.ГГГГ (решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N) и с этого времени в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 39 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, истец продвигался по очереди с 35-го места в 2018 году до 22-го места в 2020 году.

Учитывая, что административный истец был уволен с военной службы не по одному из перечисленных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" оснований, дающих право на обеспечения жилым помещением с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а с 17 января 2020 года исключен из сферы военно-служебных отношений, с указанной даты с командования снята обязанность по обеспечению Петрова жилым помещением с учетом вышеуказанного права. Следовательно, в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания бездействия административных ответчиков по непринятию мер по обеспечению жилым помещением с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения Петров вправе был обратиться в течение трех месяцев, начиная с 17 января 2020 года - дня, когда такая обязанность была снята с командования действующим законодательством. Поскольку с таким требованием Петров обратился в суд только 30 июня 2020 года, то есть за пределами вышеуказанного процессуального срока, не приведя при этом каких-либо причин, позволяющих расценить их как уважительные, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца, применив положения части 8 статьи 219 КАС РФ.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что начало течения вышеуказанного процессуального срока необходимо исчислять со 2 апреля 2020 года - даты ознакомления его с решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение того же жилищного органа от 18 марта 2020 года о распределении ему в городе "адрес" квартиры с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку такое распределение жилого помещения было произведено в нарушение действующего законодательства и такие действия не влияют на течение срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, не находя оснований для коррекции судебного постановления, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 года по административному делу по исковому заявлению Петрова ФИО10 об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части N о представлении ему жилого помещения, а также бездействия названных административных ответчиков и N Службы ФСБ России, связанного с непринятием в период прохождения военной службы решения о предоставлении ему жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: