Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-281/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пестриков О.В., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Молочаева ФИО6 на определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств об увеличении исковых требований, о приостановлении производства по делу и о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, У С Т А Н О В И Л:

определением гарнизонного военного суда Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении его ходатайств об увеличении исковых требований, предъявленных в военно-медицинской службе Управления ФСБ России по "адрес" и должностным лицам названной Службы, о приостановлении производства по данному административному делу до рассмотрения Биробиджанским районным судом "адрес" гражданского дела N 2-1784/2020 и о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока при обращении с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц военно-медицинской службы Управления ФСБ России по "адрес", связанных с ненадлежащим оказанием ему в период с 14 мая 2010 года по 7 сентября 2015 года медицинской помощи.

В частной жалобе истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что военно-медицинскую службу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" при решении вопроса о принятии административного искового заявления суд к участию в деле не привлек, вопрос на обсуждение о привлечении названного административного ответчика к участию в данном деле не ставил, в связи с чем уточненные им требования к производству не принял. Кроме того, Молочаев считает, что суду первой инстанции были приведены достаточные обоснования необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы для оценки уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, которые остались без должной правовой оценки.

В поданных письменных возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части N" - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, считая определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Молочаева Д.А, предъявленных к должностным лицам военно-медицинской службы Управления ФСБ России по "адрес", в части ненадлежащего, по мнению истца, оказания ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи, последним 4 июня 2020 года были заявлены 6 дополнительных исковых требований, также предъявленных к должностным лицам вышеназванной Службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии этих требований к производству суда для совместного рассмотрения с данным административным делом, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом были существенно увеличены ранее предъявленные исковые требования, по которым судом уже была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и данное увеличение исковых требований не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не согласуется с частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

Необоснованным является утверждение автора частной жалобы о нарушении гарнизонным военным судом норм процессуального права в части непривлечения судом к участию в деле в качестве соответчика военно-медицинскую службу Управления ФСБ России по "адрес", к которой им в ходе судебного разбирательства были предъявлены дополнительные исковые требования. Как правильно указывает Молочаев Д.А. в своей частной жалобе, указанная Служба является структурным подразделением вышеназванного Управления, где проходят военную службу административные ответчики, и которое в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 КАС РФ судом было привлечено к участию в данном административном деле в качестве ответчика, что нашло свое отражение в определении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года (т.1 л.д.53-54).

Правильно судом были разрешено ходатайство административного истца о приостановлении производства по данному административному делу до рассмотрения Биробиджанским районным судом "адрес" гражданского дела N 2-1784/2020. Учитывая, что обстоятельства данного гражданского дела касаются существа исковых требований Молочаева Д.А, предъявленных в рамках настоящего административного дела, и к вынесенному гарнизонным военным судом на предварительное судебное заседание вопросу соблюдения истцом процессуального срока обращения с иском в суд не относятся, оснований для приостановления производства по данному административному делу не имеется.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока при обращении с административным исковым заявлением в суд, то оно также не может быть признано неправильным, поскольку в силу положений статей 95 и 219 КАС РФ решение вопроса о наличии или отсутствии у гражданина уважительных причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда, а не экспертов.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления, руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 315, пунктом 1 статьи 316 и статьей 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств Молочаева ФИО7 об увеличении исковых требований, о приостановлении производства по делу и о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Судья

Согласовано для публикации

Судья О.В. Пестриков