Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-291/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Ждановича Д.В, - Пестрикова О.В, при секретаре - Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Солоновича В.Е. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" в отставке Акименко С.Б. оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением ее с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, действий командиров войсковых частей N, связанных с производством дополнительных денежных выплат, бездействия командиров войсковых частей N связанного с неразрешением рапорта о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного истца - Солоновича В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Акименко С.Б, в котором она просила признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, обязать названное должностное лицо отменить эти приказы и восстановить ее на военной службе прежней или равной воинской должности.

Кроме того, суд оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий командиров N связанных с производством дополнительных денежных выплат, возложении на этих должностных лиц обязанность произвести все дополнительные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения ее из списков личного состава воинской части, а также о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N связанного с неразрешением ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, обязав названных административных ответчиков довести до нее принятое по рапорту решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Солонович В.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, действия административных ответчиков по увольнению Акименко С.Б. с военной службы и незаключению с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе противоречат нормам Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку уволена она была без обеспечения жилым помещением в избранном месте постоянного жительства посредством получения жилищной субсидии. При этом, даже при условии выплаты истцу указанной субсидии, у командования отсутствовали какие-либо препятствия для заключения с Акименко С.Б. нового контракта о прохождении военной службы.

Не было учтен судом при принятии решения, продолжат далее автор жалобы, и тот факт, что административный истец по месту военной службы проживает в жилом помещении на условиях заключенного с Администрацией "адрес" договора коммерческого найма, что также исключало ее увольнение с военной службы без обеспечения жильем.

В заключение жалобы представитель истца отмечает, что, вопреки выводам суда, ее доверитель в силу действующего в период ее увольнения с военной службы законодательства имеет право на получение в период использования представленного в году увольнения основного отпуска денежного довольствия в полном объеме с учетом всех дополнительных денежных выплат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Кнауб Ю.А. и принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора Белогорского гарнизона старший "данные изъяты" Тарасов И.А. высказывают несогласие с доводами автора апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводам о законности действий воинских должностных лиц по увольнению Акименко С.Б. с военной службы и незаключению с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является безусловным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из материалов данного административного дела, Акименко С.Б. 8 января 2019 года достигла предельного возраста пребывания на военной службе, установленного частью 2 статьи 49 Закона, и в тот же день у нее истек срок контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе. Учитывая, что, согласно рапортам административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она просила уволить ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, командир войсковой части N своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ N уволил Акименко С.Б. по указанному основанию, а от ДД.ММ.ГГГГ N - исключил ее с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N

При этом командованием перед изданием вышеуказанных приказов была соблюдена вся процедура увольнения военнослужащего с военной службы: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акименко С.Б. проведена аттестация, что предусмотрено Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации установленному Министром обороны Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, по вывода которой истца целесообразно уволить по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа и с ней произведен окончательный расчет по всем видам довольствия.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя административного истца об изъявлении Акименко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ желания продолжить военную службу сверх предельного возраста пребывания на таковой, поскольку такие действия истца были произведены в нарушение требований пункта 3 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы и ввиду наличия у командования рапортов Акименко С.Б. от того же числа и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что не позволяло командиру войсковой части N принять решение о заключении с ней нового контракта, а в силу издания приказов об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части - принять положительное решение по ее рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы.

Правильно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений права административного истца на обеспечение ее в период прохождения военной службы жилым помещением для постоянного проживания посредством выплаты жилищной субсидии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона.

В соответствии с этим пунктом вышеназванные военнослужащие и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями при перемене места жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Анализ содержания абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" показывает, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы запрет увольнения определенных категорий военнослужащих до предоставления им жилья должен применяться к этим военнослужащим, изъявившим желание получить жилое помещение по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от обеспечения их жильем по последнему месту службы.

Иное толкование статьи 23 вышеупомянутого Закона уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением с военной службы. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

С учетом изложенного следует, что вышеупомянутая правовая норма, являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в ней основаниям военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы, то есть в населенном пункте, где дислоцирована воинская часть.

Данное положение закреплено и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службе, соответствие закону которое подтвердил Верховный Суд Российской Федерации своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Акименко С.Б. по последнему месту военной службы ("адрес") проживает составом семьи из 3-х человек в жилом помещении общей площадью N кв.м на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией городского поселения " "адрес"" договора коммерческого найма и, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, действие данного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что вышеуказанное жилое помещение не имеет статуса служебного, то он, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемых истцом действий командира войсковой части N поскольку законодательный запрет на увольнение с военной службы определенных категорий военнослужащих без предоставления им жилых помещений, закрепленный в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не содержит требований относительно принадлежности жилых помещений к тому или иному жилому фонду.

При этом, будучи признанной решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ N нуждающейся в обеспечении жильем по избранному месту постоянного жительства в "адрес", избрав форму обеспечения жильем посредством получения жилищной субсидии, Акименко С.Б, как правильно констатировал суд первой инстанции, не может быть выселена в силу положения статьи 40 Конституции Российской Федерации из вышеуказанного жилого помещения до обеспечения жилищной субсидии, что свидетельствует о правомерности увольнения ее с военной службы и исключения из списков личного состава части с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случаях, когда уволенные военнослужащие пожелают выехать в населенный пункт по избранному месту жительства до получения там жилого помещения, им предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, определенных Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о наличии у Акименко С.Б. права на получение на день исключения из списков личного состава воинской части денежного довольствия в полном объеме то он, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Акименко С.Б. предписано выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 10 сентября 2019 года, поскольку истец с 10 сентября 2019 года считается полагавшей сдавшей дела и должность, а с 11 сентября по 8 октября 2019 года находившейся в основном отпуске за 2019 год пропорционально прослуженному в году увольнения времени.

Отказывая, в удовлетворении требования истца о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 11 сентября по 8 октября 2019 года, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку Акименко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ сдала дела и должность право на получение вышеуказанной дополнительной выплаты за период основного отпуска она не имеет.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действующего в период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Основания и порядок выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлены в разделе IV вышеуказанного Порядка ("иные дополнительные выплаты"). В пункте 82 этого Порядка перечислены категории военнослужащих, которым указанная премия нет выплачивается.

Принимая во внимание, что Акименко С.Б. не день исключения из списков личного состава воинской части обладала статусом военнослужащего, проходящего военную службу на конкретной воинской должности, она не входила в перечень военнослужащих, которым оспариваемая премия не выплачивается, и в отношении него не имелось решения правомочного воинского должностного лица о лишении ее указанной дополнительной выплаты, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период нахождения ее в основном отпуске за 2019 год - с 11 сентября по 8 октября 2019 года ввиду сдачи ею 10 сентября того же года дел и должности и основанный на положениях нормативного правового акта (приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200), утратившего силу в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2758, не может быть признан законным.

С учетом изложенного судебная коллегия ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Акименко С.Б. о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 11 сентября по 8 октября 2019 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о наличии оснований для производства административному истцу на день исключения ее из списков личного состава воинской части иных дополнительных выплат, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.2 ст.309 ч.3 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по исковому заявлению Акименко ФИО12 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, действий командиров войсковых частей N, связанных с производством дополнительных денежных выплат, бездействия командиров войсковых частей N связанного с неразрешением рапорта о заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в части отказа в удовлетворении требования истца о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отменить.

Принять в этой части новое решение:

"Обязать командира войсковой части N обеспечить выплату Акименко ФИО13 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 11 сентября по 8 октября 2019 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья: О.В. Пестриков