Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-307/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Кураксина А.С, судей

Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению полковника ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отменой приказа о присвоении классной квалификации, по апелляционным жалобам представителей командиров войсковых частей N и N Федотовского и Петриченко, соответственно, на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, возражения представителя командующего Восточным военным округом Молоковой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено и на командира войсковой части N возложена обязанность отменить п. 3 приказа от 9 июня 2017 года N300, согласно которому отменен приказ того же должностного лица от 31 декабря 2015 года N444 о присвоении истцу 1-го квалификационного класса.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Федотовский, полагая существенно нарушенными нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы оснований для удовлетворения требований не имелось ввиду принятия тем же судом 24 декабря 2019 года в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании с истца в пользу ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) за спорный период в размере 98 397 рублей. В ходе рассмотрения этого гражданского дела суд установил, что истец в период испытаний находился в отпуске и не мог подтвердить квалификационный класс. Эти же обстоятельства установлены контрольным финансовым органом в 2017 году, в связи с чем издан оспоренный приказ об отмене ранее изданных приказов о допуске к испытаниям и присвоении квалификационного класса. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии истца в испытаниях сомнительны и не могли быть положены в основу судебного постановления.

Кроме того, истец о предполагаемом нарушении прав знал в 2017 году, в связи с чем пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Аналогичные по своей сути доводы изложены в апелляционной жалобе представителем командира войсковой части N Петриченко.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 16 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих".

В силу п. 2 названных Правил классная квалификация присваивается по результатам проведенных испытаний для присвоения классной квалификации.

Аналогичные условия изложены в Порядке проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N542.

Так, приказами командиров (начальников) образуются комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний. Непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: "специалист первого класса", если командиром (начальником) дана оценка "соответствует квалификационным требованиям", при наличии не менее 70% оценок "отлично" по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже "хорошо".

Результаты испытаний каждого военнослужащего отражаются в акте и представляются на утверждение командиру (начальнику). К акту прилагается ведомость, которая подписывается председателем комиссии.

Комиссия (подкомиссия) ходатайствует по результатам испытаний перед командиром (начальником), назначившим комиссию, о присвоении (подтверждении) классной квалификации военнослужащих.

Решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация. Приказ издается на основании результатов испытаний и заключения комиссии с приложением к нему ведомости.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 31 декабря 2015 года N444 истцу с 1 января 2016 года на три года присвоен 1-й квалификационный класс.

9 июня 2017 года оспоренным приказом N300 названный выше приказ отменен по причине нахождения истца в период проведения испытаний (с 15 по 25 декабря 2015 года) в отпуске без выезда.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО10 пояснил, что в декабре 2015 года испытания прошел успешно, поскольку прибывал на службу и исполнял обязанности.

Признавая оспоренный приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что объяснения административного истца о прохождении испытаний, которые в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ признаются доказательствами, какими-либо доказательствами не опровергнуты, предоставление основного отпуска не исключало возможность участия в таких испытаниях, а судебное постановление того же суда по гражданскому делу от 24 декабря 2019 года не вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку объяснения истца согласуются и подтверждаются не только с письменными доказательствами (список военнослужащих, представляемых к испытаниям от 22 декабря 2015 года, сводная оценочная ведомость от 26 декабря 2015 года, акт о присвоении квалификационных классов по результатам испытаний от 26 декабря 2015 года, протокол заседания квалификационной комиссии от 26 декабря 2015 года), но и с показаниями свидетелей ФИО12 (т.1 л.д.52-54, 84-85) и ФИО13 (т.1 л.д.55-57), участвовавших в испытаниях в тот же период и утверждавших о прохождении Григоренко испытаний.

Ссылки авторов жалоб на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, в данном случае ошибочны, так как с оспоренным приказом истец ознакомлен не ранее ноября 2019 года, а в суд обратился 29 января 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда по изложенным Федотовским и Петриченко в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по исковому заявлению ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отменой приказа о присвоении классной квалификации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федотовского и Петриченко - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Согласовано для публикации:

судья А.А. Агапов