Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-311/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жидков Т.Г.,

рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу ФИО 1

на определение Курильского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, вынесенное по заявлению о разъяснении решения этого же суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" (далее - Служба) "звание" ФИО 1 об оспаривании действий начальника Службы, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем, отказом в направлении на переподготовку по гражданской специальности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Курильского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления начальника отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФСП по Сахалинской области, отказано в разъяснении решения этого же суда от 28 марта 2013 года. В частной жалобе ФИО 1 выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить. В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно цитируя обстоятельства дела, а также отдельные положения ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья, отказавшись разъяснить решение суда, фактически оставил заявление об этом без рассмотрения. При этом ФИО 1 указывает, что суд в своем определении не привел доказательств, согласно которым вступившее в законную силу решение суда, было исполнено в 2014 году.

Кроме того, исходя из ответа врио председателя Курильского гарнизонного военного суда на её обращение от 26 декабря 2016 года, вышеуказанное решение суда не было исполнено.

По мнению автора жалобы, решение нельзя считать исполненным, поскольку ответчик фактически не исполнил все требования, указанные в исполнительном листе, а также не выплатил взысканную судом сумму в 400 рублей.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении её заявления в 2013 году было указано, что она должна проходить военную службу вплоть до обеспечения жильем.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 статьи 1 КАС РФ в порядке, установленном данным Кодексом разрешаются административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Данный Кодекс введен в действие с 15 сентября 2015 года.

Так как в рамках настоящего дела ФИО 1 оспаривались действия должностных лиц ФСБ России, вытекающие из публичных правоотношений, при разъяснении решения суда применению подлежат нормы, предусмотренные названным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Курильского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года отказано в разъяснении решения того же суда от 28 марта 2013 года, поскольку это решение суда исполнено в 2014 году и оснований для его разъяснения не имеется.

Решением Курильского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ начальника Службы в рабочем поселке Южно-Курильск от 18 мая 2012 года N N в части увольнения ФИО 1 с военной службы и исключения её из списков личного состава и на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить вышеназванный приказ, восстановить заявителя на военной службе до обеспечения жильем по избранному после увольнения постоянному месту жительства, обеспечив ФИО 1 всеми недополученными после увольнения видами довольствия.

Кроме того, со Службы в пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО 1 о направлении на переподготовку по гражданской специальности, о регистрации её и членов семьи при воинской части, о включении в состав семьи в качестве нуждающейся в получении жилья дочери ФИО 2 (1987 года рождения) судом отказано.

Во исполнение указанного решения суда приказом начальника Службы от 16 мая 2014 года N N его же приказ от 18 мая 2012 года N N отменен и ФИО 1 восстановлена на службе.

В целях исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО 1 судебных расходов последней 13 января 2014 года выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах вывод судьи об исполнении решения Курильского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года является обоснованным, а потому судьёй принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Что касается увольнения ФИО 1 с военной службы в 2016 году по иному основанию, и исключения её из списков личного состава воинской части 23 декабря 2016 года, то эти действия начальника Службы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении решения суда. В случае несогласия с этими действиями ФИО 1 имела право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также решения Курильского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО 1 была обеспечена жилым помещением в составе семьи её мужа, при этом последнему, в том числе и на автора жалобы, 3 февраля 2017 года была предоставлена квартира, от которой он отказался, в связи с чем способ обеспечения жильем был изменен на жилищную субсидию, которая в свою очередь была выплачена.

Применение судьей при рассмотрении заявления судебного пристава о разъяснении решения суда ст. 202 ГПК РФ, положения которой не противоречат ст. 185 КАС РФ, регулирующей аналогичные права сторон, к иному толкованию подлежащей применению нормы права не привело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу положения ч. 5 ст. 315 КАС РФ правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по формальным соображениям, основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что в ответе председателя суда на её обращение от 2016 года содержится информация о том, что решение не исполнено, безосновательны, поскольку данный ответ лишь содержит сведения о направлении исполнительного листа в адрес отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району.

Иные доводы автора жалобы не могут повлечь за собой отмену правильного определения суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 315, пунктом 1 статьи 316 и статьей 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курильского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, вынесенное по заявлению о разъяснении решения этого же суда от 28 марта 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Г. Жидков

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков