Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33а-345/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдов Д.А, судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 74854 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к материальной и дисциплинарной ответственности, уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, по апелляционной жалобе истца и его представителя ФИО6 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения представителя истца Иванова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он оспорил приказ командира войсковой части N от 18 декабря 2017 года N 1828 о привлечения к дисциплинарной и полной материальной ответственности, а также установлением ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с сентября 2018 года по май 2020 года.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец и его представитель в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что суд не создал надлежащих условий для объективного и всестороннего рассмотрения дела, существенно нарушил процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведение судебной экспертизы оспариваемого им приказа, так как имеются существенные основания считать, что этот документ был изготовлен летом 2020 года. Суд применил редакцию п. 6 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не действовавшую в период спорных правоотношений и ухудшающую положение истца.

В возражениях представитель ответчика Олексюк Е.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции, полагая, что судом при разрешении административного спора нормы материального и процессуального права не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приказом командира войсковой части 74854 от 18 декабря 2017 года N1828 истец привлечен к полной материальной ответственности в размере 388 309, 6 рублей.

Данный приказ издан по итогам инвентаризации в службе ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части N, согласно которой у ФИО1 выявлена недостача вверенного ему имущества (бронежилеты, шлемы, комплекты защиты, лопаты, рюкзаки, укрытие универсальное).

В ходе разбирательства ответчик признал вину и размер причиненного ущерба, а также просил привлечь к полной материальной ответственности путем ежемесячного удержания денежных средств из его денежного довольствия равными долями (не более 6 тысяч рублей в месяц), о чем 9 декабря 2017 года он дал объяснение в письменной форме.

На основании оспариваемого приказа довольствующим финансовым органом из денежного довольствия ФИО1 вплоть до его исключения из списков личного состава воинской части удержано 211 199, 31 рублей.

Признавая оспоренный приказ в указанной части законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал правомерно, а сам приказ издан на основании п. 6 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Оснований согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Аналогичные ограничения для воинского должностного лица установлены и в действующей редакции п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет решается судом по иску командира воинской части.

Из изложенного следует, что административный ответчик имел право привлечь ответчика к полной материальной ответственности лишь в судебном порядке, поскольку установленный в ходе разбирательства размер материального ущерба превышал один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Более того по смыслу п. 6 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) военнослужащий мог добровольно возместить причиненный ущерб в денежной форме лишь в полном объеме, а не по частям.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не подтверждает правомерность оспоренного приказа и наличие согласия ФИО1 на добровольное возмещение материального ущерба по частям, так как это обстоятельство не освобождало командование от установленной Законом обязанности обратиться в суд с соответствующим иском.

Автор апелляционной жалобы справедливо указал, что внесенные в последующем изменения в Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" относительно порядка привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности в добровольном порядке не могли быть применены судом, так как эти изменения не имеют обратной силы.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец не оспаривал обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, указанного в приказе командира войсковой части N от 18 декабря 2017 года N1828, ни в ходе разбирательства, проведенного должностными лицами воинской части, ни в судебном заседании, ссылаясь только на то, что такой приказ подписан летом 2020 года.

Названные доводы истца обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку свидетель ФИО8, привлеченный тем же приказом к материальной ответственности, показал в суде, что в январе 2018 года был ознакомлен с данным приказом и подтвердил его достоверность, в том числе и в части привлечения истца к ответственности.

При этом анализ норм материального права и обстоятельств дела, приведенный в решении суда первой инстанции, позволил суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о законности оспариваемых действий должностного лица о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий в указанной части и судебная коллегия.

Вина истца в утрате вверенного имущества установлена проведенным в установленном порядке расследованием, в ходе которого он признал вину, указав, что недостача образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. ФИО1, как лицо, привлекаемое к ответственности, полностью реализовал право на дачу объяснений.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы суда первой инстанции по требованиям об оспаривании действий ответчика, выразившихся в установлении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

При этом суд правомерно применил последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, к данным требованиям за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года, который действительно пропущен истцом без уважительных причин, так как он должен был знать о предполагаемом нарушении при получении ежемесячного денежного довольствия и информировался командованием о причинах снижении премии, при этом в отсутствие каких-либо препятствий своевременно не обжаловал эти действия.

Поскольку в марте и апреле 2020 года у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание, объявленное приказом командира войсковой части N от 8 апреля 2019 года N518 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, то у командования были все законные основания для снижения истцу премии.

Как правильно указал суд первой инстанции оценка эффективности служебной деятельности военнослужащего и, как следствие, определение полагающихся к установлению размера премии отнесены к исключительной компетенции соответствующего командира, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 62 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N в части оспаривания приказа от 18 декабря 2017 года N1828 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности отменить и принять в этой части новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа командира войсковой части N от 18 декабря 2017 года N1828 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от 18 декабря 2017 года N1828 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, о чем уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня получения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя ФИО6 без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

"данные изъяты"

Согласовано для публикации: судья А.А. Агапов