Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 7-14/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пунтусов Д.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тайорова М.Н., рассмотрев жалобу названного защитника на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Косицына М.Ю, "данные изъяты", установил:

Постановлением судьи Косицыну, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Согласно постановлению Косицын около ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, в районе "адрес", совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

Став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Косицын покинул место его совершения.

В жалобе и дополнении к ней защитник Тайоров выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей просьбы автор жалоб указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих, что именно Косицын управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Далее защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ни он ни Косицын в судебном заседании не участвовали и надлежащим образом об этом судебном заседании извещены небыли. При этом Косицын просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью прибыть в таковое, а также в связи с убытием защитника в служебную командировку, однако судья гарнизонного военного суда данное ходатайство оставил без рассмотрения. Таким образом, по мнению Тайорова, судом было нарушено право Косицына на защиту, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Косицын, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Каких либо ходатайств о желании участвовать в судебном заседании от него не поступало, что также подтвердил его защитник Тайоров. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии Косицына.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Тайорова, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу в полном объеме, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Совершение Косицыным административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - оставление места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, ФИО10, объяснениями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Так, вопреки доводам автора жалобы, из показаний потерпевшего и названных свидетелей следует, что именно Косицын управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Составленные в отношении Косицына документы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице их составившем. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Таким образом, действия Косицына правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в пределах санкции данной нормы является справедливым.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Не свидетельствуют об обратном и доводы Тайорова о нарушении судьей гарнизонного военного суда права на защиту Косицына. Как следует из материалов дела, Косицын и его защитник Тайоров были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ N При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания на указанную дату от Косицына не поступало. В связи с этим судья гарнизонного военного суда принял обоснованное решение рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Косицына в отсутствии последнего, но с участием его защитника, который не возражал против такого рассмотрения дела N

Не свидетельствует о нарушении права на защиту Косицына и довод защитника о не извещении их об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу судебного заседания, защитник присутствовал при отложении судебного заседания. Знал об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и Косицын, о чем свидетельствуют поданные им заявления об отложении судебного заседания. При этом, вопреки доводам Тайорова, заявления Косицына об отложении судебного заседания были рассмотрены судьей с вынесением соответствующего определения N Принимая решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствии Косицына и его защитника судья обоснованно исходил из того, что Косицын надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от участия в деле отказался. Само же дело об административном правонарушении в отношении Косицына было фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Тайорова. Кроме того, каких-либо новых доводов, о невиновности Косицына в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства Косицына об отложении судебного заседания не содержат. Не приведено таковых защитником Тайоровым, как в жалобе, так и в суде при рассмотрении его жалобы.

Как следует из материалов дела, судьей Биробиджанского гарнизонного военного суда 22 января 2020 года было удовлетворено ходатайство Косицына о передаче настоящего дела в суд по месту жительства последнего. На основании данного определения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косицына поступило в Хабаровский гарнизонный военный суд 10 февраля 2020 года. Таким образом, у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков привлечения Косицына к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованием ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства последнего.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении Косицына к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косицына М.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тайорова М.Н. - без удовлетворения.

Судья