Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 июня 2020 г. по делу N 7-15/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Кушев В.Е., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием:

- помощника военного прокурора "адрес" военной прокуратуры гарнизона ФИО9 Абаджяна Д.И, прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа Сигаева М.А, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Черномаза А.П, "данные изъяты"

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда в отношении Черномаза прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании статей 2.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением материалов дела командиру войсковой части N для привлечения Черномаза к дисциплинарной ответственности.

Как следует из постановления, Черномаз, около ДД.ММ.ГГГГ на территории контрольно-пропускного пункта N военного городка "адрес" высказался в адрес присутствовавшей там же ФИО11 в грубой форме, с использованием нецензурной брани оскорбительного характера, чем унизил её честь и достоинство.

В жалобе Черномаз, не согласившись с законностью постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы её автор утверждает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания, Черномаз в окружной военный суд не явился. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением судьи оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным дело рассматривается в его отсутствие.

С учётом содержания материалов дела нахожу, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нарушений процедуры рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имело места. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвовало в судебном заседании. Протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении законных прав Черномаза. Утверждения о фальсификации протокола в жалобе Черномаза материалам дела не соответствуют.

Ходатайства Черномаза о дополнительных доказательствах рассмотрены при проверке законности и обоснованности постановления судьи. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы отказано, установлено отсутствие (в связи с истечением срока хранения) видеозаписи событий на контрольно-пропускном пункте военного городка войсковой части N, а свидетель ФИО12 допрошена в настоящем судебном заседании.

Имеющиеся недостатки протокола судебного заседания полагать основанием к отмене постановления судьи не представляется возможным.

Частью первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление.

Объективную сторону данного правонарушения составляет унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Факт совершения Черномазом правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона о привлечении к ответственности Черномаза, поданным временно исполняющим обязанности командира войсковой части N N копией рапорта потерпевшей ФИО13 N письменными показаниями указанной потерпевшей и свидетеля ФИО14 N и их показаниями, отражёнными в протоколе судебного заседания N и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности Черномаза в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события и состава указанного правонарушения является несостоятельным.

Прежде всего, вопреки утверждениям Черномаза о том, что он не высказывался в адрес ФИО15 нецензурной бранью, согласно последовательным показаниям потерпевшей (совпадающим со сведениями в её рапорте командованию) и свидетеля ФИО16, такого рода высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО17, с его стороны имели место. Показания допрошенной по ходатайству Черномаза в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО18, не присутствовавшей полностью в ходе конфликта Черномаза с ФИО19 и не слышавшей всех высказываний Черномаза, указанных пояснений потерпевшей и свидетеля не опровергают.

Далее, сам Черномаз не отрицает, что в своих высказываниях он сравнивал ФИО20 с самкой животного. Это, вопреки его мнению, с учётом использованного им термина, очевидно как для потерпевшей и свидетеля, так (с учётом вытекающих из материалов дела познаний Черномаза в русском языке) и для него самого, носило уничижительный характер и в неприличной форме унижало честь и достоинство ФИО21

В связи с изложенным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что деяние ФИО2 подпадало под часть первую статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным и обоснованным.

Как явствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и по настоящее время Черномаз является военнослужащим.

Исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он как военнослужащий за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Поэтому судьёй было правомерно прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании части второй статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

Постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черномаза А.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья