Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 08 июля 2020 г. по делу N 7-20/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пунтусов Д.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тайорова М.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "адрес" ФИО8, рассмотрев жалобу названного инспектора на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N

Сайко Е.В, родившегося "данные изъяты"

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайко инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "адрес" ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении Сайко около ДД.ММ.ГГГГ этих суток в районе "адрес" автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак N регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайко прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "данные изъяты" ФИО11 подана жалоба на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного суда от 9 июня 2020 года, в которой он просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда не были приняты во внимание, составленные сотрудниками полиции, процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, объяснения при его составлении, иные протоколы и акты, которые являются доказательствами по делу.

Кроме того, инспектор указывает, что ряд свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, показали о том, что за рулем автомобиля находилась девушка и они помогали ей выйти из машины. Вместе с тем ФИО14 отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле образовались повреждения, которые заблокировали водительскую дверь (правую переднюю дверь) и из неё никто не мог выйти. Данное обстоятельство судом при вынесении оспариваемого постановления учтено не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление инспектора ФИО15 защитника Тайорова, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения судьей гарнизонного военного суда, кроме прочего, были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайко, объяснение Сайко об управлении транспортным средством в состоянии, при указанных в протоколе обстоятельствах, данно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства.

В обоснование содержащегося в обжалуемом постановлении вывода о необходимости прекращения в отношении Сайко производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения судья сослался на показания ряда свидетелей об управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия супругой Сайко.

При этом, оценки процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции, исследованным в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении не дано.

Кроме того, судьей не выяснялось техническое состояние автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в материалах имеется акт осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, что у автомобиля имелись повреждения по всему кузову, и в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления от 9 июня 2020 года судьёй допущено фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, что влечёт отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайко Е.В. отменить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Судья

Д.В. Пунтусов