Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 7-39/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Кормакове Д.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", -

установил:

постановлением судьи ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автомобильной дороги сообщением "данные изъяты" ФИО4, являясь водителем автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считая назначенное наказание излишне строгим, просит его смягчить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что его раскаяние в совершенном административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда в должной мере в качестве смягчающего обстоятельства не учтено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО4 виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО4 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с его несогласием с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор "Юпитер" N N.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается содержанием записей видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, исследованных в судебном заседании.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении N (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 12), квитанцией технического средства измерения - прибора алкотектор "Юпитер" N N (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N (л.д. 13), составленных ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самого ФИО4 в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО4 согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и другими документами, виновность в совершении правонарушения признал. Объяснил отказ от медицинского освидетельствования тем, что в такой ситуации оказался впервые, испугался и заявил о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст.1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах данного дела не содержится.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы судья гарнизонного суда при назначении наказания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в должной мере учел признание и раскаяние ФИО4 в содеянном как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Именно совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила судье назначить ФИО4 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу норм п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Писцов С.В.

Согласовано:

Судья Писцов С.В.