Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-8317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.С, судей Авериной Е.Г, Синани А.М, при секретаре Гамуровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалькова А.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Михалькова А.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об отмене приказа в части, взыскании невыплаченной премии и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истец обратился в суд с иском в апреле 2020 года к ответчику с требованиями:

- отменить Приказ ГУП РК "Крымэнерго" от 23.12.2019 N2755 "О выплате премии работникам ГУП РК "Крымэнерго" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности" в части п.3.6, согласно Приложения N4 к Приказу в отношении "данные изъяты" Михалькова А.И.;

- взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в его пользу невыплаченную премию за ноябрь 2019 г. согласно "Положению о премировании";

- взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (в редакции уточненного иска от 06.05.2020 л.д.32-35 т.1).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года истцу в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в судебном заседании 06.07.2020 пояснил и документально подтвердил, что основанием для отказа в выдаче ДД.ММ.ГГГГ контролеру ФИО11 пломб было невыполнение контролером требований пунктов 5 и 9 Приказа ГУП РК "Крымэнерго" N1612 от 09.09.2019, а именно - не была сдана ведомость движения пломб, что не принял во внимание суд. Истец в своей работе придерживался требований нормативных документов и не допускал "систематических невыполнений своих должностных обязанностей". Лишение премии было произведено незаконно. Выплата работникам премии согласно выполненных показателей и условий премирования данного "Положения" является прямой обязанностью работодателя, а не его правом, определена локальным нормативным документом.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Истец Михальков А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Савенко С.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность "данные изъяты" с 30.01.2015 на неопределенный срок (л.д.60-63 т.1).

К материалам дела приобщена копия приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.59 т.1).

В приказе от 23.12.2019 N "О выплате премии работникам ГУП РК "Крымэнерго" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности" указано, что согласно пункту 3.6 в соответствии с пунктами 3.13, 3.16, 3.25 Положения и Приложениями N 3, 4, 5 к Положению за упущения в работе уменьшить размер премии (не выплачивать полностью) работникам, перечисленным в Приложении N4 к настоящему приказу (л.д.8-11 т.1).

В Приложении N4 "Список работников на уменьшение (лишение) премии за упущения в работе" в пункте 2 указано, что за систематическое невыполнение должностных обязанностей и требований распорядительных документов (пункты 1, 3 Приложения N 4 к Положению) Михалькову А.И. премию не выплачивать на основании служебной записки "данные изъяты" ФИО8 от 11.11.2019 N (л.д.12 т.1).

Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РФ "Крымэнерго" за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утв. Приказом генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 29.12.2018 N 1945, в пункте 3.13 предусмотрено, что при наличии упущений и нарушений в работе генеральный директор имеет право лишить премии частично или полностью работников аппарата управления, ВЭС, РЭС, РОЭ в соответствии Приложением N4, 5 (л.д.127-144 т.1).

Указанное положение допускает депремирование работника независимо от его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В перечне упущений и нарушений в работе, за которые работникам аппарата управления предприятиями МЭС, ВЭС, РЭС, РОЭ размер премии может быть снижен частично или полностью (Приложение N4), в пункте 1 указано нарушение требований Положений о структурном подразделении, должностных и производственных инструкций, нормативных актов; в пункте 3 - невыполнение приказов и распоряжений руководства аппарата управления, МЭС, ВЭС, РЭС, РОЭ (л.д.17-18 т.1).

Согласно служебной записке ФИО8 от 11.11.2019 N истец и "данные изъяты" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказались выдавать пломбы персоналу отдела ФПО физ.лиц для приёмки электросчётчиков членов садово-огороднических товариществ. Контролёру ФИО11 было отказано в получении пломб, так как на руках у контролёра была неизрасходованная 1 пломба, все остальные ранее полученные пломбы были установлены на схемы учёта потребителей, внесены в программный комплекс "Мегабиллинг" и в ведомости движения пломб. Устное указание "данные изъяты" (выдать контролёру ФИО11 пломбы), "данные изъяты" ФИО9 проигнорировал, ссылаясь на указание "данные изъяты" Михалькова И. При общении по телефону, "данные изъяты" объяснил Михалькову И, что потребителям назначено время, и люди ждут работника ФРЭС для опломбировки электросчётчиков, информацию по установленным ранее пломбам можно взять у техника ФПО физ.лиц ФИО10, однако решить данный вопрос и выдать пломбы Михальков А.И. категорически отказался, ссылаясь на Распоряжение по ФРЭС. Ведомость движения пломб по отделу ФПО физ.лиц ведется "данные изъяты" ФИО10 и доставлеются "данные изъяты" Михалькову А.И. ежемесячно. На основании Приказа ГУП РК "Крымэнерго" N по "данные изъяты" было издано распоряжение N от 30.09.2019 "О назначении ответственных работников ФРЭС за учёт и хранение пломб" согласно п.2 распоряжения, Михальков А.И. назначен ответственным за выдачу пломб персоналу "данные изъяты", допущенному к пломбированию расчетных схем учета, а также за ведение, хранение сброшюрованного "Журнала учета выданных пломб" по форме Приложения 3 к Приказу. В связи с невыдачей пломб персоналу 7 заявок членов СОТ не были выполнены ФРЭС в оговоренный с потребителями день.

В служебной записке указано на невыполнение требований Приказа ГУП РК "Крымэнерго" N 1612 от 09.09.2019, Распоряжения ФРЭС N 256 от 30.09.2019 и требований должностной инструкции (л.д.13-14 т.1).

Согласно п.3.21 должностной инструкции "данные изъяты" ГУП РК "Крымэнерго", утв. 03.12.2018 он обязан: распределять пломбировочные устройства по отделам Феодосийского РЭС, осуществляющим работу со схемами учета; контролировать ведение документации по распределению пломбировочных устройств по РЭС; принимать отчеты от отделов и групп РЭС по установленным и снятым пломбам, формировать общий отчет о движении пломб по РЭС (л.д.71-86 т.1).

В соответствии с пунктом 3.9 должностной инструкции истец обязан организовать и контролировать движение, учет, списание, целевое использование пломб.

В силу пункта 4.16 должностной инструкции работник вправе не исполнять распоряжений, противоречащих действующему законодательству, требованиям правил, инструкций и других руководящих документов.

Истец с должностной инструкций ознакомлен под роспись 06.12.2018.

Генеральным директором ГУП РК "Крымэнерго" 09.09.2019 утвержден приказ N "Об организации учета движения пломб", согласно пункту 5 которого лицам, ответственным за выдачу пломб персоналу, допущенных к пломбированию расчетных схем учета:

- выдачу пломб осуществлять только под роспись лица, которому выданы пломбы, в "Журнале учета выданных пломб";

- вести строгий контроль за выдачей пломб работникам РЭС в соответствии с предоставленными правами, не допускать выдачу пломб лицам, которым предоставлены права пломбирования расчетных схем учета бытовых потребителей и юридических лиц, в случае непредоставления Ведомости движения пломб по ранее выданным пломбам либо в случае наличия на руках 20-ти и более пломб;

- проверять и подписывать Ведомости движения пломб в день их оформления и предоставления работником РЭС (л.д.150-153 т.1).

Распоряжением ответчика от 30.09.2019 N истец назначен лицом, ответственным за выдачу пломб персоналу, допущенному к пломбированию расчетных схем учета, а также за ведение, хранение сброшюрованного "Журнала учета выданных пломб". Лицом, заменяющим истца, назначен "данные изъяты" ФИО9 (л.д.160-165 т.1).

К материалам дела приобщена копия журнала движения пломб, начатого 01.02.2019, из которой следует, что ФИО11 в период с 14.10.2019 по 08.11.2019 включительно установил10 пломб (л.д.166-168 т.1).

К материалам дела приобщена ведомость движения пломб, заполненная ФИО11 13.11.2019 за период с 14.10.2019 по 08.11.2019 и подписанная истцом в тот же день (л.д.19 т.1).

Из указанного следует, что в день обращения за получением пломб (ДД.ММ.ГГГГ) контролер ФИО11 не предоставил истцу ведомость движения пломб, что и послужило основанием отказа в выдаче пломб.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данная ведомость подлежит заполнению с периодичностью раз в месяц, локальными нормативными актами такая периодичность не определена.

Являясь лицом, ответственным за выдачу пломб в ФРЭС, истец правомерно заявил контролеру требование о предоставлении ведомости.

Право истца отказаться от выполнения указаний руководства, противоречащих локальным нормативным актам, прямо предусмотрено его должностной инструкцией.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции отказывая истцу в иске указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

Премиальные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заключенным сторонами трудовым договором в пункте 4.6 предусмотрено право работника на получение премии согласно Положению об оплате труда работников и действующими локальными нормативными актами на предприятии.

Положение об оплате труда работников ГУП РК "Крымэнерго" от 29.12.2018 N1928 содержит раздел "Премии и вознаграждения" в пункте 4.2 "Премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности" которого имеется отсылка к Положению о премировании руководителем, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК "Крымэнерго".

Положение о премировании от 29.12.2018 N1945 в пунктах 3.13 -3.15, 3.25 определяет основания депремирования работников ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежало оценке соответствие оспариваемого истцом приказа в части его депремирования локальным нормативным актам ГУП РК "Крымэнерго". Одним из таких актов является Положение о премировании, которым возможность лишения премии обусловлена виновными действиями работника. Приказ ответчика в оспариваемой части мотивирован допущенными работником нарушениями. В этой связи установление факта виновных действий работника, проверка наличия оснований его депремирования составляли предмет спора.

Суд первой инстанции указал, что решение об отсутствии оснований для премирования истца по результатам работы за ноябрь 2019 года было принято ответчиком в пределах его компетенции по результатам работы истца за указанный период.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное юридическое значение.

Исковые требования истца в части признания незаконным и отмены приказа ГУП РК "Крымэнерго" от 23 декабря 2019 года N о депремировании истца подлежали удовлетворению.

Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии за ноябрь 2019 года, в то время как точный размер данной премии не определен.

Исходя из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, он должен был составить сумму порядка 10000 рублей. Ни истцом, ни представителем ответчика конкретная сумма премии не указана.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в формулировке о понуждении ответчика выплатить указанную премию без указания суммы.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Михалькова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от 23 декабря 2019 года N в части указания в приложении N "Список работников на уменьшение (лишение) премии за упущения в работе" в пункте 2 Михалькова А.И..

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" выплатить Михалькову А.И. премию за ноябрь 2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Михалькова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: