Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-8579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего ФИО30

судей Белоусовой В.В, Корсаковой Ю.М.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дачному потребительскому кооперативу "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ; понуждении внести сведения о недействительности записи; восстановлении в должности председателя Правления кооператива, по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 и ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", ФИО3 обратились в Центральный районный суд "адрес" Республики ФИО8 с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании решения собрания недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО31 АЛЛ. было проведено общее собрание членов ДПК "ДЛК "Нептун". Результаты мероприятия были оформлены Протоколом N общего собрания ДПК "ДЛК "Нептун", который подписан от имени председателя мероприятия ФИО4, от имени секретарей - ФИО5 11.В. и ФИО1 Порядок созыва и проведения Общего собрания ДПК "ДЛК "Нептун" предусмотрен положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ДПК "ДЛК "Нептун", утвержденным Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент утверждения Устава действовали нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

В силу Переходных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 54 Закона N 217-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствии со статьями 1- 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах, Таким образом, Устав надлежит применять лишь в части, которая не противоречит нормам Закона. Согласно ч.6 Закона, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, по не реже чем один раз в год.

Между тем, Правлением кооператива в порядке, установленном Законом, ГК РФ и Уставом кооператива очередное Общее собрание членов не созывалось. Кроме того, в Правление с предложением об уведомлении о проведении Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ обратилась член ревизионной комиссии ФИО13, подписанным ею единолично, а не комиссионно, как это требует Закон.

В соответствии с ч.11 ст. 17 Закона, правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования ревизионной комиссии обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания. Только после нарушения правлением товарищества этого срока ревизионная комиссия вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания. Следовательно, лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия была вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного Общего собрания.

В данном случае такая инициатива противоречит действующему законодательству.

Таким образом, имеют место нарушения в части созыва Общего собрания кооператива.

Кроме того, ревизионной комиссии надлежало уведомить о проведении Общего собрания членов Кооператива не менее чем за две недели до дня его проведения в порядке, установленном Уставом кооператива. При этом, такое уведомление должно было содержать перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товариществ, дату, место и время проведения общего собрания членов товарищества (п, 15 ст. 17 Закона).

Однако ФИО4 полностью проигнорировала указанные нормы. Порядок проведения и г оформления результатов Общего собрания кооператива также были нарушены. Решения Общего собрания должны оформляться протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в Общем собрании.

Протокол Общего собрания подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В нарушение положений ч.25 ст. 17 Закона, ФИО4 в Правление не был передан список с подписью каждого члена товарищества, присутствовавших на мероприятии.

Таким образом, невозможно установить явку лиц на общем собрании, повестка дня, озвученная ФИО4 на мероприятии и внесенная в Протокол N существенно разнится с повесткой дня, указанной в предложении ФИО4, адресованном Правлению.

Доказательства легитимности счетной комиссии общего собрания отсутствуют.

Таким образом, считает, что был нарушен порядок принятия решения на Общем собрании, в том числе: порядок созыва - ненадлежащим органом, с нарушением сроков; порядок подготовки проведения собрания без надлежащего уведомления; порядок осуществления процедуры голосования без подтвержденной регистрации, в отсутствие счетной комиссии, без фактического подсчета голосов, с незаконным переходом к очно-заочному голосованию; существенное нарушение правил составления протокола; ряд вопросов по не включенным в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил признать решение Общего собрания ДПК "ДЛК "Нептун", оформленное Протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительной запись 2199112314311, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N по Республике ФИО8 в Единый государственный реестр юридических лиц, и внести сведения о недействительности указанной записи; восстановить ФИО3 в должности председателя Правления ДНК "ДЛК "Нептун".

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" от иска к ФИО4, ФИО5 II.В, ФИО14, ФИО2 о признании решения собрания недействительным, производство по гражданскому делу в данной части - прекращено.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дачный потребительский кооператив "Дачно-лодочный кооператив "Нептун".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал решение общего собрания Дачного потребительского кооператива "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Суд признал недействительной запись 2199112314311 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 в Единый реестр юридических лиц о прекращении полномочий ФИО3 в качестве председателя Правления ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" и о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", председателя Правления ФИО2.

В остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике ФИО8 в Центральный районный суд "адрес" Республики ФИО8 поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительной записи 2199112314311 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 в Единый реестр юридических лиц о прекращении полномочий ФИО3 в качестве председателя Правления ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" и о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", председателя Правления ФИО2, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 11, 17, 18 Закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, заявитель указывает, что Инспекция является регистрирующим органом и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Законом N129-ФЗ.

Уведомление регистрирующего органа о смене физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, производится по правилам, установленным статьями 17, 18 Закона N 129-ФЗ, путем подачи заявления по форме, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке.

В случае предоставления в Инспекцию всех необходимых документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, Инспекция принимает решение о государственной регистрации. В данном случае заявителем ФИО2 в Инспекцию был представлен пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по результатам рассмотрения которых было принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за регистрационным номером 2199112314311, согласно которой у ФИО3 прекращены, а на ФИО2 возложены полномочия физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, Законом N 129-ФЗ не предусмотрена процедура признания недействительной записи о государственной регистрации без признания неправомерными действий указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что, до проведения общего собрания членов кооператива между председателем кооператива ФИО3 и членами правления кооператива сложилась конфликтная ситуация, причиной которой послужило выявление нарушений со стороны ФИО3 в финансовых вопросах деятельности кооператива (нецелевое использование и недостача денежных средств кооператива, нарушения в бухгалтерском учете, наличие задолженности перед кредиторами, а также перед штатными сотрудниками кооператива по заработной плате и т.д.) по результатам проведенной независимой аудиторской проверки и проверки ревизионной комиссией кооператива.

По мнению заявителя, ФИО3 игнорировал обращения органов кооператива, отсутствовал на заседаниях правления, и, по сути, отстранился от выполнения обязанностей председателя правления.

После выявления нарушений, ревизионная комиссия кооператива обратилась к ФИО3 E.В, как председателю правления, с требованием устранить нарушения и провести общее собрание членов кооператива.

В связи с отсутствием действий со стороны ФИО3 ревизионная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о проведении общего собрания и предложила правлению провести соответствующие организационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления кооператива, которое ФИО3 проигнорировал.

На указанном заседании было принято решение о проведении общего собрания членов кооператива по инициативе ревизионной комиссии. В связи с тем, что члены правления не имели доступа ни к расчетному счету кооператива, ни к сайту кооператива, для размещения информации о проведении собрания, была создана инициативная группа в составе ФИО15, ФИО5, ФИО20, ФИО16, которая занималась организацией созыва и проведения собрания и финансировала необходимые расходы за личный счет. На указанном заседании правления были определены: время и место проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, причал на косе Южная), форма собрания (очно-заочная) и порядок уведомления членов кооператива.

На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ была утверждена повестка дня и порядок регистрации участников собрания.

Также было принято решение о создании нового сайта кооператива для информирования его членов. Члены кооператива уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на территории кооператива, смс-рассылкой, объявлением на вновь созданном сайте кооператива кооперативнепттун.рф, а также почтовой рассылкой.

Регистрация членов кооператива, прибывших на собрание, осуществлялась при предъявлении паспорта с проставлением личной подписи в списке членов кооператива. Подсчет участников собрания и голосов осуществляла счетная комиссия в составе: ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, избранная на общем собрании.

Членами счетной комиссии был избран председатель счетной комиссии ФИО20, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам регистрации на очной части собрания присутствовали 211 членов кооператива. Очное голосование по вопросу избрания нового председателя правления проводилось тайно, на уникальных бланках бюллетеней, изготовленных специально для такого голосования ФИО2, непосредственно перед собранием. Для защиты от фальсификации результатов голосования на бланках также был проставлен оттиск факсимиле председателя ревизионной комиссии и председателя собрания ФИО21

По иным вопросам повестки дня подсчет проводился очно счетной комиссией. Ночное голосование осуществлялось путем рассылки бюллетеней для голосования, неявившимся членам кооператива, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также заполненными бюллетенями для голосования с личными подписями членов кооператива. Итоги очно-заочного голосования отражены в протоколе подсчета голосов, составленном членами счетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (после окончания срока для предоставления бюллетеней для заочного голосования). Согласно Протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 314 членов кооператива (в том числе 211 очно, 103 заочно), что составляет более 50% от списочного состава членов кооператива (486 человек). В связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений.

Заявитель полагал, что, поскольку законодательство не содержит императивных норм по вопросу повестки для общего собрания, следовательно, общее собрание членов кооператива вправе было рассматривать любые вопросы повестки дня, в том числе и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО3 - ФИО22, ответчик ФИО4 и её представитель ФИО23, ответчик ФИО2, представитель ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун"" - ФИО24, которая допущена судом для участия по делу в качестве представителя и в интересах ответчика ФИО2, по его устному ходатайству, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 - ФИО25

Ответчики и их представители доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, в обжалуемой части решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрении дела, заявлений об отложении дела не подавали и о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полном объеме не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены при удовлетворении требований о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 исключить из ЕГРЮЛ запись 2199112314311 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8, по таким основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, разделом 4 главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из реестра ранее внесенных записей и сведений, считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о применении последствий недействительности оспоренного им решения общего собрания кооператива в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 исключить из ЕГРЮЛ запись 2199112314311 от 17.10.2019г.

Что касается выводов суда первой инстанции в остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, с учетом нижеследующего.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно Уставу Дачного Потребительского кооператива "Дачно- лодочный кооператив "Нептун", утвержденного решением общего собрания членов ДПК "ДЛК "Нептун" N от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского, самообслуживающего дачного кооператива, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, Федеральным законом N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", иными нормативными правовыми актами РФ (т. 1 л.д.33-49, т.4 л.д.221 -239).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Согласно статье 53 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан утратившим силу.

Со дня вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. ст. 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 2 ст. 54 Закона).

В силу части 1 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21 7-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5 ст. 17).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем в один раз в год (ч.6 ст. 17).

В соответствии с ч.6 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

правления товарищества;

ревизионной комиссии (ревизора);

членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11 ст. 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17).

Согласно ч. 13 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайге товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст. 17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 1 7).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21 ст. 17).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч.22 ст. 17 в редакции, действующей на момент проведения собрания).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23, 06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского, кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме, В силу ч.25 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление ч.26 ст. 17).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не мёд се пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (и. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять па его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 1 К РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Анализом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ДПК "ДЛК "Нептун" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления кооператива был избран истец ФИО3 (т.1 л.д.50-55).

В соответствии с положениями Устава председатель правления кооператива избирается сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК "ДЛК "Нептун", на котором принято решение, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-30, т.3 л.д.46-51).

Как следует из содержания указанного протокола собрания, оно проводилось по требованию Ревизионной комиссии и Правления.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Согласно ч.2 ст. 20 Федерального закона N217-ФЗ ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества.

Как следует из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в состав ревизионной комиссии кооператива были избраны ФИО13, ФИО26, ФИО27 (т.1 л.д.50-55).

При этом, решение о проведении общего собрания, согласно Протоколу заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состояло из 2-х человек: ФИО4 и ФИО26 (т.1 л.д.100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о проведении общего собрания в составе ревизионной комиссии из двух человек не может считаться законным.

Указанным решением ревизионной комиссии была назначена дата проведения общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, предложено Правлению кооператива совместно с ревизионной комиссией провести работу по подготовке собрания, оповещению членов кооператива.

В связи с вышеизложенным, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Суд установил, что перечень вопросов в требовании ревизионной комиссии о проведении общего собрания отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание Правления кооператива, на котором предложена повестка дня общего собрания кооператива. В повестку дня на общее собрание кооператива предложены следующие вопросы: 1) отчет о проделанной работе председателя кооператива ФИО3 за прошедший 2018 год; 2) отчет главного бухгалтера кооператива об исполнении сметы по доходам и расходам за 2018-2019 "адрес" сметы на 2019 г.; 3) доклад ревизионной комиссии; 4) выборы председателя кооператива; 5) довыборы членов ревизионной комиссии и правления; 6) утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год и размера членских взносов; 7) утверждение целевого сбора на переподключение и прокладку кабельной линии; 8) использование пожертвований и благотворительных взносов для благоустройства территории и на хозяйственные нужды; 9) исключение и принятие новых членов кооператива; 10) утверждение реестра членов кооператива; 11) отчет ФИО28 (т.1 л.д. 101-104).

Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вынести на общее собрание вопрос о подделке документов общего собрания членов кооператива 2018 года в части выборности председателя на 1 год, о чем не было указано в протоколе общего собрания, зарегистрированном в налоговой инспекции; и признать некоторые пункты протокола общего собрания кооператива 2018 года недействительными. Провести общее собрание членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Объявление о собрании вывесить на всей территории на опорах электроосвещения кооператива, сделать дополнительную доску объявлений на 2-1 проходной. Избрать инициативную группу по подготовке и проведению собрания. Место проведения собрания причал.

На заседании Правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка дня общего собрания членов кооператива, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ: 1) отчет председателя ДПК "ДЛК "Нептун" ФИО3 о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 2) доклад ревизионной комиссии; 3) выборы председателя кооператива; 4) довыборы членов ревизионной комиссии; 5) довыборы членов правления (согласно Уставу и ФЗ-217); 6) определение организационно-правовой формы ДПК "ДЛК "Нептун" в соответствии с ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ; 7) утверждение Устава кооператива; 8) заслушать отчет руководителя ООО "КБК" ФИО28; 9) утверждение сметы и целевых расходов кооператива; 10) утверждение реестра членов кооператива; 11) Разное (т.1 л.д. 108-1 12).

Суд установил, что повестка дня, внесенная в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует утвержденной решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ повестке дня, а именно, вопрос о принятии новых членов кооператива Правлением не утверждался.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, доказательств того, что в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, с повесткой дня, внесенной в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до всех членов кооператива в соответствии с требованиями, в материалы дела не представлено. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст. 17 Закона).

Кроме того, как ранее указывалось, в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст. 17).

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение такого требования Закона.

В качестве доказательств уведомления членов кооператива о предстоящем собрании в материалы дела представлены:

1) скриншоты с сайта http//www.кооперативнептун.рф/. Вместе с тем, Уставом кооператива уведомление членов кооператива о проведении собрания предусмотрено на ином сайте, а именно: http// www.кооперативнептун.рф/. (т.1 л.д.113). Кроме того, на сайте размещена повестка дня собрания, утвержденная решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует той повестке, по которой принималось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

2) размещение объявлений на доске объявлений и на территории кооператива "Нептун" (т.1 л.д. 121-126). Вместе с тем, доказательств, что они были размещены не менее чем за две недели до дня проведения собрания, а также с повесткой дня, по которой принималось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено;

3) смс-рассылка уведомлений о проведении общего собрания (т.3 л.д. 104-131).

Однако, проверить кому именно направлялись смс-сообщения, не представилось возможным. Кроме того, часть сообщений содержит текст о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Повестку дня, внесенную в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данные смс-сообщения также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о предстоящем проведении общего собрания не была доведена до сведения членов ДПК "ДЛК "Нептун" в установленном законом порядке.

Из представленных в дело доказательств не представилось невозможным установить наличие или отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Так, список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля член кооператива ФИО29 пояснила, что голосование началось до избрания счетной комиссии, вначале было объявлено о 117 зарегистрировавшихся членах, в середине собрания о 180, в протоколе указано 205; люди без доверенностей получали бюллетени за всю семью; счетная комиссия не ходила и не считала количество проголосовавших людей; в середине собрания половина людей ушла; до начала собрания неизвестный человек предложил изменить повестку дня и проголосовать первым вопросом о принятии новых членов и исключении из членов, то есть человек, которого еще не приняли в члены, поставил вопрос об изменении повестки дня, и т.д.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Как установилсуд первой инстанции, какого-либо решения о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования Правлением кооператива не принималось.

Согласно заочной части оспариваемого решения общего собрания, срок проведения заочной части собрания: " ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ" (т.2 л.д.75-90, 1 12-113, 125-173), то есть заочная часть собрания была реализована ранее согласованной в ходе заочного голосования.

Часть бюллетеней очно-заочного голосования в качестве периода проведения содержит такие сведения: "с 20 июля по 03 августа" (т.2 л.д.91-110, 114- 121, 174-195).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что дата проведения заочной части собрания фактически не была согласована, а кроме того, указанным способом участники гражданско-правового сообщества были введены в заблуждение.

Кроме того, в материалы дела представлены "дополнения к бюллетеню" с дополнительными вопросами на повестку дня: 1) прием и исключение членов кооператива согласно списков, представленных ревизионной комиссии для проведения собрания; 2) проведение работы по изъятию земельных участков у должников в пользу кооператива (т.2 л.д. 196-211).

Между тем, дополнительные вопросы Правлением кооператива для внесения в повестку дня общего собрания не утверждались. Факт внесения дополнительных вопросов для утверждения в рамках повестки дня должен быть отражен в соответствующем протоколе.

Кроме того, как указывалось выше, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения собрания).

Проанализировав оспариваемый протокол собрания, и установив, что заочное голосование было проведено по вопросам утверждения сметы доходов, и определения размера членских взносов (т.3 л.д.45-55), суд пришел к выводу, что решение принято в нарушение п.п. 17 и 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ, в связи с чем указал, что оспариваемое решение, кроме того, противоречит основам правопорядка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ДПК "ДЛК "Нептун" в связи с нарушением требований закона, а именно: существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания (ч.1 ст. 181.4 ГК РФ); решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; решение противоречит основам правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления ФИО3 в должности председателя Правления ДПК "ДЛК "Нептун" - председателя ДПК "ДЛК "Нептун" не имеется, поскольку в связи признанием недействительной записи о прекращении полномочий ФИО3 его полномочия председателя Правления ДПК "ДЛК "Нептун" - председателя ДПК "ДЛК "-Нептун" считаются действующими в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и Уставом ДПК "ДЛК "Нептун" сроком на 5 лет.

В связи с этим, доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 и их представителей, а также представителя кооператива ФИО24, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, в том числе и об избрании ФИО3 председателем правления ДПК "ДЛК "Нептун" в 2018 году сроком на один год, а не на 5 лет, являются несостоятельными, данный вопрос находится за рамками заявленных исковых требований, с самостоятельным иском о признании недействительным полностью или в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никто из них не обращался, а поэтому они не подлежат доказыванию в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной записи 2199112314311 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Республике ФИО8 в Единый реестр юридических лиц о прекращении полномочий ФИО3 в качестве председателя Правления ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун" и о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ДПК "Дачно-лодочный кооператив "Нептун", председателя Правления ФИО2 отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части ? это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи