Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-8604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Белоусовой В.В, Корсаковой Ю.М.

при секретаре Кульневе А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя к Колягину Александру Борисовичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюева Юлия Валерьевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Елена Викторовна, Евтушенко Виталий Владимирович о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, по апелляционной жалобе представителя ответчика Колягина Александра Борисовича - Гончаровой Ольги Олеговны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

07.08.2019 года администрация г. Симферополя обратилась в суд с исковым заявлением к Колягину А.Б, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюева (Пихун) Ю.В, о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на долю имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2018 г. после смерти Сурдуль А.П. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно ответа ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от 28.03.2019 г, за Сурдуль В.Г. (дочерью наследодателя, умершей ранее наследодателя) зарегистрирована 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Информация об открытии наследства на вышеуказанное имущество администрации города Симферополя стала известна 28.01.2019 г. при поступлении письма первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета РФ, согласно которому при оформлении завещания и доверенности от фактически недееспособной Сурдуль А.П. на имя Колягина А.Б. допущено нарушение действующего законодательства, вследствие чего Колягиным А.Б. может быть незаконно получено право на имущество Сурдуль А.П, в том числе часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", "адрес".

В производстве первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N, возбужденное 26.07.2018 г. по ч. 1 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы Сурдуль Анны Павловны, находящейся по состоянию здоровья в беспомощном состоянии, в период времени с 30.06.2018 г. по 17.07.2018 г.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 10.07.2018 года нотариусом Симферопольского городского округа Клюевой (Пихун) Ю.В. от имени Сурдуль Анны Павловны оформлено завещание на имя Колягина Александра Борисовича, согласно которому она завещала последнему всё имущество, в том числе часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

1/15 часть которой Сурдуль А.П. должна была унаследовать по закону после смерти её дочери ? Сурдуль Веды Григорьевны, умершей 30.06.2018 г, в котором Колягин А.Б. проживает в настоящее время. 13.07.2018 г. нотариусом от имени Сурдуль А.П. оформлена доверенность, согласно которой Колягин А.Б. имеет право представлять интересы Сурдуль А.П. во всех государственных органах и учреждениях, в том числе, при оформлении и регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также получать от имени Сурдуль А.П. пенсию.

В тексте завещания от 10.07.2018 г. и доверенности от 13.07.2018 г. указано, что ввиду болезни Сурдуль А.П. по её просьбе указанные завещание и доверенность подписаны гражданином Серым Сергеем Евгеньевичем.

Сурдуль А.П. умерла 09.09.2018 года, наследники по закону на её имущество отсутствуют.

Указанное завещание является недействительным, поскольку оформлено с нарушением порядка его составления, подписания и удостоверения, а также искажает волеизъявление завещателя.

Согласно заключения посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы N, с июля 2015 года и до момента смерти, наследодатель Сурдуль А.П. страдала тяжелым психическим расстройством (слабоумием) ? деменцией при болезни Альцгеймера. По своему психическому состоянию (как страдающая тяжелым психическим расстройством) Сурдуль А.П. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий (в том числе и в период времени с 30.08.2018 г. по 02.09.2018 г.), соответственно она не могла оказывать сопротивление.

Сурдуль А.П, по своему психическому состоянию, не могла правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не могла давать показания о них.

Истец полагал, что при наличии у Сурдуль Анны Павловны тяжелого психического расстройства (слабоумия) с июля 2015 года, оформление завещания и доверенности Сурдуль Анной Павловной, а также нахождение Колягина Александра Борисовича после смерти Сурдуль А.П. на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", являются незаконными.

С учетом изложенного истец просил:

- признать недействительным завещание, составленное Сурдуль Анной Павловной, 01.05.1945 года рождения, которым она завещала всё своё имущество Колягину Александру Борисовичу, 19.08.1959 года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Пихун Юлией Валериевной 10.07.2018 г, в реестре N- N;

- признать Колягина Александра Борисовича, 19.08.1959 года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследства, открывшегося после смерти Сурдуль Анны Павловны, умершей 02.09.2018 г.;

- признать имущество, а именно: 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", выморочным, признать право муниципальной собственности на имущество, а именно: ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Сурдуль Анны Павловны, умершей 02.09.2018 г, указав о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

14.11.2019 г. представитель истца подал заявление об уточнении предмета иска, в котором просил признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию серии "адрес"7, выданное 25.06.2019 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В. на имя Колягина Александра Борисовича, 19.08.1959 года рождения, на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 09.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Елена Викторовна.

Определением Центрального районного суда гор. Симферополя от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Евтушенко В.В.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным завещание, составленное Сурдуль Анной Павловной на имя Колягина Александра Борисовича, удостоверенное 10 июля 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Пихун Юлией Валериевной.

Суд признал недействительным и отменил свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 25.06.2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Еленой Викторовной на имя Колягина Александра Борисовича на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, "адрес".

Суд признал имущество - 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежавшую Сурдуль Веде Григорьевне, умершей 30.06.2018 года, наследником которой была ее мать Сурдуль Анна Павловна, принявшая наследство, но не оформившая своего права, умершая 02.09.2018 года, выморочным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Колягина А.Б. - Гончарова О.О, 21.08.2020 г, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Полагала, что представленное в материалы дела заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от 14.04.2020 года не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а кроме того в заключении не содержится ссылки на методы проведения данной экспертизы и список источников литературы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, что не позволяет оценить его с точки зрения проверяемой достоверности и научной обоснованности.

Вместе с тем заявитель указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении требований о форме и порядке совершения завещания, в частности требований о собственноручном подписании завещания Сурдуль А.П, поскольку данные требования нотариусом соблюдены.

Так же заявитель полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца законной заинтересованности в оспаривании завещания Сурдуль А.П.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца на основании доверенности Мамиконян Э.А, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Колягина А.Б, а также ответчик Колягин А.Б. и его представитель Гончарова О.О, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Колягина А.Б. - Гончаровой О.О, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.01.2013 г. право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" N было зарегистрировано: 1/2 доля за Евтушенко Виталием Владимировичем, 1/2 доля за Сурдуль Ведой Григорьевичем (л.д.7), что подтверждается договором дарения доли дома от 24.06.2003 года, ответом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе, выпиской из ЕГРН (л.д.62, 117-188 т.1).

На основании постановления администрации гор. Симферополя от 30.12.2016 г. N Сурдуль В.Г. (1/2 доли) и Евтушенко В.В. (1/2 доли) выделен для индивидуального жилищного строительства и обслуживания земельный участок, расположенный по "адрес"л "адрес" общей площадью 0, 0711 га (л.д. 121 т.1).

Согласно ответа отдела Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 06.07.2018 г. N, Колягин Александр Борисович и Сурдуль Веда Григорьевна, 28.06.2018 г. подали заявление о заключении брака в отдел регистрации брака г. Симферополя Департамента ЗАГС - Министерства юстиции Республики Крым (N). Государственная регистрация заключения брака назначена на 31.07.2018 г. (л.д.225 т. 1), однако, Сурдуль Веда Григорьевна умерла 30.06.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.149 т.1).

На момент смерти Сурдуль Веды Григорьевны, 17.04.1966 года рождения, с ней совместно проживала её мать ФИО30 (л.д.144 т.1), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.148 т.1).

Согласно справке ГБУЗ РК "КР КПБ N им. Н.И. Балабана" от 15.11.2019 г. N, Сурдуль А.П, 01.05.1945 года рождения, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, "адрес", под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ Республики Крым "КР КПБ N им. Н.И. Балабана" не находится. Проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК "КПБ N" с 13.07.2015 г. по 19.08.2015 г. с диагнозом: "Органическое бредовое расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с умеренно выраженным когнитивным расстройством" (л.д.97 т.1).

В выписке из медицинской карты N стационарного больного Сурдуль А.П. указано, что она поступила 13.07.2015г, выписана 19.08.2015г. Полный диагноз ("данные изъяты"

Из ответа ГБУЗ РК "Симферопольский ЦПМП" от 27.11.2019 г. N следует, что Сурдуль А.П. находилась на лечении в ГБУЗ РК "СЦПМП" с 31.01.2018 г. по 16.02.2018 г. (стационарная карта N). Других случаев госпитализации Сурдуль А.П. в ГБУЗ РК "СЦПМП" не было в 2018 г. (л.д.102)

Из выписного эпикриза N "Симферопольского центра паллиативной медицинской помощи" следует, что Сурдуль А.П. находилась в 1-ом отделении ГБУЗ РК "Симферопольский ЦПМП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Основной: ИБС: "данные изъяты"

Из стационарной карты N ГБУЗ РК Симферопольского Центра паллиативной медицинской помощи": следует, что Сурдуль А.П. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Основной: ИБС: "данные изъяты"" (из акта АСПЭ ГБУЗ РК КРКПБ N им. Н.И. Балабана" N.11.2018г.).

Из амбулаторной карты 3-й поликлиники "адрес" Сурдуль А.П. следует, что ей постановлены диагнозы: " "данные изъяты"".

10.07.2018 года ФИО30 составила завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Пихун Ю.В. и зарегистрированное в реестре за N82/133-H/82-2018-2-449, в котором указано, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, Сурдуль А.П. завещала Колягину А.Б. (л.д. 13 т.1).

Из содержания завещания установлено, что распоряжение Сурдуль А.П. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом с ее слов, ввиду болезни завещателя до подписания оглашено для него нотариусом вслух. Завещание оформлено на бланке серии "адрес"8, подписано по просьбе завещателя в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Серым С.Е.

Из стационарной карты N ГБУЗ РК "7-ая городская клиническая больница "адрес"", усматривается, что Сурдуль А.П. госпитализирована в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и находилась в нем по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: "данные изъяты".

"данные изъяты"

02.09.2018 г. ФИО30 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 110)

После смерти ФИО30. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. 04.03.2019 года обратился Колягин А.Б.

25.06.2019 г. Колягину А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В, на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.145 т.1).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. от 28.08.2019 г. Колягину А.Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома.

26.07.2018 года СО по "адрес" ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации по факту незаконного лишения свободы Сурдуль Анны Павловны, находящейся по состоянию здоровья в беспомощном состоянии, в период времени с 30.06.2018 года по 17.07.2018 года, которое в настоящее время находится в производстве Первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ("адрес").

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Сурдуль А.П. "данные изъяты" (л.д. 17-42 т.1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ситков Р.В. пояснил, что летом 2018 года поступило сообщение, что по пер. Археологическому удерживают Сурдуль Анну Павловну. При выезде, на место установлено, что в доме находился Колягин А.Б, Визенковы, которые говорили о том, что Колягин А.Б. удерживает в доме Сурдуль А.П, в ходе осмотра Сурдуль А.П. задавали вопросы, на которые она отвечала, что её кормят, дают лекарства, регулярно приезжает врач, она встает с помощью Колягина А.Б. Жалоб на то, что её удерживают ? не было. Выглядела нормально. Со слов Сурдуль А.П, Колягин А.Б. ухаживал за ней, регулярно кормил, давал медикаменты. Она понимала, где находится, назвала год своего рождения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Гливанский С.В. пояснил, что в 2016 году он приходил в гости к Колягину А.Б, в доме находилась Анна Павловна, которая не выявила желания присутствовать при их разговоре. Затем он приходил к Колягину А.Б. еще раз летом 2018 года, но ФИО30 уже лежала, и могла передвигаться только с помощью Колягина А.Б, на его вопросы отвечала адекватно. На Колягина А.Б. не жаловалась.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Шпарёва Л.И. пояснила, что она видела ФИО30. один раз, приблизительно 4-5 июля 2018 года при вручении заработной платы ее умершей дочери. ФИО30. приехала с Колягиным А.Б, самостоятельно расписалась в ведомости. Выглядела хорошо, ухоженно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Пархоменко В.И. пояснила, что она была знакома с ФИО30 с 1995 г. После смерти Веды, ФИО30. приезжала с Колягиным А.Б. за заработной платой дочери. При этом ФИО30 выглядела нормально, улыбалась, отвечала на вопросы адекватно, расписалась в ведомости на получение заработной платы. Она говорила, что Колягин А.Б. ухаживает за ней. Жаловалась на забывчивость, головные боли. Дома у ФИО30. она не была.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кравченко К.А. пояснил, что он приехал в начале 2000г. Общались с ФИО30.П. как соседи, почти каждый день через забор. 4-5 лет назад ФИО30 А.П. нормально выглядела, самостоятельно ходила. Она была адекватна, разговор поддерживала. Но общались они не часто. Потом ФИО30 сказала, что мама "приболела" ввиду возраста. Колягин А.Б. помогал ей по дому.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Иванова В.В. пояснила, что они дружили с 1960х годов. У Сурдуль А.П. была дочь Веда. ФИО30 в последнее время больше предпочитала лежать, хотя раньше была очень активная. В последний раз видела ее после смерти Веды. ФИО30 всегда была ухожена, и в доме у них всегда было чисто. Отвечала на вопросы адекватно, понимала, где находится, понимала, кто она. Иногда жаловалась на плохое физическое состояние. Также ФИО30 жаловалась на присутствие посторонних запахов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Визенкова Л.В. пояснила, что ФИО30 она знала более 40 лет. В 2015 г. она с ФИО30 ходила в больницу на томографическое обследование головы, так как на протяжении длительного времени, где-то с 55 лет, Сурдуль А.П. жаловалась на головные боли. ФИО30 работала в поликлинике N более 35 лет и уволилась в связи с сильными головными болями. В Строгановской больнице в июне-июле 2015 главврач им пояснил, что у Сурдуль А.П. деменция - старение головного мозга. Ее положили в 5 отделение тяжело больных, где она проходила лечение около полутора месяца. Также ФИО30. жаловалась на появившийся страх. Она стала надевать по несколько слоев одежды, ей казалось, что кто-то ходит во дворе. Все это было на протяжении 2015 г. Последний раз она видела ФИО30. 19 июля 2017г. она странно себя вела, жаловалась, что ей не комфортно с Колягиным А.Б. В 2018 г. она видела ФИО30. только в больнице. Веда Григорьевна рассказывала ей, что ФИО30 все забывает, переспрашивает все по несколько раз, ее водили за руку. ФИО30 могла по несколько раз оплачивать одну и ту же покупку, она лично была свидетелем данных событий в 2015 г. Страх у ФИО30 А.П. появился в 2014 г. Она Шульге говорила, что кто-то ходит, закрывалась во времянке. Лично она заметила у ФИО30 затянутую речь. ФИО30 не могла сама перейти дорогу. Неоднократно после появления Колягина А.Б. ФИО30. просила ее, чтобы ее забрали.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Визенкова Н.И. пояснила, что работает в Благотворительном фонде "Город Мечты", знакома с Сурдуль А.П. с рождения. До 2017 г. они общались с Сурдуль А.П. постоянно. Ее состояние здоровья постепенно ухудшалось, ФИО30. говорила непонятные вещи, рассказывала о несуществующем человеке. Она проходила лечение в психиатрической больнице, забывала все, путала вещи, спрашивала одно и тоже по нескольку раз. ФИО30. не могла осознавать, что происходило, и постоянно находилась в таком состоянии.

Согласно заключения судебной первичной амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы от 14.04.2020 г. N 495 у ФИО30 на период составления завещания - 10.07.2018г. выявлялось "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции указал, что не имеется оснований сомневаться в правильности экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем материалам дела, показаниям свидетелей, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает. Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика предоставил в суд первой инстанции заключение специалиста - профессора по кафедре психологии ООО "Экспертный центр "Академический" Белова В.Г. N-СТИ от 20.07.2020 года, в котором он указывает на неполноту информации, отображенной в заключении экспертов, и на неполноту экспертизы.

Давая оценку указанному письменному документу, суд первой инстанции отметил, что представленное истцом заключение специалиста, в силу статей 59, 60 ГПК РФ, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, проанализировав иные представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, и приняв во внимание, что гражданское дело было направлено для ее проведения в ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. И.И. Балабана", где и проведена первичная амбулаторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, суд первой инстанции принял её как надлежащее доказательство, наряду с другими доказательствами, указав, что в данном заключении приведен полный перечень материалов, использованных при проведении экспертизы. Данные медицинских документов Сурдуль А.П, указанные в заключении экспертов, полностью соответствуют представленным суду Первым следственным управлением (с дислокацией в "адрес") данным медицинских карт Сурдуль А.П, исследованных в судебном заседании. Заключение подписано комиссией экспертов и удостоверено печатью ГСПЭУ.

При проверке доводов сторон, в сложившихся правоотношениях, суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора нижеследующими нормами материального закона.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателе содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение свои действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание данные медицинской документации, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания Сурдуль А.П. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя не конкретизируемой болезни

Исходя из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь также влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

При этом, свидетели Шпарёва Л.И, Пархоменко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ФИО30 накануне составления завещания, в начале июля 2018 года, после смерти ее дочери, собственноручно расписывалась в ведомости на получение заработной платы за ее дочь Сурдуль В.Г.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными, а поэтому подлежащими удовлетворению исковые требования администрации города Симферополя о признании недействительным завещания, составленного Сурдуль Анной Павловной на имя Колягина Александра Борисовича, удостоверенного 10 июля 2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Пихун Юлией Валериевной, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 25.06.2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Е.В. на имя Колягина Александра Борисовича на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Ситкова Р.В, Шпарёвой Л.И, Пархоменко В.И, Кравченко К.А, Гливанского С.В. относительно вменяемости ФИО30, учитывая данные медицинской документации, а поэтому не принял их как надлежащие доказательства в подтверждение довода ответчика о том, что ФИО30. на момент составления завещания осознавала характер своих действий и могла руководить ими, поскольку они не отражают полностью психическое состояние здоровья ФИО30 так как общение свидетелей с ней не было постоянным, встречи были единичными и непродолжительными, свидетели не имеют медицинского образования и при кратковременном контакте расценили поведение ФИО30, как возрастные особенности ФИО30

При разрешении вопроса об отнесении спорного наследственного имущества к выморочному имуществу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующими нормами действующего законодателсьтва.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт- Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Устав) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения.

П. 1 ст. 46 Устава предусмотрено, что администрация города Симферополя Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности согласно п.1 ст. 49 Устава администрация города Симферополя владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в и. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку завещание от 10.07.2018 г, составленное ФИО30, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Колягина А.Б. признаны судом первой инстанции недействительными, и установлено, что после смерти Сурдуль А.П. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, то суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования администрации города Симферополя о признании имущества - доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежавшей ФИО30, умершей 30.06.2018 года, наследником которой была ее мать Сурдуль Анна Павловна, принявшая наследство, но не оформившая своего права, умершая 02.09.2018 года, выморочным.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае администрация города Симферополя является заинтересованным лицом в признании недействительным завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст.ст. 1131, 1151 ГК РФ.

Разрешая исковые требования администрации города Симферополя о признании Колягина А.Б. недостойным наследником, суд первой инстанции указал, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещаний, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Колягиным А.Б. противоправных действий в отношении ФИО30 являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции представлено не было, а судом не установлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Колягина А.Б. суду не представлено. Из письменных ответов на обращения Колягина А.Б. суд установил, что он имеет статус свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного лишения свободы ФИО30.

Также истец просил признать право муниципальной собственности на имущество, а именно: 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым в порядке наследования по закону после смерти ФИО30, умершей 02.09.2018 г, указав о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что на земельном участке по адресу: Республика Крым, "адрес", имеются строения и помещения, которые не сданы в эксплуатацию: в литере "А" топочная 1-2, площадью 6, 0 кв.м, которая переоборудована в жилую комнату; тамбур литер "а"; общая площадь с учетом изменения по литеру "А" - 182, 8 кв.м, жилая площадь - 51, 4 кв.м, летняя кухня переоборудована в жилой дом; тамбур литер "б" и сарай литер "В" объединены и переоборудованы в пристройку литер "Б1", общая площадь по литеру "Б" - 40, 9 кв.м, жилая площадь - 28, 7 кв.м, гараж литер "Е", сараи литер "Д", литер "З".

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки (реконструкции) строительным и иным нормам и правилам на день обращения в суд, а также, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании права муниципальной собственности на имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым в порядке наследования по закону после смерти ФИО30, умершей 02.09.2018 г, не подлежат удовлетворению.

В данной части выводов решение суда первой инстанции представителем истца не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу первичной амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы от 14.04.2020 г. N, проверялся судом и был отвергнут как необоснованный.

Первичная амбулаторная посмертная психиатрическая экспертиза от 14.04.2020 г. N проведенная комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница N им. Н.И. Балабана" в составе четырех экспертов, имеющих каждый значительный стаж работы, по данной специальности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение полностью отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, содержащей требование о том, что заключение должно быть дано экспертами в письменной форме, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Колягина Александра Борисовича - Гончаровой Ольги Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи