Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-9361/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В, судей - Любобратцевой Н.И, - Чистяковой Т.И, при секретаре - Калиниченко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЛЕА к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная корпорация", филиалу Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в мае 2020 года ЛЕА обратился в суд с иском к филиалу Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" (далее - филиал АО "ОЭК" "ОЭК-ГТ"), в котором просил суд признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ NФГТ 31/у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в должности производителя работ (прораб) в подразделение Линейный персонал строительный участок "ОЭК-ГТ" - филиал АО "ОЭК" "адрес"; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в должности производителя работ (прораб) в подразделение Линейный персонал Строительный участок N "ОЭК-ГТ" и с ним был заключен срочный трудовой договор N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями указанный трудовой договор был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, место работы изменено на Строительный участок "ОЭК-ГТ" в г.Феодосии.

По истечении срока действия указанного трудового договора ответчик уволил его с работы.

Увольнение считает незаконным, так как оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось; трудовой договор носил постоянный характер; на момент увольнения работы на объекте ответчика не были завершены.

Кроме того указал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено юридическое лицо - Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная корпорация" (л.д.49).

Представители АО "ОЭК" и его филиала "ОЭК-ГТ" в суде иск не признали.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года иск ЛЕА удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ директора филиала АО "ОЭК" ("ОЭК-ГТ") N от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в должности производителя работ (прораба) строительного участка "ОЭК-ГТ" - филиала АО "ОЭК" г.Феодосия; аннулирована запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке истца; взыскан с АО "ОЭК" в пользу ЛЕА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в сумме 313401, 80 рублей. В иной части исковых требований отказано.

С АО "ОЭК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6634, 02 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная корпорация" (от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-СС-1 действует директор филиала ФИО8), поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 04 августа 2020 года в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛогвиноваЕ.А. в полном объеме.

Прокуратурой Нижнегорского района поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ЛЕА.А. и его представитель ФИО8 возражали против доводов, изложенных в жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

По заключению прокурора ФИО8 оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что между ЛЕА и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (в лице директора филиала АО "ОЭК-ГТ" ФИО8) был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, про условиям которого (п.1.1.) истец был принят на работу в должности производителя работ (прораб) в подразделение: Линейный персонал Строительный участок N "ОЖК-ГТ" - филиал АО "ОЭК".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы истца на филиал АО "ОЭК" Феодосия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т.1).

Приказом директора филиала АО "ОЭК-ГТ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ФГТ 31/у действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а ЛЕА уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Признавая указанный приказ незаконным, восстанавливая ЛогвиноваЕ.А. на работе в должности производителя работ (прораба) строительного участка "ОЭК-ГТ" филиала АО "ОЭК" г.Феодосия и удовлетворяя иные требования, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав истца (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ порядок прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, согласно которому работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

К такому выводу суд пришел на основании представленного ответчиком акта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 об отсутствии ЛЕА на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 часов до 12 часов 30 минут, сведений о возвращении без вручения истцу направленного ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и выписного эпикриза N ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница", согласно которому в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ ЛЕА находился на стационарном лечении в хирургическом отделении данного учреждения. Также суд установил, что после увольнения истца с должности производителя работ (прораба), указанная должность является вакантной.

Обжалуя принятое по делу решение в части удовлетворенных требований, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о нарушении им порядка уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, ссылаясь на то, что ЛЕА не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности и не представил листок нетрудоспособности, а уведомление о прекращении трудового договора было направлено ему по адресу регистрации (в "адрес"), указанному в трудовом договоре, так как иных сведений о месте жительства истца у ответчика не имелось.

Кроме того в доводах жалобы указано на безосновательное восстановление истца на работе после окончания срока действия срочного трудового договора, поскольку стороны трудового договора согласовали временный характер работы на основе свободного и обоюдного волеизъявления. Временный характер работы истца обуславливался ограниченным сроком действия заключенного ответчиком Государственного контракта по строительству водозаборов на территории Республики Крым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно нарушения ответчиком установленного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ порядка прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, поскольку показаниями свидетеля ДрузенокА.В. подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил этому свидетелю о нахождении в лечебном учреждении, а допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель филиала ФИО8 подтвердил сообщение ему этой информации ФИО8 Таким образом, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФГТ 31/у у ответчика имелась возможность выполнить требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заключения с истцом срочного трудового договора нельзя признать обоснованными.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Как из части первой, так и из части второй ст. 59 ТК РФ следует, что другие случаи, прямо не упомянутые в этой статье, могут быть предусмотрены только Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, закон не допускает возможности для работодателя, даже с согласия работника, определять дополнительные обстоятельства, служащие основанием для заключения срочного трудового договора.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, текст срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛЕА и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (в лице директора филиала АО "ОЭК-ГТ" ФИО8) и неоднократно продлевавшегося, в нарушение положений ст. 57 ТК РФ не содержит указания причины, послужившей основанием для заключения договора на ограниченный срок.

Вместе с тем в нем указано, что этот договор является договором по основной работе истца и, помимо прочего, предусмотрено право ЛогвиноваЕ.А. на ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью в 28 календарных дней, а также на обучение за счет средств ответчика с последующей отработкой у работодателя не менее двух лет.

Постановлением от 19 мая 2020 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении, учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый пункта 14).

С учетом изложенного истолкование абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как допускающего заключение с работником срочного трудового договора (в том числе многократное заключение такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, - притом что срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров - и, как следствие, предполагающего увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора не только расходилось бы с действительным смыслом данного законоположения, но и приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных на то оснований.

Отказывая в признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, опровергнув доводы истца (и ранее работавшего в АО "ОЭК") о его неосведомленности относительно временного характера работы, в связи с чем в апелляционной жалобе обоснованно указано на противоречие решения в данной части п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами трудового договора заключенным на неопределенный срок основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия, в интересах законности, в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов истца, считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку такие нарушения закона искажают смысл и задачи судопроизводства и нарушают право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования ЛЕА о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛЕА о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок отменить и принять в этой части новое решение.

Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЛЕА и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (в лице директора филиала АО "ОЭК-ГТ" ФИО8) заключенным на неопределенный срок.

В иной части решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: