Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-9385/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Егоровой Е.С. и Синани А.М, при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N91 Федеральной службы исполнения наказания" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N91 Федеральной службы исполнения наказания" к Ищенко Алексею Павловичу о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико- санитарной части N91 Федеральной службы исполнения наказания" (далее - ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России) обратилось суд с иском к Ищенко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 25000.00 руб. с последующим перечислением денежных средств в доход федерального бюджета указав, что на основании приказа УФСИН России по Республике Крым от 18.03.2020 Ищенко А.П. временно исполнял обязанности начальника "Медицинской части N3" (СИЗО-1). Приказом от 20.11.2018 Ищенко А.П. назначен на должность начальника филиала "Медицинская часть N3" ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России. В соответствии с должностной инструкцией на ответчика возложена обязанность, в том числе по осуществлению планирования, организации и контроля деятельности работников филиала "Медицинская часть N3" ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России. Прокуратурой Республики Крым совместно со специалистами ТО Росздравнадзора по Республике Крым и г..Севастополю в связи с выявленными многочисленными нарушениями законодательства об охране здоровья в отношении филиалов ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России инициирована проверка по завершению которой, 15 ноября 2018 года заместителем прокурора Республики Крым советником юстиции Кузнецовым В.В. в отношении ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАПРФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000.00 рублей.

Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России по факту выявленных нарушений в отношении сотрудников учреждения назначена служебная проверка по результатам которой Ищенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 15 марта 2019 года Ищенко А.П. уволен с занимаемой должности. На основании приказа N55 от 24 мая 2019 года Ищенко А.П. привлечен к материальной ответственности в размере 25000, 00 руб. в счет частичного погашения материального ущерба причиненного учреждению на сумму 60000.00 рублей. В связи с отказом в добровольном порядке возместить материальный ущерб работодателю, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать сумму ущерба с ответчика Ищенко А.П.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N91 Федеральной службы исполнения наказания" отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение здравоохранение "Медико-санитарной части N91 Федеральной службы исполнения наказания" подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, представителя ответчика - Камину Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ищенко А.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Ищенко А.П. в период с 18.03.2018 по 25.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России в должности временно исполняющего обязанности по вакантной должности начальника филиала, а в дальнейшем начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России.

В соответствии с п.29 Должностной инструкции врио начальника филиала Ищенко А.П, в том числе был обязан осуществлять контроль деятельности работников филиала "Медицинская часть N3".

Прокуратурой Республики Крым совместно со специалистами ТО Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в связи с выявленными многочисленными нарушениями законодательства об охране здоровья в отношении филиалов ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России была инициирована проверка.

15 ноября 2018 года заместителем прокурора Республики Крым советником юстиции Кузнецовым В.В. в отношении ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Ко АП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000.00 рублей, который оплачен истцом согласно платежному поручению N155014 от 25.06.2019.

Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России по факту выявленных нарушений назначена служебная проверка, а также создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, по итогам которой размер причиненного истцу материального ущерба определен, как сумма оплаченного административного штрафа в размере 60000 руб.

По результатам данной проведенной проверки Ищенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

15 марта 2019 года Ищенко А.П. уволен с занимаемой должности.

На основании приказа N55 от 24 мая 2019 года Ищенко А.П. привлечен к материальной ответственности в размере 25000, 00 руб. в счет частичного погашения материального ущерба причиненного учреждению на сумму 60000, 00 рублей (оплаченного административного штрафа).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что привлечение истца к административной ответственности и уплата истцом административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, а возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, которые в силу прямого указания ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя (юридического лица), в действия ответчика (физического лица, должностного лица) состава правонарушения не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник Ищенко А.П. не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению руководителем организации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба вышеизложенные выводы не опровергают.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарной части N91 Федеральной службы исполнения наказания" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи