Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 10-16492/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Светозерской Ю.М, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Сигачевой М.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Баринова А.А. и его защитника - адвоката Себелева А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Бондаревой Э.С. и ее защитника - адвоката Макеева А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баринова А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым

Баринов, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баринову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

На Баринова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Мера пресечения Баринову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года на имущество Баринова А.А. - автомобиль марки "... ", года выпуска, г.р.з.., идентификационный номер (VIN)... - снят.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждена

Бондарева Э.С, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Баринова А.А. и адвоката Себелева А.В, осужденной Бондаревой Э.С. и адвоката Макеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баринов признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баринов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баринов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии присвоения в его действиях. Все допрошенные свидетели, как и он сам, показали, что денежные средства, поступавшие на счет ИП Б, посредством банковской карты обналичивались и передавались им К напрямую или через Б. Оборот по счету ИП Б. в исследуемый период значительно превышает сумму, перечисленную ООО "... ". Снятие со счета наличных денежных средств подтверждает их снятие для компенсации оплаты работы К.

В приговоре не указано, в чем именно заключается противоправность его действий. Договор между ООО "... " и ИП Б. был заключен во исполнение решения собрания кредиторов Общества от 3 апреля 2013 года. Оплата услуг ИП Б. была осуществлена в результате проведения зачета взаимных встречных требований в декабре 2015 года за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а не за счет средств ООО "... ". В приговоре не указано, в какой именно момент действия явились противоправными. Поскольку ООО "... " не понесло расходов на оплату услуг ИП Б, противоправность и наличие ущерба исключены. Свидетели показали, что услуги были необходимы, оказывались и оплачивались. Кроме того, в УК РФ отсутствует понятие фиктивного договора. Суд незаконно наделил статусом представителей потерпевшего Т и М и неверно определилпотерпевшего.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы в отношении программы 1С, а также в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что после вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и назначении руководителя следственной группы, следователь Савченко уголовное дело к своему производству не принял, в связи с чем, не являлся уполномоченным лицом для проведения следственных действий после вынесения данного постановления. Все выполненные после этого следственные и процессуальные действия являются недопустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2019 года с ООО "... " в его пользу взыскано 000000000, 49 рублей по результатам деятельности в качестве конкурсного управляющего. Таким образом, всем обстоятельствам его деятельности судом была дана правовая оценка и принятое решение свидетельствует, что по результатам своей деятельности он никакого ущерба ООО "0000000" не причинял. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания. Суд ошибочно указал, что на счет ИП Б поступали средства только от ООО "000000" в сумме 000 рублей.

Фактические обстоятельства не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствуют действия по отчуждению имущества против воли собственника, а его действия, напротив, являются исполнением воли кредиторов. Отмечает, что действия, имеющие признаки причинения ущерба при наличии признаков банкротства юридического лица подлежат квалификации по ст. 195 УК РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, утверждает, что они опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, а выводы суда, в свою очередь, не подкреплены доказательствами.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавлева С.Ф. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Баринова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баринова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Баринова в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Т об обстоятельствах обнаружения им актов приема-передачи выполненных работ между ООО "... " в лице Баринова и ИП Б, согласно которым, организация на тот момент находилась в стадии банкротства и данные акты вызвали сомнения, поскольку из актов усматривалось, что ИП Б. выполняла работы в области IT-технологий, тогда как большинство работ выполнялись А. и имелся договор с ООО "... "... " на проведение работ в компьютерном пространстве. При этом ИП Б оказывала услуги в области права. Кроме того, новый конкурсный управляющий ООО "... " М. сообщил ему, что договора на оказание услуг в области IT-технологий, заключенного между ООО "... " в лице Баринова и ИП Б, ему передано не было. Установить объем выполненных ИП Б работ также не представилось возможным;

показаниями представителя потерпевшего М, согласно которым, в конце зимы 2016 года ему позвонил новый конкурсный управляющий ООО " "... " М. и сообщил, что возникли проблемы по оплатам договоров, заключенных Бариновым А.А. Позже с ним связались сотрудники М. и сообщили, что они располагают актами выполненных работ, подписанных Бариновым А.А. в тот момент, когда он уже не являлся конкурсным управляющим ООО "... "... ". Таких актов было несколько. Исполнителем по актам была ИП Б. При этом об отношениях Баринова А.А. и ИП Б. ему (М.) было известно, данное ИП участвовало в торгах по покупке недвижимости (предприятий, которые банкротил Баринов А.А.);

показаниями свидетеля А об обстоятельствах оказания им услуг по системному администрированию компьютерной техники для ООО "... " на основании договора, заключенного с указанным Обществом в лице Баринова А.А. Согласно данному договору в его (А.) обязанности входило приобретение, доставка, подключение и настройка компьютерной техники, создание локальной сети, подключение к Интернету, настройка удаленного доступа и прочих сетевых сервисов, создание и настройка телефонии, техническое обслуживание, поддержка в рабочем состоянии серверов, доступ в Интернет, а также иные работы. Оплата его услуг проходила через бухгалтерию ООО "... ", куда он приезжал с подписанными Бариновым А.А. и им актами, сдавал их бухгалтеру Б, а впоследствии получал денежный перевод на карту. В общей сложности ООО "... " им было выполнено услуг на сумму около 90 000 рублей. С Б. он каких-либо договоров не заключал;

показаниями свидетеля М, согласно которым, в 2013-2014 гг. она работала по совместительству по трудовому договору у ИП Б. Кроме того она работала также по совместительству помощником нотариуса Б. Место работы у нотариуса Б... и ИП Б. находилось в одном здании. В ее обязанности у ИП Б. входила подготовка проектов различных документов. В основном она занималась составлением договоров купли-продажи недвижимого имущества;

показаниями свидетеля К, согласно которым, осенью 2013 года он выполнял работы по доработке и поддержке программного комплекса "1С" в ООО "... ". Им выполнялись такие работы, как администрирование пользователей, поддержка работоспособности базы, доработка структуры конфигурации, алгоритмов наполнения и отчетов. Он осуществил доработку для упрощения выставления счетов и платежей для контрагентов организации, организовывал доступ к сведениям, содержащимся в программе, исправлял ошибки, возникавшие в ходе эксплуатации "1С". Его услуги оплачивались либо наличными денежными средствами, либо безналичным расчетом на банковскую карту. Он предоставлял Б. отчет о проделанной работе, в котором указывалось затраченное им время. Документально его услуги никак не оформлялись, соответствующие акты не составлялись. Сначала за свою работу он получал фиксированную сумму, примерно 000 рублей, затем почасово, ставка на тот период составляла 0000 рублей. Программный комплекс "1С" в ООО "... " он полностью обслуживал за период с 2013 по 2016 гг. За это время база "1С" один раз выходила из строя, он ее восстанавливал, не реже 1 раза в квартал производил обновление. ИП Б. он не знает, с Б. лично не знаком. Насколько ему известно никто, кроме него, аналогичные услуги ООО "... " не оказывал;

показаниями свидетеля Башировой, согласно которым, с 2009 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "... "... ". Основным видом деятельности ООО "... "... " является оказание бухгалтерских и юридических консультаций и услуг. Баринов А.А. являлся клиентом ООО "... "... ". В 2013 году между ООО "... "... " и ООО "... " в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства. В ее обязанности как главного бухгалтера в рамках вышеуказанного договора входили организация и контроль работы бухгалтерской службы и сдача бухгалтерской налоговой отчетности. Формированием первичной бухгалтерской документации занималась Н, которая находилась в ТРЦ "... ". Был заключен договор с ИП Б на компьютерное обслуживание, и А. непосредственно осуществлял данное обслуживание. А. оказывал услуги общего характера, а с базой "1С" работал К, который является более узким специалистом. При этом... работал удаленно. Услуги А. оплачивались в рамках договора в безналичной форме. С К. договора не было (так решилБаринов А.А.). За свои услуги К. брал 0000 рублей в час. К услугам К. они прибегали по мере необходимости, но довольно часто. Несколько раз она оплачивала услуги К. наличными. Расписки о получении денежных средств, написанные К, она передавала Баринову. С ИП Б в период конкурсного производства ООО "... " был заключен договор на сопровождение IT -услуг и программы "1С" бухгалтерия. Она производила перечисления с расчетного счета ООО "... " на расчетный счет ИП Бондарева. Перечисления производились на основании актов о проделанной работе, кто их предоставлял, она не знает. Ежемесячно ею переводилось около 0 000 рублей;

показаниями свидетеля Наумовой, согласно которым, в ООО "... " она работала с 2013 по 2016 год в должности бухгалтера. Обслуживанием используемого ею компьютера занимался сотрудник ООО "... " по имени Денис, который привлекался в случае непосредственной проблемы с компьютером. Обслуживанием программы "1С" занимался К... А. устанавливал компьютер на ее рабочем месте.

Кроме того, вина Баринова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009, согласно которому заявление ООО "... " о своей несостоятельности признано обоснованным, в отношении ООО "... " введена процедура банкротства - наблюдение;

определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, согласно которому конкурсным управляющим ООО "... " утвержден Баринов А.А.;

заявлением представителя ООО "... " Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего конкурсного управляющего ООО "... " Баринова А.А. за хищение денежных средств, выплаченных ИП Б. якобы за выполнение работ в области информационных технологий по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем ООО "... ";

протоколом выемки в офисе арбитражного управляющего В. актов приема-сдачи между ООО "... " в лице Конкурсного управляющего Баринова А.А. и ИП Б. услуг в области информационных технологий по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ;

выпиской из ПАО банк по операциям на счете Б. за период с 03.12.2013 по 21.12.2016;

копией договора об оказании услуг по системному администрированию компьютерной техники от 01.04.2013, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице Баринова А.А. и А.;

протоколом выемки в ПАО "банк" сшива юридического дела ООО "... " и диска формата "DVD-R", содержащего расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО "... " за период с 07.03.2013 по 24.02.2016;

ответом на запрос из ООО "... ", согласно которому по банковской карте Б. осуществлены следующие транзакции: 30.05.2014 на сумму 00000, 08 рублей приобретены авиабилеты для Баринова А.А. и Б. по маршруту Москва-Цюрих-Барселона-Цюрих-Москва; 02.06.2014 на сумму 0000000, 56 рублей приобретены авиабилеты для К. и Бариновой А. по маршруту Москва-Барселона-Москва; 29.05.2014 на сумму 000000, 00 рублей приобретены авиабилеты для Баринова А.А. и Б. по маршруту Москва-Париж-Барселона-Париж-Москва; 13.10.2014 на сумму -00000, 48 рубля приобретены авиабилеты для Баринова А.А. и Б. по маршруту Джайпур-Мумбаи-Кочи-Бахрейн-Москва;

ответом на запрос из ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что согласно ответу НЦБ Интерпола Королевства Испания Баринов А.А. и Б действительно пребывали на территории г. Барселона Королевства Испания в отеле "" 03.12.2014, о пребывании там же Б. информации нет;

протоколами обысков в жилищах Л, К, Б, согласно которым, были обнаружены и изъяты документы, связанные с хищением денежных средств ООО "... ";

протоколом осмотра предметов - выписок движения денежных средств по расчетному счету Б, юридического дела ООО "... ", справок формы 2 НДФЛ на сотрудников ИП Б., актов выполненных работ между ООО "" и ИП Б, а также копий документов, изъятых в ходе обысков в жилищах Лапшина Ю.В, К,.;

заключением эксперта N 8/24 от 05.02.2018, согласно выводам которого, сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "П", открытого в ПАО "банк", на лицевой счет Б, открытый в ПАО Банк", с назначением платежа "оплата по договорам NN 05-13, 05-15" за период с 20.03.2014 по 20.01.2016 составила 0000 000, 00 руб.;

ответом на поручение из ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому установить местонахождение договоров N 05-13 от 01.05.2013, N 05-14 от 01.05.2014 и N 05-15 от 01.05.2015 оказания услуг в области информационных технологий (IT-услуг) по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ, используемых в МТРЦ "Эльград", заключенных между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в лице Баринова А.А. и ИП Бондаревой Э.С, не представилось возможным;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баринова, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие, а также критически относится к версии Баринова о невиновности в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Баринова, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы осужденного Баринова об отсутствии у него умысла на совершение хищения, об отсутствии в его действиях состава преступления, равно как о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка вышеуказанным показаниям Баринова, его доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так судом установлено, что Баринов, являясь конкурсным управляющим ООО "" и обладая управленческими функциями в коммерческой организации, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе и по распоряжению вверенными ему денежными средствами, находящимися на банковском счете организации, соответственно приняв в ведение имущество должника.

По распоряжению Баринова, обладающего вышеуказанными полномочиями, были перечислены с расчетного счета ООО " 0000 000 рублей на банковский счет Б, якобы в счет оплаты договоров оказания услуг в области информационных технологий (IT -услуг) по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ, используемых в МТРЦ "".

При этом судом установлен и не оспаривается осужденным, факт подписания им и Б вышеуказанных договоров и соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ, а именно услуг в области информационных технологий по технической поддержке и обслуживанию компьютерных систем и программ за вмененный период, на основании которых без фактического исполнения работ платежными поручениями осуществлялись денежные переводы с расчетного счета организации на счет Б. Также Баринов не отрицал, что банковская карта, прикрепленная к банковскому счету, открытому Б на ее имя в ПАО "банк", на который осуществлялись денежные переводы с расчетного счета ООО "... ", была передана ему Б и находилась в полном его распоряжении.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные выше договоры носили фиктивный характер, так как не имели цели достижения правовых последствий. В действительности, ИП Б не собиралась выполнять взятые на себя обязательства. Никаких услуг в области информационных технологий, предусмотренных заключенными договорами, ни своими силами, ни силами привлеченных лиц, - не оказывала. Данные договоры были заключены, чтобы придать ложную видимость законности последующих перечислений денежных средств ООО "... ".

Об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "... " однозначно свидетельствуют кроме свидетельских показаний и письменные материалы уголовного дела, в частности, копия договора N 1-У/2013 от 01.04.2013 об оказании услуг по системному администрированию компьютерной техники, заключенного между ООО "... " в лице Баринова и А, то есть услуг, аналогичных с договором, заключенным с ИП Б. Согласно указанному договору именно А должен осуществлять покупку, доставку, подключение и настройку компьютерной техники для ООО "... ", создать локальную сеть, осуществить подключение к сети Интернет, настроить удаленный доступ и прочие сетевые сервисы, выполнить работы по полной оптимизации компьютерной сети Заказчика, а также создать и настроить телефонию.

Доводы осужденного о том, что денежные средства, поступавшие на счет ИП Бондарева, посредством банковской карты обналичивались и передавались им Кузнецову напрямую или через Баширову, услуги были необходимы, оказывались и оплачивались, а снятие со счета наличных денежных средств подтверждает их снятие для компенсации оплаты работы Кузнецова, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом из показаний свидетелей К и Б, работы по доработке и поддержке программного комплекса "1С" в ООО "... " выполнял К, который ИП Б также не знает. Компьютерное обслуживание осуществлял А. Услуги данных специалистов оплачивались. Вместе с тем, согласно договора IT-услуги в период конкурсного производства ООО "... " осуществляла ИП Б. Б производила перечисления с расчетного счета ООО "... " на расчетный счет ИП Б. Перечисления производились на основании актов о проделанной работе. Ежемесячно переводилось около 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписки по счету Б, за период с 20.03.2014 по 20.01.2016 денежные средства в размере 00000 000 рублей якобы за оказанные услуги в сфере информационных технологий и обслуживанию компьютерных систем и программ, были перечислены на ее банковский счет. Также суд установил, что на указанный счет поступали денежные средства только от ООО "... ".

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в частности, что после вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и назначении руководителя следственной группы, следователь Савченко уголовное дело к своему производству не принял, в связи с чем, не являлся уполномоченным лицом для проведения следственных действий после вынесения данного постановления, и все выполненные после этого следственные и процессуальные действия являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела. Настоящее уголовное дело было возбуждено следователем Савченко 21 февраля 2017 года и тем же постановлением принято к своему производству. В дальнейшем, после принятия решения о соединении уголовных дел, следователем Савченко 27 февраля 2017 года вновь было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, и в дальнейшем уголовное дело находилось в производстве данного следователя, в том числе и после создания следственной группы, руководителем которой он был назначен. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что следователь Савченко уголовное дело к своему производству не принял, в связи с чем, не являлся уполномоченным лицом для проведения следственных действий после вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой и назначении его руководителем следственной группы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что ООО "... " не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку данное Общество находилось в стадии банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Так, из расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "... " и заключения эксперта следует, что с расчетного счета ООО... " на лицевой счет Б были перечислены денежные средства в общей сумме 0 000, 00 рублей, с назначением платежа "оплата по договорам", не имевшими цели наступления правовых последствий, а преследовавшими цель придания ложной видимости законности хищения денежных средств вышеуказанного Общества. Этими же доказательствами подтверждается и размер ущерба, причиненный потерпевшему, который, вопреки доводам осужденного, установлен. Доводы Баринова о том, что при определении размера ущерба не учитывались суммы денежных средств, выплаченных К за выполнение работ по поддержке программного комплекса "1С", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что свидетель К не работал у ИП Б. и не выполнял работ в рамках заключенных с ней договоров. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы в отношении программы "1С".

Вопреки доводам осужденного, определение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2019 года о взыскании с ООО "... " в его пользу 0000000 рублей по результатам деятельности в качестве конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба и не подтверждает версию осужденного о его невиновности, поскольку вопрос причинения ущерба противоправными действиями Баринова указанному Обществу не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вопреки доводам осужденного Баринова, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Баринова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Баринова был направлен на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения.

Об использовании осужденным при совершении преступления своего служебного положения свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым Баринов, являясь конкурсным управляющим ООО "... " и обладая управленческими функциями в коммерческой организации, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе и по распоряжению вверенными ему денежными средствами, находящимися на банковском счете организации, соответственно приняв в ведение имущество должника. Таким образом, без использования Бариновым своего служебного положения, выполнение им объективной стороны преступления было бы невозможным.

Совершение осужденным хищения в особо крупном размере подтверждается суммой похищенных у ООО "... " денежных средств, превышающей 000 000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При назначении осужденному Баринову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Баринов ранее не судим, учел его семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья. Положительные характеристики Баринова и наличие у него малолетнего ребенка суд признал о бстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Баринову наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень фактического участия Баринова в совершении преступления, размер причиненного вреда и вышеприведенные данные о его личности, суд нашел возможным исправление Баринова без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного Бариновым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Баринову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в отношении

Баринова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: