Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-17552/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио, адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее судимый дата Благодарненским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, постановлением Благодарненского районного суда адрес от дата обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 01 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден дата по отбытию срока наказания, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио и фио, каждому, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания каждому исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено фио и фио в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио, фио, каждого, с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступления осужденных фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата в отношении потерпевшего фио, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио и фио виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что вину фио не признал, пояснил, что преступления не совершал, показания, оглашенные в судебном заседании, не давал, в очных ставках, протоколы которых имеются в деле, не участвовал, потерпевший его не опознал, протоколы допросов он подписал по указанию следователя. Выражает мнение, что вина фио в инкриминируемом деянии не доказана, предварительным следствием не представлены достоверные и прямые доказательства его вины. Указывает на то, что обвинение основано исключительно на признательных показаниях фио и фио, и показаниях потерпевшего, иных доказательств вины фио не имеется. Сообщает, что фио и фио неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе потерпевшего, однако несмотря на возражения подсудимых и защиты, показания потерпевшего были судом оглашены, тем самым подсудимые были лишены возможности задать ему вопросы. Отмечает, что фио в суде пояснил, что их с братом задержали в адрес, обвинили в совершении разбоя, однако они с братом данного преступления не совершали, потерпевшего увидели впервые в полиции, допросы проводились в отсутствие защитника. Указывая на то, что судом в действиях фио в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, между тем считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, суд назначил фио чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит приговор Перовского районного суда адрес в отношении фио отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечая, что представленные суду доказательства не могут подтверждать его причастность к совершению данного преступления, указывает на то, что признательные показания, данные в ходе предварительного следствия им и фио, были получены следствием с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что данные показания они не читали и подписывали в отсутствие защитников, то есть было нарушено их право на защиту. Сообщает о том, что очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, при этом ссылается на то, что из протоколов видно, что подписи участников очных ставок разные по сравнению с другими протоколами следственных действий. Также, обращаясь к двум протоколам очных ставок, указанное в них время проведения, отмечает, что они были проведены, каждая за 15 минут, то есть с учётом разъяснения порядка проведения очной ставки, прав, поставленных вопросов сторонам, а также большого объёма полученной информации. Указывает на то, что судом данные доводы не проверялись. Обращает внимание на то, что данные протоколы были составлены при помощи использования компьютера, а фамилия защитника вписана от руки; указывает на это и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что при разбирательстве дела судом был принят обвинительных уклон, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит смягчить наказание, уменьшить срок назначенного наказания с применением положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные и документальные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего фио, достоверные доказательства использования предмета в качестве оружия, кроме слов потерпевшего. Отмечает, что в нарушение требований закона не было установлено точное время и место.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, указывая на то, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона. Указывает на то, что имеющиеся по делу несоответствия судом устранены не были. Отмечает, что показания потерпевшего другими доказательствами не подтверждаются. Сообщает, что в ходе предварительного следствия не был выявлен нож, как вещественное доказательство, не была проведена медицинская экспертиза на выявление гематом у потерпевшего, которые могли остаться у него после якобы нанесенных ударов; следствием не были предприняты попытки для установления свидетеля, водителя марка автомобиля, который оказал содействие фио во время потасовки. Обращает внимание на то, что после обращения потерпевшего в ОВД, у него не была изъята куртка для проведения гелоскопической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель фио отмечает, что обстоятельства совершения преступлений при рассмотрении уголовного дела судом установлены верно; вина фио и фио в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом доказательствами. Указывает на то, что при решении вопроса о назначении наказания фио и фио суд учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, данные о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершенном преступлении, в связи с чем считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения фио, фио наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Находит назначенное фио, фио наказание справедливым. Отмечает, что нарушения, которые указаны осужденными, являются надуманными и не влияют на доказанность их вины в совершении инкриминируемого им деяния. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата примерно в время он находился напротив дома, расположенного по адресу: адрес, в руках у него находился мобильный телефон марки "Леново Х3". В этот момент к нему подошли трое граждан кавказкой наружности и попросили подсказать который час, после того как он (фио) посмотрел на своём мобильном телефоне, который час, то обратил внимание, что один из молодых людей, который находился от него на расстоянии полуметра, достал из кармана надетой на нём куртки нож, лезвие которого направил в область его (фио) шеи и потребовал от него, чтобы он (фио) передал им мобильный телефон, на что он (фио) ничего не говоря, убрал свой мобильный телефон в карман надетой на нём (фио) куртки, и в этот момент получил от второго молодого человека, который стоял от него слева, удар кулаком в область шеи. После чего у него (фио) завязалась драка с этой компанией, в ходе которой ему (фио) удалось выбить нож у одного из нападавших, нож в этот момент отлетел на землю в листву. После чего двое молодых людей, которые стояли от него (фио) слева, начали тянуть его на себя, схватив за куртку, и нанесли ему (фио) не менее 5-6 ударов кулаками по телу. В ходе драки они оказались на проезжей части 2-го адрес, в этот момент остановился автомобиль марка автомобиля, из которого вышел ранее ему незнакомый мужчина, который стал за него заступаться. В этот момент один из нападавших поднял нож и пошёл на него (фио), однако мужчина, вышедший из автомашины марка автомобиля, нанёс удар молодому человеку, который угрожал ему (фио) ножом, он (фио) в этот момент боролся с оставшимися двумя молодыми людьми. После того, как мужчина из марка автомобиля подключился к данной потасовке, трое молодых людей решили убежать, перебежали адрес и направились к ТЦ "Шангал", расположенный по адресу: адрес. Он (фио) побежал в противоположенную от них сторону, со своего мобильного телефона начал вызывать сотрудников полиции на адрес: адрес;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим фио с фио и с фио, в ходе которых потерпевший подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и также пояснил, что фио напал на него с ножом, совместно с двумя другими лицами, угрожая ножом, выдвинули требование отдать ему телефон, и после того, как он (фио) отказался, фио ударил его в область шеи;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, согласно которым дата в дежурную часть поступило заявление от гражданина о разбойном нападении на него вблизи ТЦ "Шангал". В ходе проведения ОРМ были установлены личности - фио и фио Гражданин указывал в заявлении, что шёл от метро, где на него напали трое неизвестных ему людей, один из этих троих достал нож и пытался отобрать телефон. Подсудимых задерживали в адрес.

Кроме того, виновность осужденных фио и фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением фио, в котором он просит принять меры по розыску неизвестных лиц, которые дата в период времени с время по адресу: адрес, напали на него, угрожая ножом, пытались ограбить;

- протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности по адресу: адрес;

- протоколами предъявления лица для опознания от дата, согласно которым потерпевший фио опознал фио и фио, каждого, как лиц, которые по адресу: адрес, напали на него с ножом, выдвинули ему требование отдать телефон;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от дата, из выводов которого следует, что стоимость телефона марки "Lenovo Х3 (Леново Х3) на дата составляет сумма;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными фио и фио был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия осужденных фио и фио носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Совершение преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с очевидностью подтверждается фактом использования предмета похожего на нож, в качестве оружия по отношению к потерпевшему фио в целях завладения его имуществом.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины фио и фио в инкриминируемом им преступлении и соответствующей квалификации их действий, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио об указанных им обстоятельствах совершенного преступления не имеется, поскольку в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий фио и фио были установлены и задержаны, в дальнейшем каждый из них был опознан потерпевшим, в ходе очных ставок потерпевший, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал какие действия были совершенны каждым из нападавших. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Суд первой инстанции проверил доводы фио и фио о непричастности каждого из них к совершенному преступлению и обосновано пришёл к выводу, что они своего объективного подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденным фио и фио в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора; оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний осужденных фио и фио, которые обоснованно положены судом в основу приговора, судебная коллегия не находит.

Кроме этого, довод стороны защиты о незаконности оглашений показаний потерпевшего фио, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства судом были приняты исчерпывающие меры для его вызова в судебное заседание, при этом в ходе предварительного расследования были проведены очные ставки между фио, фио и потерпевшим фио, в ходе которой каждый из них имел возможность оспорить показания потерпевшего.

Показания потерпевшего фио. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер его местонахождение установить не представилось возможным. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову потерпевшего были недостаточными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных лиц и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

Смягчающими фио наказание обстоятельствами признаны -признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, состояние здоровья фио, его родителей, других родственников, помощь, в том числе материальная, родителям, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие ранее судимости.

Отягчающих фио наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими фио наказание обстоятельствами признаны - признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, состояние здоровья фио, его родителей, других родственников, помощь, в том числе материальная, родителям, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, все положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающим фио наказание обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденным фио и фио, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому их них наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Назначенное осуждённым фио и фио наказание соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из них и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: