Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-17669/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г.Москвы поступило 36 жалоб от обвиняемого фио, а также дополнения к этим жалобам, в которых заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия следователей ГСУ СК РФ при возбуждении дата уголовного дела и принятии дела к производству, в том числе ввиду отсутствия признаков преступления, события преступления, заявления потерпевшего, оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, непричастности фио к совершению преступления, искажения следователем фактических обстоятельств дела, неприменения акта об амнистии, нарушения ст. ст. 90, 144-145, 151, 152 УПК РФ, неверной квалификации преступления, пропуска срока давности привлечения к ответственности, наличия оснований для прекращения уголовного дела по п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, постановление основано на рапорте, не соответствующем ст.143 УПК РФ и содержащем недостоверную информацию, а также действия следователя, выразившиеся в фактическом не проведении предварительного расследования, не принятии мер по установлению лиц, совершивших преступление в отношении наименование организации, наименование организации, наименование организации, в преждевременном возбуждении уголовного дела, в не исключении из числа потерпевших юридических лиц, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, в отказе в удовлетворении ходатайств, по итогам рассмотрения которых вынесены постановления от дата, дата, дата, дата.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что следователем были допущены нарушения при возбуждении уголовного дела, при условии, что имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также отсутствия заявления потерпевшего. Отмечает, что следователем были допущены нарушения при квалификации вменяемого деяния, в том числе и связанные с существенным искажением следователем фактических обстоятельств произошедшего, несмотря на наличие преюдициальных судебных актов, подлежащие обязательному учёту и опровергающих позицию следствия. Ставит под сомнение действия следователя, полагая, что он не осуществлял предварительного расследования и преждевременно принял меры к привлечению его в качестве обвиняемого, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о непричастности к вменяемому деянию. Отмечает, что следователь в нарушение закона, при наличии оснований и повода для отказа, возбудил уголовное дело. Обращает внимание на допущенные нарушения положений статей 144-145, 151, 152 УПК РФ, а также положений статьи 90 УПК РФ. Выражает позицию о том, что у следователя отсутствовали оснований для возбуждения уголовного дела и им же не предпринимались действия, направленные на установление лиц реально совершивших преступление. Полагает, что исключение наименование организации, наименование организации, наименование организации из числа потерпевших было незаконным. Обращает внимание, что действия следователя об отказе в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, являлись незаконными.

Приходит к выводу, что со стороны следователя имело место злоупотребление правами и нарушение закона, а со стороны суда имел место обвинительный уклон и принятие незаконного решения. Отмечает, что каждая жалоба имела отдельный предмет, правовое и фактическое обоснование, их объединение не привело к восстановлению конституционных прав. Приводит довод о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.6.1 УПК РФ и судом не были проверены доводы жалоб. Вместе с тем, считает, что он был лишен возможности по объективным причинам дать объединенные пояснения по группе разных оснований и коротко изложить обстоятельства нарушений по нескольким жалобам. Полагает, что суд первой инстанции дал неверные выводы о сущности его жалоб. Отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, неверно применены процессуальные нормы статей 90 и 125 УПК РФ, а также ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобам фио, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено дата следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ фио в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя от дата, составленный в соответствии с требованиями закона; основанием для возбуждения уголовного дела в отношении фио явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть обжалуемое постановление следователя вынесено надлежащим лицом, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Мотивируя своё решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от дата, вынесено при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Также из представленных материалов дела следует, что в ГСУ СК РФ от стороны защиты фио поступили ходатайства, которые рассмотрены надлежащим должностным лицом; по итогам рассмотрения которых вынесены постановления от дата, дата, дата, дата, о чем заявителям в установленном законом порядке и в установленный законом срок направлены соответствующие уведомления и копии постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны следователя ГСУ СК РФ фио или иных следователей, входящих в состав следственной группы, не допущено незаконного бездействия, не совершены незаконные действия, связанные с производством предварительного расследования по данному уголовному делу, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя фио и его защитнику - адвокату фио и не затруднен им доступ к правосудию.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие своё отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано отметил, что доводы заявителя и его защитника, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о причастности привлекаемого лица к инкриминируемому ему деянию.

Также не согласиться с указанием суда первой инстанции в отношении доводов заявителя о не исключении из числа потерпевших ряда юридических лиц, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, суд апелляционной инстанции не может; в период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ незаконно объединены в одно производство, не основаны на законе, являются несостоятельными, так как объединение нескольких жалоб заявителя в одно производство не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, которая не содержит подобного запрета на объединение жалоб в одно производство. Кроме того, во всех жалобах заявителя обжалуются действия следователя СК РФ по одному уголовному делу, по которому обвиняемым проходит фио, поэтому суд обоснованно исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено, жалобы рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, который жалобы заявителя фио поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев