Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-17997/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, представителя потерпевшего фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на дата.

На фио возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего фио и прокурора Дмитриева К.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению фио не признал и, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств, показал, что с дата является генеральным директором наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение предпочтительного ресселера, позволяющее продавать и распространять продукцию указанной компании на адрес. В этот же день между наименование организации и правообладателем программного обеспечения "Forensic Toolkit" - наименование организации было подписано лицензионное соглашение на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги, на основании которого "ЭСТЕР СОЛЮШНС" поставляло криминалистическое оборудование и программное обеспечение, а также осуществляло техническую поддержку для нужд Следственного комитета МВД, ФСБ, ФСО Российской Федерации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. В период с дата по дата на рабочую почту поступил запрос о стоимости ряда позиций по криминалистической технике и программному обеспечению с личной почты сотрудника Следственного комитета РФ фио дата последнему было направлено предложение по всем интересующим группам программного обеспечения и оборудования, включая цену на продление двух лицензий программного обеспечения "Forensic Toolkit" на дата. В период с дата по дата наименование организации была подана заявка на участие в электронном аукционе на передачу неисключительных прав пользования обновлением дополнительного программного обеспечения к мобильно-программному комплексу для сбора и анализа информации Следственного комитета РФ.

По результатам аукциона наименование организации было признано победителем и дата со Следственным комитетом РФ был заключен государственный контракт, согласно которому наименование организации обязуется передать Следственному комитету РФ в срок, установленный контрактом, неисключительные права пользования обновлением программного обеспечения в соответствии со спецификацией, а Следственный комитет РФ обязуется принять и оплатить переданные права и программное обеспечение общей стоимостью сумма. В связи с плохими отношениями с одним из руководителей "AccessData Group", в дата наименование организации заключило договор с наименование организации и дата указанное Общество вступило в переписку с единственным в России дистрибьютором наименование организации наименование организации, предлагавшее новую лицензию "FTK" на дата за сумма прописью сумма и продление 2 ключей на дата за сумма прописью сумма. По его (фио) просьбе переписку от имени наименование организации вела непосредственно фио, являвшаяся сотрудником наименование организации. Со слов фио стало известно, что при очередной встрече фио потребовал предоставить не только сублицензионные договора, но и не предусмотренные контрактом лицензионные соглашения между наименование организации и правообладателем. Однако, это было невозможно, так как соглашения с "AccessData" были подписаны в дата Тогда фио пояснил, что в случае неисполнения данного условия, будет отказ в приемке товара и поэтому дата, находясь в офисе наименование организации он (фио) изготовил сублицензионный договор, якобы заключенный дата между наименование организации и "AccessData Group", в соответствии с которым Общество якобы имело все полномочия распространять, продавать и оказывать техническую поддержку продукции указанной компании.

Поскольку наименование организации имело действующие соглашения с "AccessData", он посчитал, что подделка документов, предоставление их в другом виде не является существенным нарушением. дата был подготовлен передаточный акт, в котором были указаны передаваемые документы, в том числе вышеуказанный подложный договор и в этот же день документы были переданы в Следственный комитет РФ. Понимая, что в представленных документах нет ключей лицензии и в соответствии с государственным контрактом Следственный комитет РФ обяжет в течение 30 рабочих дней устранить несоответствия, он (фио) планировал приобрести ключи лицензий и передать их в Следственный комитет РФ. дата наименование организации согласилось с ценой наименование организации и оплатила счет для исполнения контракта на сумму сумма, которая превышала стоимость государственного контракта. дата наименование организации направило

по электронной почте письмо на имя руководителя "AccessData"

с просьбой разъяснить позицию относительно исполнения контракта наименование организации в адрес Следственного комитета РФ, но письмо осталось без ответа, а дата Следственный комитет РФ подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. После этого дата он (фио) приобрел для Следственного комитета РФ две лицензии на криминалистическое программное обеспечение "FTK" с поддержкой дата в компании "Turalit Solution s.r.o".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный фио считает, что приговор не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, при отправлении правосудия судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе право на защиту, состязательность сторон. Вопреки требованиям ст.89 УПК РФ в процессе доказывания были использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в связи с чем, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми и недостоверными: ответ от дата главного директора по правовым вопросам наименование организации фио Туркота на письмо, направленное по электронной почте старшим следователем-криминалистом Следственного комитета РФ фио в адрес фио В частности, письмо направлено не с официальной почты Следственного комитета РФ, не подтверждены документально полномочия фио по направлению данного запроса; к письму не приложены подтверждения, что фио Туркот является главным директором по правовым вопросам наименование организации и уполномочен представлять интересы данной компании, в том числе при общении со Следственным комитетом РФ; запрос фио был направлен фио, а отвечает на него неизвестный и неустановленный следствием фио Туркот. Указанные лица следствием не установлены, не допрошены, подтверждения, что они существуют и являются сотрудниками наименование организации отсутствуют. Кроме того, подлежат исключению из материалов дела, как недопустимые и недостоверные доказательства, протокол допроса от дата и явка с повинной, которые были написаны и подписаны в результате психологического давления со стороны следователя фио и адвоката фио Одной из главных причин самооговора являлась угроза задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а так же возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, как указывает фио, он был вынужден пойти на самооговор.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования N N 848/33-6-20; 849/24-6-20 от дата, выданным Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Между тем, суд не согласился с доводами осужденного и с выводами эксперта об оказание психологического давления в ходе предварительного расследования, посчитав их надуманными. К такому выводу суд пришёл в связи с тем, что допрос дата в качестве свидетеля и допрос дата в качестве обвиняемого, где фио были изменены показания, проводились в присутствии того же адвоката фио Однако, суд не взял во внимание, что при допросе дата он (фио) отказался от услуг адвоката фио В апелляционной жалобе также обращается внимание на недопустимость следующих доказательств, а именно, показаний свидетелей фио, которые содержат неустраненные противоречия, свидетеля Киселевой (Мушниковой) А.И. В частности, согласно изложенным в приговоре показаниям, фио говорит, что еще до дата взаимоотношения между "ЭСТЕР Солюшнс" и компанией AccessData были прекращены, однако, согласно аудио протокола судебного заседания, Киселева (фио) А.И. не сообщала данной информации и похожих по смыслу сведений ею также не было сказано. Кроме того, при даче показаний фио подтвердила, что ее супруг является сотрудником Следственного комитета РФ и работает в отделе криминалистов в подчинении свидетеля фио, но суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям фио, а также в нарушение требований УПК РФ не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как утверждает автор жалобы, представленные им доказательства свидетельствует о наличии права распространять и продавать продукцию наименование организации. Такими доказательствами в том числе являются:

- сведения по заключенным и исполненным государственным контрактам в период с дата по дата, что говорит о длительном и добросовестном исполнении государственных контрактов.

- лицензионное соглашение на программное обеспечение, лицензирование, обслуживание и услуги между наименование организации и наименование организации от дата, действующее по настоящее время. Данное соглашение дает право наименование организации продавать продукты наименование организации, как и программное обеспечение FTK по государственному контракту 017310001471700130 253869 для нужд Следственного комитета РФ.

- протокол проведения электронного аукциона, из которого следует, что победителем данной закупки стала наименование организации, а наименование организации был присвоен номер N 2. Поскольку наименование организации не является субъектом малого предпринимательства, то не имело права принимать участие в данном аукционе, в связи с чем контракт был заключен с наименование организации.

- протокол осмотра доказательств от дата Интернет-сайта наименование организации, согласно которому "ЭСТЕР Солюшнс" является официальным дистрибьютером "AccessData".

Помимо этого, в судебном заседании специалист Лизоркин A.M. подтвердил, что технически дата один из двух аппаратных ключей со сроком лицензии с поддержкой обновлений до дата соответствовал требованиям приложения к государственному контракту и характеристике, то есть ключ позволял установить и работать с обновлениями ПО информации "Forensic Toolkit" (США) с версии 6.0 до версии 6.2.1 и пользоваться им возможно в течение трех лет со дня установки ПО. Однако, суд первой инстанции проигнорировал доводы специалиста и, изменив их, изложил в приговоре в пользу потерпевшего. Наряду с изложенным, автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и на предварительном слушании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно, для передачи уголовного дела в другой следственный орган в целях проведения независимого и объективного расследования, но в удовлетворении ходатайства, которое было мотивировано тем, что в нарушение ч.1, 2 ст.61 УПК РФ Следственный комитет РФ является одновременно и потерпевшим, и органом расследования, судом было отказано. Кроме того, отмечает, что при постановлении обвинительного приговора суд принял во внимание решение Арбитражного суда адрес от дата об отказе наименование организации в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету РФ, однако, суд не учел, что на момент вынесения решения Арбитражного суда адрес в отношении него (фио) уже было возбуждено уголовное дело в соответствии с постановлением от дата По мнению осужденного, данные обстоятельства повлияли на принятие решения Арбитражного суда. Вместе с тем, полагает, что была нарушена территориальная подсудность, в обвинительном заключении отсутствует адрес места совершения преступления, что лишало суд возможности разрешить вопрос о подсудности дела.

Ссылаясь на положения ст.151 УПК РФ и, приводя сведения о движении уголовного дела, также отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, было выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления "М" ФСБ России. В результате сообщение о преступлении должно было поступить в органы внутренних дел РФ, либо ФСБ России могло осуществить предварительное следствие самостоятельно, но вопреки требованиям ст.ст.145, 151 УПК РФ органы федеральной службы безопасности передали сообщение о преступлении для осуществления предварительного следствия в Следственный комитет РФ, что является нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства о применении правил подследственности в уголовном судопроизводстве. Приходя к убеждению, что все доказательства, получены при производстве предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность установления события преступления, причастности к его совершению, осужденный фио просит отменить приговор Басманного районного суда адрес, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио, полагая, что постановленный в отношении фио приговор является незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 ст.389.15 УПК РФ, утверждает, что ни в ходе предварительного расследования органом предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, указывающих на наличие у фио умысла на совершение мошенничества. В обоснование выводов о виновности фио в инкриминируемом ему деянии суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, в ходе которых изымались и осматривались документы, имеющие значение для дела, ответы на запросы в адрес правообладателя программного обеспечения, являвшегося предметом государственного контракта, заключение эксперта, решения арбитражных судов по спорам между наименование организации и Следственным комитетом РФ по делам, связанным с исполнением государственного контракта. В основу выводов, как указывает автор жалобы, суд также положил явку с повинной фио и его признательные показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, ответ главного юриста "AccessData Group" фио Туркотта от дата, согласно которому наименование организации с дата, якобы, не является компанией-партнером "AccessData Group" и не имеет прав на распространение и оказание технической поддержки продуктов или лицензий "AccessData Group". Однако, как утверждает защитник, с такими выводами согласиться нельзя. В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что явку с повинной написал под диктовку следователя, а показания, изложенные в протоколах допросов в качестве обвиняемого дата и дата, не соответствуют действительности, так как фактически он их не давал.

Данные показания были подписаны в связи с поступавшими в адрес фио со стороны следователя угрозами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал никакой оценки приобщенному к материалам дела стороной защиты акту комплексного лингвистического и психологического исследования N 848/33-6-20 и N 849/26-6-20 от дата Вместе с тем, согласно выводам специалистов фио и фио, проводивших исследование, и подтвердивших свои выводы при допросе в ходе судебного заседания, при исследовании протокола допроса фио в качестве обвиняемого от дата и фонограммы допроса было установлено, что на фио оказывалось психологическое воздействие. При таких обстоятельствах и явка с повинной, и показания фио, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от дата и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от дата, в соответствии со ст.75 УПК следовало признать недопустимыми. Кроме того, явка с повинной фактически не содержит признания фио в совершении мошенничества и таковой не является. По сути предъявленного обвинения фио в судебном заседании пояснил, что не имел намерений похитить бюджетные средства по госконтракту со Следственным комитетом РФ, а напротив, располагая всем необходимым для этого, намеревался исполнить его изначально в момент принятия решения об участии в электронном аукционе, так и в последующем в процессе его исполнения, несмотря на возникшие трудности. Из апелляционной жалобы следует, что показания осужденного подтверждаются целым рядом доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, довод фио о наличии у наименование организации, генеральным директором которого он является, законных полномочий для приобретения и распространения продукции "AccessData Group" подтверждается копиями приобщенных к материалам дела лицензионного договора от дата и договора предпочтительного реселлера от дата, по условиям которых наименование организации имело право заказывать, приобретать и распространять продукцию "AccessData Group".

Указанные договоры заключались на определенный срок, а в последующем пролонгировались при условии, что ни одна сторона письменно не уведомит другую о прекращении их действия. Суд же в приговоре сослался на ответ главного юриста "AccessData Group" фио Туркотта от дата, согласно которому наименование организации с дата, якобы, не является компанией-партнером "AccessData Group" и не имеет прав на распространение и оказание технической поддержки продуктов или лицензий "AccessData Group". Однако, как считает защитник, данный ответ не опровергает доводы фио о том, что договоры продолжали действовать как в дата, так и в настоящее время. Вывод суда о наличии у фио умысла на хищение денежных средств, выделенных Следственному комитету РФ из федерального бюджета для приобретения обновления дополнительного программного обеспечения к мобильному аппаратное программному комплексу для сбора и анализа информации "ForensicToolkit" путем заключения для этого государственного контракта, изначально не намереваясь выполнять поставку надлежащего предмета контракта, опровергается всеми материалами уголовного дела. Последовательность действий фио, заключавшаяся в том, что он всеми силами пытался исполнить условия государственного контракта, преодолеть возникшие на этом пути препятствия по причине недобросовестного поведения партнеров наименование организации, опровергают выводы суда о наличии в его действиях умысла на хищение. Как следует из апелляционной жалобы, дата фио, выступавшим в роли генерального директора наименование организации, наряду с документацией, Следственному комитету РФ передавались компакт-диски программного обеспечения "ForensicToolkit", а дата - компакт-диски программного обеспечения "ForensicToolkit" и ключи программно-аппаратной защиты программного обеспечения с номерами 3-4054953 и 3-4054954.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не входил в обсуждение вопроса о том, что переданные материальные средства являются составной частью предмета государственного контракта N 0173100014717000130 253869 от дата, заключенного между наименование организации и Следственным комитетом РФ, имеют определенную стоимость, которая должна была учитываться при определении размера, якобы, имевшего место хищения, что могло существенным образом влиять на квалификацию инкриминируемого фио деяния, а также являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии такого основополагающего признака хищения, как безвозмездность изъятия предмета хищения, а значит и состава преступления. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что показания некоторых свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой, изложены в приговоре с обвинительным уклоном, а показания, подтверждающие доводы стороны защиты, в приговоре не приведены и судом не оценивались. Согласно показаниям, изложенным в приговоре, свидетель Киселева (фио) А.И, якобы, показала, что в дата наименование организации не являлось дистрибьютором данной компании и распространять их продукцию не имело права, так как еще до дата американская наименование организации прекратила все взаимоотношения с наименование организации. В действительности, как это следует из протокола судебного заседания, таких показаний свидетель не давала, поясняла, что не помнит, действовал ли лицензионный договор с правообладателем в период заключения и исполнения госконтракта со Следственным комитетом РФ. Показания свидетеля фио приведены в приговоре лишь в той части, где она пояснила о факте поставки наименование организации не позднее дата Следственному комитету РФ программного обеспечения "ForensicToolkit", о факте заключения и предмете государственного контракта от дата, и ее действиях по подготовке по указанию фио финансовых документов по исполнению данного контракта.

Вместе с тем, данный свидетель в судебном заседании также поясняла, что именно она занималась примерно в дата регистрацией лицензионного соглашения между наименование организации и "AccessData Group", которое в последующем пролонгировалось. При исполнении госконтрактов никто из заказчиков обычно не требовал предоставления соглашения на поставку программного обеспечения (лицензионного соглашения) с апостилем, требовали только то, что прописано в государственном контракте. Таким же образом, как утверждает адвокат, не нашли в приговоре своего отражения и не получили надлежащую оценку оглашенные показания свидетеля фио, в которых он сообщает, что видел заключенный примерно в дата или дата сублицензионный контракт между наименование организации и "AccessData Group". Не дано судом надлежащей оценки и заключению специалиста Лизоркина A.M. N 2019/2 от дата, его показаниям в судебном заседании, показаниям фио и представленным им доказательствам в части того, что Следственный комитет РФ в лице центрального аппарата в период исполнения госконтракта от дата имел заинтересованность в неисполнении наименование организации его условий, что выражалось в указаниях должностных лиц правообладателю не продавать лицензии наименование организации, отдавая предпочтение другой компании. В качестве одной из возможных причин этой заинтересованности является то, что ранее наименование организации приходилось разрешать возникающие со Следственным комитетом РФ споры в судебном порядке и они заканчивались вынесением решений в пользу наименование организации со взысканием штрафных санкций со Следственного комитета РФ, что вызывало недовольство со стороны руководителей соответствующих подразделений. В силу служебной зависимости некоторые свидетели давали показания, не соответствующие действительности.

Так, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Киселева (фио) А.И. в судебном заседании отрицала, что ее муж являлся и является сотрудником Следственного комитета РФ, подчиненным фио При допросе в судебном заседании последний подтвердил данное обстоятельство. Свидетель фио пояснил, что лицензии, которые должны были быть обновлены программным обеспечением, являвшимся предметом поставки по государственному контракту от дата, после дата не были обновлены, однако, показания не соответствуют действительности, поскольку представленными в суд распечатками с сайта правообладателя, а также демонстрацией суду менеджера лицензий в режиме реального времени, доказано, что они продлены в дата и, соответственно, на момент возбуждения уголовного дела в отношении фио являлись действующими и являются таковыми по настоящее время. В силу занимаемой должности фио не мог об этом не знать. В приговоре, как считает адвокат фио, не дано никакой оценки доводам стороны защиты о том, что наименование организации могло исполнить обязательства по госконтракту от дата даже и в отсутствие вышеуказанных соглашений с правообладателем непосредственно у самого наименование организации. Как пояснял фио в судебном заседании, это было возможно путем приобретения необходимого программного обеспечения у официального дистрибьютора правообладателя, которым являлось наименование организации, путем заключения с ним сублицензионного договора на приобретение этого программного обеспечения для Следственного комитета РФ.

Исходя же из позиции Следственного комитета РФ и выводов суда, изложенных в приговоре, к уголовной ответственности за покушение на совершение мошеннических действий должны были быть также привлечены и руководители наименование организации и наименование организации - двух других участников электронного аукциона на заключение контракта на поставку обновления к программному обеспечению "ForensicTоolkit" для нужд Следственного комитета РФ, поскольку они не являлись и не являются ни дистрибьюторами, ни реселлерами правообладателя. Таким же образом, в отсутствие каких-либо партнерских взаимоотношений с правообладателями у поставщика был заключен государственный контракт между Следственным комитетом РФ и наименование организации на поставку обновлений для программного обеспечения Magnet Axiom. Государственный контракт при этом был исполнен, Следственный комитет РФ требований к наименование организации о предоставлении лицензионных соглашений с правообладателем не требовал и руководителей наименование организации к уголовной ответственности не привлекал. Помимо изложенного в апелляционной жалобе приводятся допущенные, по мнению ее автора, нарушения уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что дата были оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ, при которых возможно оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора, не имеется. Указанное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Акцентируется внимание и на том обстоятельстве, что в отношении фио уголовное дело не возбуждалось, тем самым существенным образом было нарушено его право на защиту и, соответственно, он был привлечен к уголовной ответственности незаконно.

Все вещественные доказательства по делу, за исключением ответа главного юриста "AccessData Group" фио Туркотта от дата, судом постановлено уничтожить, что противоречит положениям ст.81 УПК РФ. С учетом изложенного, адвокат фио просит отменить приговор Басманного районного суда адрес, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ст.310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, дата судьей были оглашены только вводная и резолютивная части приговора.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ, при которых возможно оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора, у суда не имелось. Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое включено в главу 21 УК РФ и относится к преступлениям против собственности, а не к преступлениям в сфере экономической деятельности, перечисленным в главе 22 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденного фио и адвоката фио, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы фио и его защитника, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении меры пресечения со стороны осужденного, как и обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости ее отмены, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: