Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-18042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, осужденной фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, действующего в интересах осужденной фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая специалистом в наименование организации, замужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок дата, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - адрес с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата в отношении потерпевшего фио, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осужденной фио, находит приговор несправедливым, а размер назначенного наказания явно не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на показания осуждённой, указывает на то, что пешеход фио при входе в крайнюю левую полосу проезжей части из-за передней части стоявшего автомобиля мог хотя бы отвлечься от разговора по мобильному телефону, повернуть голову влево и лишь, убедившись в безопасности продолжить движение в темпе быстрого шага. Обращает внимание на то, что фио ехала с разрешенной скоростью, а пешеход на пути движения управляемого ею автомобиля появился из-за предмета ограничивающего ему и водителю обзор, самонадеянно двигался в темпе быстрого шага. Выражает мнение, что суд при назначении наказания должным образом не придал значения фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, что фио оказала посильную помощь потерпевшему непосредственно после ДТП; вину признала при первом же допросе, частично возместила причиненный ущерб, сделав денежные переводы потерпевшему, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, в чем ей было отказано из-за непримиримой позиции представителя потерпевшего. Отмечает, что в связи с тем, что фио была лишена права на особый порядок, получила чрезмерно большой размер наказания.

Считает, что суд не справедливо назначил фио и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 03 (три) года, то есть без должной аргументации применил максимальный возможный размер данного наказания к молодой девушке, которая впервые попала в ДТП и это при том, что в материалах дела имеются административные штрафы на автомобиль фио, а не на нее лично, то есть предположил, что нарушитель - именно фио Полагает, что применение к фио дополнительного вида наказания, в максимально возможном его размере дата, является не справедливым, что вынесено без учета всех обстоятельств дела, в частности того, что на автомобиле осужденная возит своего деда, полностью слепого инвалида первой группы, который проживает совместно с ней. Просит приговор Басманного районного суда адрес от дата изменить, размер основного наказания снизить, дополнительное наказание не применять.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливости вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания. Выражает мнение, что суд необоснованно при назначении наказания учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и её близких родственников, материальное положение её семьи, наличие на иждивении деда, состояние здоровья деда, являющегося инвалидом 1 группы, положительные характеристики, отсутствие судимости, принятие мер по частичному возмещению вреда, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, поведение фио после совершения преступления, выразившееся в том числе в вызове экстренных служб города. Обращая внимание на приобщенные к материалам дела, два почтовых перевода от дата и дата на общую сумму сумма прописью о направлении в адрес матери и законного представителя потерпевшего - фио этих денежных средств, отмечает, что извещением от дата о возврате почтового перевода на сумму сумма прописью, которые были получены фио Указывает на то, что фио, вопреки её показаниям, не вызывала "экстренные службы города", сообщение в полицию и скорую помощь поступило от иных лиц, очевидцев произошедшего, что она не предпринимала действий в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не оказывала какой-либо помощи потерпевшему, не предпринимала иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Сообщает, что фио отказалась принести извинения потерпевшему, в том числе через его представителя, после совершения преступления и до настоящего времени фио ни разу не предложила оказать какую-либо помощь потерпевшему, который не транспортабелен, нуждается в лечении, лекарствах, уходе, в услугах медицинских работников, потерпевший лишен возможности самостоятельно ухаживать за собой, нуждается в посторонней помощи, однако предложения о помощи от фио не последовало, хотя в суде она утверждала, что занималась благотворительностью, оказывала волонтерскую помощь, участвовала в параде на адрес, намерена помогать потерпевшему, что является, полагаю, декларацией намерений перед судом во избежание строгого наказания, свидетельствует об отсутствии сострадания, сочувствия, жалости к потерпевшему, демонстрирует пренебрежительное отношение к содеянному. Сообщает, что суду не были представлены доказательства семейного положения фио и нахождении на её иждивении каких-либо лиц, фио и её мать заболеваний не имеют, материальное положение семьи не исследовалось. Отмечает, что фио предоставила характеристику с места работы, которая не была удостоверена печатью организации, в которой трудилась фио, что вызывает сомнения в её достоверности. Указывает на то, что есть основания не доверять показаниям фио в части характеристики своей личности, показания последней голословны и вызывают сомнение в достоверности, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл, что поведение фио не свидетельствуют о её исправлении и раскаянии, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Выражает мнение, что диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ содержит отягчающее обстоятельство, что не исключает, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, применение к фио наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключить раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и её близких родственников, материальное положение её семьи, наличие на иждивении деда, состояние здоровья деда, являющегося инвалидом 1 группы, положительные характеристики, принятие мер по частичному возмещению вреда, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, поведение фио после совершения преступления, выразившиеся в том числе в вызове экстренных служб города из числа обстоятельств, смягчающих её наказание, усилить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания представителя потерпевшего фио, из которых следует, что фио приходится ей сыном. дата примерно в время от соседа она узнала, что на её сына, фио, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд автомобиль. Она незамедлительно прошла к месту происшествия, где в районе дома N 23/41 по адрес увидела автомобиль скорой медицинской помощи, в котором оказывали первую помощь её сыну, после чего его госпитализировали в НИИ им. Склифосовского адрес. Также она увидела автомобиль серого цвета типа "седан", стоявший за пешеходным переходом, около которого в районе правого переднего колеса находилось большое пятно бурого цвета;

- показания свидетеля фио, согласно которым дата примерно в время он, управляя автомобилем марка автомобиля Ларгус" с регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес. Располагаясь в первой полосе от правого края проезжей части в районе дома N 23/41 по адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как по тротуару справа от него в темпе быстрого шага двигается мужчина, разговаривая при этом по телефону. Далее указанный мужчина, не меняя темпа движения, подошёл к краю проезжей части и начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, располагаясь посередине дорожной разметки "зебра" справа налево относительно его направления движения. Он (фио), в свою очередь остановился, чтобы пропустить пешехода. Когда последний преодолел его полосу движения и вышел во вторую полосу, на него совершил наезд передней частью кузова автомобиль "Вольво". От удара мужчину подбросило, после чего он упал на проезжую часть. После наезда автомобиль "Вольво" остановился, и из его салона вышла девушка водитель, у которой от увиденного началась истерика, и она начала куда -то звонить по телефону. Примерно через 5 минут на место прибыли медики, которые быстро осмотрели мужчину, после чего его госпитализировали;

- показания свидетеля фио (инспектора 1 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), из которых следует, что дата примерно в время посредством радиосвязи от дежурного по батальону он получил сообщение о том, что в районе дома N 23/41 по адрес произошёл наезд на пешехода. Получив данное сообщение, выдвинулся на место происшествия, куда прибыл примерно в время. Проезжая часть адрес представляла собой ровную асфальтированную дорогу, горизонтального профиля без выбоин и разрытии на которой нанесены линии дорожной разметки, проезжая часть сухая. По прибытии на место было установлено, что дата примерно в время на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на гражданина фио автомобилем "Вольво S40" регистрационный знак ТС под управлением фио. В результате наезда фио получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП нарядом СМП в НИИ СП им. Н.В Склифосовского адрес. Далее им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, а также произведена фотосъемка;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата в время водитель фио, управляя технически исправным автомобилем "Вольво S40" с регистрационный знак ТС, следовала в адрес по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес, где в районе дома N 23/41 по адрес совершила наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля "Вольво S40" под управлением водителя фио В результате ДТП фио был госпитализирован с места ДТП;

- копии водительского удостоверения на имя фио, свидетельства о регистрации ТС "Вольво S40", регистрационный знак ТС, страхового полиса;

- заключение медицинской судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия фио получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы головы с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, отека - дислокации головного мозга, правосторонней гемиплегией, нарушения функции речи, травматической экстракции зубов, скальпированной раны мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, ушибленной раны верхней губы; ушиба легких, перелома суставной поверхности, основания акромиального отростка и тела лопатки справа, перелома 4, 6 ребер справа, правостороннего гидроторакса (скопления жидкости в правой плевральной полости), ссадины мягких тканей; закрытого оскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины мягких тканей левой и правой кисти; открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети диафизов со смещением отломков, раны мягких тканей средней трети левой голени в проекции перелома, гематомы мягких тканей левой голени, перелома внутренней лодыжки левой голени, вывиха правой малоберцовой кости, ссадины мягких тканей. Данные телесные повреждения были опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий фио соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам, как жалобы представителя потерпевшего, так и жалобы защитника осуждённой, наказание фио назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами и данные о личности самой фио и сведения о её семье, данные о её поведении после совершенного преступления. Выводы суда в этой части в достаточной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено обосновано и является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам представителя потерпевшего и стороны защиты осуждённой, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение суда в части заявленного иска, о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, ужесточения наказания или его смягчения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио Королев