Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-18046/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Пасюнина Ю.А, Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Довмалян Л.Ю, с участием

прокуроров Резниченко М.В, Лаврова О.М, осужденных Апфельбаум С.М, Малобродского А.А, адвоката Повериновой И.Ю, действующей в интересах Апфельбаум С.М, предоставившей служебное удостоверение N... и ордер;

адвоката Лысенко Ю.А, действующего в интересах Итина Ю.К, предоставившего служебное удостоверение N... и ордер;

адвоката Карпинской К.С, действующей в интересах Малобродского А.А, предоставившей служебное удостоверение N... и ордер;

представителя потерпевшего Смирновой Л.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Апфельбаум С.М. и Малобродского А.А, адвокатов Повериновой И.Ю, Лысенко Ю.А, Карпинской К.С, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. в отношении

ИТИНА Ю.К,.., не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности. Зачтено в срок наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом с 26 мая 2017 года по 08 апреля 2019 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждения культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, сроком на 03 (три) года.

АПФЕЛЬБАУМ С.М,... не судимой, осужденной по

ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

МАЛОБРОДСКОГО А.А,.., не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности. Зачтено в срок наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 14 мая 2018 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждения культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, сроком на 02 (два) года.

Гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворен, взыскано солидарно с Серебренникова К.С, Итина Ю.К, Малобродского А.А. в пользу Министерства культуры Российской Федерации... (... девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Министерства культуры Российской Федерации о взыскании с Апфельбаум С.М. суммы материального ущерба в размере... (...) рублей 00 копеек - оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о сохранении ареста на имущество осужденных Серебренникова К.С, Малобродского А.А, Итина Ю.К, до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Этим же приговором осужден

СЕРЕБРЕННИКОВ К.С. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвокатов и осужденных, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров и представителей потерпевшей стороны об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. Итин Ю.К. и Малобродский А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Апфельбаум С.М. признана виновной в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступления совершены в г.... в период с... г. по... г, в результате чего был причинен Российской Федерации ущерб в размере... рублей.

В судебном заседании осужденные Апфельбаум С.М, Итин Ю.К, Малобродский А.А. вину в совершении преступлений не признали.

Осужденный Малобродсий А.А. в краткой апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его виновности и причастности к преступлению отсутствуют. Гражданский иск удовлетворен необоснованно. Просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Карпинская К.С. и осужденный Малобродский А.А. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, указывают на отсутствие ущерба по данному уголовному делу, поскольку все бюджетные денежные средства были израсходованы по целевому назначению, все запланированные культурные мероприятия в рамках проекта "... " выполнены полно и надлежаще. Со стороны Министерства Культуры РФ никаких претензий к подсудимым по качеству и количеству культурных мероприятий не было.

Судом в основу приговора положено недопустимое доказательство- заключение экспертизы N... от... г, поскольку эксперт К. была лично знакома с подсудимой Апфельбаум С.М. и находилась с ней в конфликтных отношениях. Кроме того, эксперт К. находится в прямой служебной зависимости от руководителя Министерства Культуры РФ, при том что само Министерство признано потерпевшей стороной. Соответственно, К. не могла объективно и беспристрастно провести экспертизу, является лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе экспертизы. Выводы К. являются частными, необъективными, недостоверными, противоречивыми, предвзятыми, неполными, поверхностными, а сам эксперт является некомпетентным.

Суд первой инстанции отказался вызвать эксперта К. на допрос, однако вызвал и допросил другого эксперта Б, которая не имеет высшего образования, опыта и квалификации в области оценки и искусствоведения, о чем эксперт заявил суду в ходе допроса. Из материалов уголовного дела следует, что Б. является сотрудником... им.., то есть находится в прямой служебной зависимости от потерпевшего Министерства Культуры РФ. Кроме того, Б. использовала при производстве экспертизы нормативный документ, который относится к государственным и муниципальным учреждениям культуры и вступил в законную силу после исследуемых событий. Эксперт Б. изучила материалы дела не в полном объеме, указала в заключении неверное количество проведенных мероприятий- 267, в то время, как было проведено 340, что повлекло неверное определение стоимости данных мероприятий.

Выводы суда о виновности Малобродского А.А. основаны на недопустимом доказательстве, экспертном заключении N... от 16.03.20 г, следовательно, приговор подлежит отмене, а Малобродский А.А, оправданию.

Осужденная Апфельбаум С.М. в апелляционной жалобе указывает на незаконность ее осуждения за халатность, поскольку она надлежаще и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, нарушений должностного регламента не допускала. Она не договаривалась с Серебренниковым К.С. о создании АНО, проект "... " был запущен до назначения ее на должность. Утверждение суда о том, что она подписывала и утверждала отчеты за разные периоды по расходованию бюджетных денежных средств, не соответствует действительности. Форма отчета носила уведомительный характер и не требовала подписи ответственного лица со стороны Министерства Культуры РФ. Помимо нее проект "... " курировали другие сотрудники Министерства Ш. и Т, подписи которых имеются в актах приемки работ и в финансовых отчетах. В ее обязанности не выходила проверка достоверности сведений в первичной документации по проведенным культурным мероприятиям в рамках бюджетного финансирования, она не имела опыта и навыков ведения бухгалтерского учета. Проверка финансовой составляющей отчетов должна была проводиться другим Департаментом Министерства Культуры РФ (ДЭФ), который в последующем давал распоряжение на оплату и готовил платежные поручения. Она таких полномочий не имела.

Показания свидетелей обвинения П. и Б. о том, что именно ею должна была проводиться проверка первичных документов, являются неправдивыми и опровергаются показаниями свидетелей М, Н. и Л. о том, что отчет отдавался на подпись руководителю департамента уже предварительно проверенным ответственным за это сотрудником. Свидетели обвинения, давшие против нее показания, в суде заявили о том, что на них было оказано давление в ходе предварительного следствия.

Полученное судом заключение экспертов, является недопустимым доказательством, поскольку эксперты использовали нормативные документы, применяемые Минкультом России для подведомственных организаций, каковым АНО "... " не являлось. К тому же данный нормативный документ был принят после завершения проекта "... ". Экспертами неправильно применены коэффициенты и нормативы, неверно на 77 меньше посчитано количество состоявшихся мероприятий, что повлекло ошибки в подсчетах стоимости культурных мероприятий на сумму... миллионов рублей. Соответственно, выводы эксперта о наличии факта хищения... рублей, являются недостоверными.

Просит приговор отменить, признать ее невиновной в совершении халатности.

Адвокат Поверинова И.Ю. в интересах осужденной Апфельбаум С.М. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора. Признавая Апфельбаум С.М, виновной в халатности, суд не учел ее длительную и безупречную трудовую деятельность в Министерстве Культуры РФ, отсутствие нареканий и наличие поощрений со стороны руководства. Апфельбаум С.М. не являлась специалистом в области финансов и бухгалтерского учета, данные направления никогда не входили в ее трудовые функции, у нее отсутствовало право подписи финансовых документов, она не контролировала исполнение госконтрактов. В обязанности Апфельбаум С.М. входило разрешение творческих задач, проверка творческих отчетов на соответствие плана мероприятий их фактическому проведению. Финансовую составляющую и оплату проводил другой департамент, который отвечал за целевое и эффективное использование средств федерального бюджета. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что Апфельбаум С.М. была обязана проверять сведения о стоимости культурных мероприятий. Кроме того, суд не учел, что многие документы относительно проекта "... " были подписаны не Апфельбаум С.М, а другими сотрудниками Министерства.

Кроме того, суд существенно изменил обвинение в отношении Апфельбаум С.М, вменил ей в вину действия, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицировал ее действия по другой статье уголовного закона, по которой ей обвинение не предъявлялось, тем самым нарушив право на защиту.

Автор жалобы просит приговор отменить, Апфельбаум С.М. оправдать.

Адвокат Лысенко Ю.А. в интересах осужденного Итина Ю.К. указывает на незаконность приговора в силу того, что отсутствуют доказательства вины Итина Ю.К, а приведенное в приговоре экспертное исследование N... от... г. является недопустимым доказательством. Так эксперт Б. не в полном объеме изучила материалы дела, в заключении сослалась на несуществующие нормативные акты, применила неверный метод определения затрат и необоснованно применила пониженный коэффициент ко всем видам мероприятий. В результате эксперт принял за основу недействующие нормативные акты, неверно произвел расчет стоимости культурных мероприятий и пришел к недостоверным выводам.

Показания М. о том, что Итин и Серебренников намеренно завысили смету расходов на мероприятия, что было похищено около... млн. рублей, являются неправдивыми, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу приговора.

Министерство Финансов РФ изначально проверяло законность и обоснованность годовых смет расходов на реализацию проекта "... " и утвердило финансово-экономическое обоснование данного проекта.

Допрошенные в суде руководители различных театров назвали суммы затрат на постановку спектаклей, свидетель Ж. пояснила, что сумма выделенных на проект "... " бюджетных денежных средств соответствовала количеству состоявшихся культурных мероприятий. Однако суд не дал данным доказательствам должной оценки.

Выводы суда о виновности Итина Ю.К. основаны на недопустимых доказательствах, имеющих вероятностный характер, а потому обвинительный приговор подлежит отмене, а Итин Ю.К. оправданию.

Государственный обвинитель Резниченко М.В. и представитель потерпевшего Смирнова Л.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Апфельбаум С.М, Итина Ю.К, Малобродского А.А, допустимость доказательств, в том числе экспертного исследования от... г. и показаний эксперта Б, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Апфельбаум С.М, Итина Ю.К, Малобродского А.А, в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Итина Ю.К, Малобродского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и Апфельбаум С.М. по ч.1 ст. 293 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Смирновой Л.Н. о том, что Министерством культуры РФ была проведена проверка проекта "... ", которая выявила отсутствие итогового отчета к государственному контракту о проведении 38 мероприятий в 2011 году, документально не было подтверждено целевое использование... рублей, по соглашениям... годов отсутствовали первичные документы, подтверждающие фактический расход бюджетных денежных средств. Общий объем финансирования из федерального бюджета проекта "... " составил... рублей, однако на реализацию указанного проекта было израсходовано... рублей. Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ причинён материальный ущерб в размере... рублей;

показаниями М, в отношении которой на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции имеется вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30.06.20 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что она занимала должность главного бухгалтера в АНО "... " и ей было достоверно известно, что Серебренников, Итин и Малобродский занимались обналичиванием денежных средств, поступающих в АНО "... " из бюджета РФ, так же имелась "черная касса", которой распоряжался Серебренников по фиктивным договорам. Итин подписывал фиктивные договоры. Часть денежных средств, около... млн. рублей, было потрачено на проведение мероприятий, другая часть, около... млн. рублей, похищено. Стоимость мероприятий была искусственно завышена, отчеты о проведенных мероприятиях содержали недостоверные сведения. В последующем первичная документация и документы по "черной кассе" были уничтожены;

свидетельскими показаниями Ф. (л.д...), В, которым было известно, что по указанию Серебренникова, Итина и Малобродского поступающие в АНО "... " бюджетные денежные средства обналичивались через фиктивные договоры, часть тратилось на мероприятия, часть на сомнительные цели, т.е. похищалась. Имелась "черная касса", которая была в последующем уничтожена по указанию Серебренникова. Отчеты в Министерство Культуры РФ направлялись формальные, без первичной документации;

аналогичные показания свидетель Ф. давала в ходе очной ставки с Итиным Ю.К. (т. 247 л.д. 243-249);

показаниями свидетелей Ж. и Л, которые восстанавливали бухгалтерский и налоговый учет АНО "... " за... года. Было выявлено, что отсутствовала необходимая первичная документация, недостоверно отражались сведения в программе "1С", примерно 30% из контрагентов АНО "... " относились к разряду фирм-однодневок, которые использовались для обналичивания денежных средств в размере 60-70 % от общего оборота, велась "черная касса", финансовые отчеты в Министерство культуры РФ были недостоверными;

свидетельскими показаниями С, П, Д, А, которые по фиктивным договорам обналичивали денежные средства за определенное вознаграждение для АНО "... ", при этом никаких работ не выполняли;

показаниями свидетелей М, Ш, К, Ж, М, Б. (в том числе в ходе очной ставки с Апфельбаум С.М.), П, М, С, сотрудников Министерства культуры РФ, о том, что АНО "... " не прилагала к отчетам первичную документацию, которая была обязательна. Проект со стороны министерства курировала Апфельбаум С.М, которая ненадлежаще осуществляла контроль за расходованием бюджетных денежных средств;

письменными доказательствами:

заключением экспертов N... от... г, из выводов которых следует, что в течение 2011-2014 годов на расчетный счет АНО "... " поступили денежные средства от Министерства культуры Российской Федерации для реализации проекта "... " в сумме... рублей. Объем затрат, необходимых для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО "... " в рамках проекта "... " в... г.г. составляет... рублей. Разница между величиной денежных средств, поступивших на расчетные счета АНО "... " в... годах от Министерства культуры Российской Федерации для реализации проекта "... ", и суммой затрат, необходимых, для реализации каждого мероприятия, проведенного АНО "... " в рамках проекта "... " в... годах, составила... рублей (т.... л.д....);

показаниями эксперта Баженовой Е.Н, которая в суде первой инстанции подтвердила свои выводы, изложенные в заключении N... от... г.;

перепиской посредством электронной почты между Серебренниковым, Малобродским и Итиным, которые были полностью информированы по всем финансовым вопросам АНО "... ", а также каждый из них контролировал расходование денежных средств в указанной организации (т...);

государственным контрактом N... от... г. заключенным Минкультуры РФ в лице Апфельбаум и АНО "... " в лице генерального директора Итина на проведение мероприятий проекта "... "; техническое задание проекта "... " в... году и календарный план Мероприятия инновационного проекта "... " в... году (т....);

документами, подтверждающими выделение из бюджета РФ субсидий на проект "... " в... г.г.; творческими отчетами; платежными, банковскими документами о расходовании денежных средств;

письмом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от... г. о том, что контрагенты АНО "... " - ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО УК "... ", ООО "... ", ООО "..", ООО "..", ООО "... " обладают признаками фиктивности и после перечисления на их счета денежных средств от АНО "... " производили их обналичивание, в том числе с помощью банковских карт (т.... л.д....);

информацией на дисках N... и... о том, что АНО "... " неофициально расходовало бюджетные денежные средства. Данную информацию подтвердила свидетель В.;

другими протоколами следственных, процессуальных действий и вещественными доказательствами.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаки "флеш-приговора" отсутствуют.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Апфельбаум С.М, Итина Ю.К, Малобродского А.А.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Апфельбаум С.М, Итина Ю.К, Малобродского А.А, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных и приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы защиты о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств, были надлежаще проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат представленным доказательствам и исследованным процессуальным документам.

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы защиты о том, что органами следствия оказывалось давление на свидетелей Ф, М, Б. и П, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Так суд допросил следователя В, который

сообщил, что свидетели допрашивались им после предварительной консультации с адвокатами, показания давали добровольно, давление на свидетелей не оказывалось, замечаний по ходу допроса и к протоколу допроса они не имели.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертиза N... от... г. проведена в рамках судебного следствия квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Порядок и производство экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд предоставил сторонам возможность предлагать кандидатов в эксперты. Для производства экспертизы судом были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт Б, которой участники процесса без ограничения задали все интересующие их вопросы.

Довод стороны защиты о недопустимости заключения экспертов N... от... г. был проверен судебной коллегии и признан несостоятельным, поскольку эксперт Б. аргументировала по какой методике и нормативной базе, определялся объем затрат на проведение культурных мероприятий и каким образом было подсчитано количество мероприятий за исследуемый период.

Так же эксперт Б. обосновала почему были применены конкретные коэффициенты при определении стоимости мероприятий. Использовались только те коэффициенты, которые не ухудшали положение обвиняемых.

Так же судебная коллегия отклоняет апелляционный довод стороны защиты о некомпетентности экспертов и их заинтересованности в исходе дела, поскольку эти обстоятельства, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Квалификация экспертов К. и Б. не вызывает сомнения, подтверждена документально, их заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности осужденных не установлена.

Таким образом, каких-либо оснований для отвода экспертов К. и Б. не имелось у суда первой инстанции, не установлено при апелляционном рассмотрении, и доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденных Итина Ю.К. и Малобродского А.А. о том, что они не похищали бюджетные денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что осужденные Итин Ю.К. в период с... по... г.г. и Малобродский А.А. в период времени с... по... г.г, совместно с Серебренниковым К.С, а так же с... г. по... г.г. с лицом находящимся в розыске, заранее объединившись в организованную группу под руководством Серебренникова К.С, распределив предварительно между собой преступные роли согласно механизму совершения преступления, в течение длительного периода времени с... г. по... г, из корыстной заинтересованности, используя каждый свое служебное положение, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно государственных денежных средств, выделенных из федерального бюджета АНО "... " на реализацию авторского проекта Серебренникова - "... ".

О корыстной цели и наличии преступного умысла указывает тот факт, что денежные средства начали похищаться осужденными сразу же после их выделения из федерального бюджета в... году, в последующем для согласования в Минкультуры России направлялся заведомо недостоверный список планируемых к выполнению в очередном году мероприятий, содержащий завышенные сведения об их стоимости. Поступившие бюджетные денежные средства перечислялись на счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в дальнейшем переводились из безналичной формы в наличную и похищались. В конце отчетных периодов в Министерство культуры РФ представлялись отчетные документы, содержавшие недостоверные данные о проведенных культурных мероприятиях и их стоимости.

Преступление, а именно мошенничество, совершено Итиным Ю.К. и Малобродским А.А. путем обмана, который состоял в введении в заблуждение работников Минкультуры России относительных истинных целей финансирования, стоимости и количества проведенных культурных мероприятий.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденных Итина Ю.К. и Малобродского А.А. к мошенничеству, о наличии взаимосвязи между участниками организованной преступной группы при реализации своих совместных намерений по хищению денежных средств.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшей стороны объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе дисками N... которые получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены и тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Допрошенная судом М, приговор в отношении которой вступил в законную силу, прямо и категорично указывала, что Малобродский А.А, Итин Ю.К. и Серебренников К.С. намеренно завысили смету расходов на мероприятия, незаконно обналичивали денежные средства, что в результате по проекту "... " было похищено из бюджета РФ около... млн. рублей. Оснований для оговора М. осужденных Малобродского А.А, Итина Ю.К. и Серебренникова К.С, установлено не было. Показания М, изобличающие виновных, объективно подтверждаются заключением экспертов N... от... г, в том числе в части размера похищенной суммы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Итина Ю.К, Малобродского А.А. и Апфельбаум С.М. об их невиновности и непричастности к преступлению.

Доводы осужденных и их защитников о том, что вся сумма денежных средств, выделенных на реализацию проекта "... " была израсходована по целевому назначению, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция всех осужденных судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Итина Ю.К, Малобродского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Апфельбаум С.М. по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных, а так же заключение финансово-экономической судебной экспертизы N... от... (т....) и заключение комиссионной комплексной финансово-экономической и оценочно-искусствоведческой экспертизы N... от... (т...).

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия всех осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Итина Ю.К. и Малобродского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные Итин Ю.К. и Малобродский А.А. действовали умышленно, совместно, согласованно, заранее договорившись и распределив роли, из корыстных побуждений.

Так, квалифицирующий признак совершения мошенничества "в составе организованной группы" нашел свое подтверждение, поскольку участники данной группы активно общались между собой длительное время, у каждого была своя роль, обязанности и своя задача, которые четко выполнялись для достижения единой цели. Участники группы были объединены между собой, имели подробный, общий план, единую схему оптимального способа совершения хищения, распределили между собой преступные роли, принимали меры, направленные на сокрытие следов преступления и создание видимости законности своих действий.

Роли каждого осужденного, как участников организованной преступной группы, судом установлены правильно и подробно описаны. Так же суд конкретно указал периоды времени совершения каждым участником организованной преступной группы активных, противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели.

Суд первой инстанции правильно установилналичие в действиях осужденных Итина Ю.К. и Малобродского А.А. квалифицирующего признака "использование своего служебного положения", поскольку Итин Ю.К. состоял в должности генерального директора, а Малобродский А.А. в период времени с... по... являлся генеральным продюсером АНО "... ", где каждый обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями. Полномочия Малобродского А.А. подтверждает в том числе доверенность от... г.

Размер ущерба по ст. 159 УК РФ, как особо крупный, судом установлен верно, в сумме... рублей, подтвержден документально, заключением эксперта (т....).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод осужденного Малобродского А.А. относительно того, что он работал в АНО "... " непродолжительный период времени, был проанализирован судом и получил в приговоре правильную юридическую оценку. Суд верно установилпериод участия Малобродского А.А. в организованной преступной группе с... г. по... г. и, вместе с тем, обоснованно взыскал с него солидарно с другими осужденными всю сумму причиненного ущерба, поскольку действия всех членов организованной группы, принимавших участие в совершении преступления, независимо от их фактической роли, квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Апфельбаум С.М. по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Вывод суда относительно переквалификации действий Апфельбаум С.М. с мошенничества на халатность мотивирован тем, что Апфельбаум С.М, являясь должностным лицом Министерства культуры РФ, будучи наделенной полномочиями по контролю за отчетами АНО "... " о стоимости проведенных мероприятий и выполненных работ, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить, возложенные на неё должностные обязанности, отнеслась небрежно и недобросовестного к их исполнению, что повлекло причинение Российской Федерации крупного ущерба в размере... рублей.

Доводы Апфельбаум С.М. о непричастности к противоправным действиям, суд первой инстанции тщательно проверил, и дал им критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и расценивает позицию Апфельбаум С.М. как способ защиты.

Суд отдал предпочтение и правомерно положил в основу обвинительного приговора признательные показаниями самой осужденной Апфельбаум С.М, данные ею в ходе предварительного расследования (т....), в которых она сообщала, что, будучи должностным лицом Минкультуры РФ, должна была в соответствии со своим должностным положением и должностным регламентом организовать контроль за расходованием АНО "... " бюджетных денежных средств, выделяемых на реализацию проекта "... ", что ею сделано не было, и отсутствие с ее стороны должного контроля за расходованием АНО "... " денежных средств является халатностью.

Суд проверил должностные полномочия Апфельбаум С.М. и пришел к правильному выводу, что ее признательные показания подтверждаются должностным регламентом.

Заявления Апфельбаум С.М. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее полномочий на проверку финансовой составляющей отчетов АНО "... " прямо опровергаются показаниями свидетелей М, Б, П, К, Ж, М, которые указывали на наличие таких полномочий и обязанностей у осужденной Апфельбаум С.М. проверять первичные документы по расходованию бюджетных средств.

Признательные показания Апфельбаум С.М. (т....) получены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Довод осужденной Апфельбаум С.М. об обратном, является голословным и опровергается протоколом ее допроса.

Довод апелляционной жалобы адвоката Повериновой И.Ю. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ при переквалификации действий Апфельбаум С.М. с ч.4 ст. 159 на ч.1 ст. 293 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положение осужденной Апфельбаум С.М. не ухудшено судом первой инстанции, ее право на защиту не нарушено.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденных, для оправдания осужденных, отмены приговора по доводам жалоб, прекращения уголовного дела или его возврата прокурору, как об этом просят адвокаты и осужденные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Апфельбаум С.М, Итина Ю.К, Малобродского А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые изменили в суде свои первоначальные показания в пользу осужденных, а так же доказательствам, представленным стороной защиты, а именно: видеоматериалам и документам о проекте "... "; заключениям специалистов С, Н, Т. и Р.; показаниям таких свидетелей, как М, Д, Т, А, Н, И, М, Г, Ш, Ш, И, К, К, А, О, Р, Д, Ш, П, Ч, Р, М, Ц, К, А, П, К, Е, К, С, Е, Б, Ч, М, Г, Б, Р, Ш, К.; показаниям специалистов С, Н.

Как правильно указал суд в приговоре, ни один из вышеуказанных свидетелей защиты не сообщил суду значимую для данного уголовного дела информацию, поскольку им не были известны обстоятельства финансирования АНО "... " и проекта "... ".

Суд верно указал, что находит достоверными те доказательства, представленные стороной защиты, которые аналогичны содержащимся в материалах дела и получены в ходе производства следственных действий. Вместе с тем представленные стороной защиты документы не являются доказательствами непричастности осужденных Итина Ю.К. и Малобродского А.А. к инкриминируемым преступлениям, как по ч.4 ст. 159 УК РФ, так и Апфельбаум С.М. по ч. 1ст. 293 УК РФ.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, содержат перечень участников судопроизводства, показания допрошенных лиц и выступления сторон в прениях, подписаны судьей и секретарем. Замечания на протокол рассмотрены судом и частично удовлетворены.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Наказание осужденным Апфельбаум С.М, Итину Ю.К, Малобродскому А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду первой инстанции, подробно приведены в приговоре и учтены при назначении наказания каждому из осужденных.

Отягчающие обстоятельства в отношении осужденных не установлены.

Вывод суда о возможности назначения условного лишения свободы осужденным Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. судом мотивирован.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд учел корыстный характер преступления, имущественное положение Итина Ю.К, Малобродского А.А. и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, и надлежаще мотивировал свои выводы о назначении Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Так же суд первой инстанции привел мотивы, по которым назначил Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждения культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях, в порядке положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Итину Ю.К. и Малобродскому А.А. наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное осужденной Апфельбаум С.М. наказание в виде штрафа является справедливым, освобождение ее от наказания в связи с истечением срока давности, правильным.

Гражданский иск Министерства культуры РФ разрешен правильно, с соблюдением требований ГК РФ, арест на имущество сохранен обоснованно, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в отношении

Итина Ю.К, Малобродского А.А, Апфельбаум С.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи