Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-18206/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденного Чурона Г.А, адвоката Микаиловой З.Т, представившей удостоверение N ***и ордер N ***, осужденного Юренко В.В, адвоката Камалдинова В.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, осужденного Стародубцева Р.М, адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Камалдинова В.В, Микаиловой З.Т, осужденных Чурона Г.А, Юренко В.В. и Стародубцева Р.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым

Чурон ***, ранее судимый:

- 26 сентября 2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

01 марта 2016 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней (наказание отбыто 10 октября 2017 года);

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юренко ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стародубцев ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юренко В.В, Стародубцеву Р.М, Чурон Г.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Юренко В.В, Стародубцеву Р.М, Чурон Г.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Чурона Г.А. под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Стародубцева Р.М. и Юренко В.В. под стражей со 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденных Стародубцева Р.М, Чурона Г.А. и Юренко В.В, адвокатов Микаловой З.Т, Камалдинова В.В, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чурон Г.А, Юренко В.В, Стародубцев Р.С, каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 02 декабря 2019 года в отношении потерпевшей ***, у которой были похищены денежные средства в размере *** рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Стародубцев Р.М, Юренко В.В. вину признали, не отрицая фактические обстоятельства совершения преступления. Осужденный Чурон Г.А. не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, однако оспаривал факт наличия предварительного сговора на хищение денежных средств у потерпевшей ***.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев Р.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены данные о его личности, дающие основание для применения положений ст.64 УК РФ, а именно судом не было учтено, что он ранее не судим, является инвалидом, чистосердечно раскаялся в содеянном, по делу отсутствует ущерб, на его иждивении находится ребенок 2019 года рождения. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобу осужденной Чурон Г.А. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении судом наказания не были учтены обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе его детей и возможность утраты существующих социальных связей. Указывает на то, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 68 УК РФ, в том числе судом не в полной мере учтены чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие 5-х несовершеннолетних детей у него на иждивении, наличие на иждивении родителей инвалидов, отсутствие по делу ущерба, его малозначительная роль в совершении преступления. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое незаконно не было удовлетворено судом. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с учетом положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Микаилова З.Т. в интересах осужденного Чурона Г.А.

считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и допущенных по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом немотивированно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Чурона Г.А, в том числе конкретизированные данные о виде хронических заболеваний, которыми он страдает, наличие на иждивении 5-х малолетних детей и престарелых родителей, его незначительная роль в совершенном преступлении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Чурону Г.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юренко В.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказания, в том числе чистосердечное признание вины, отсутствие судимости, наличие у него на иждивении детей, отсутствие по делу ущерба, наличие у него хронических заболеваний (диабета и гипертонии), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камалдинов В.В. в интересах осужденного Юренко В.В. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости и допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом немотивированно отказано в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Полагает, что при назначении Юренко В.В. наказания были нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности наказание было назначено без учета роли каждого из соучастников. Судом не принята во внимание неактивная роль Юренко В.В. в совершенном им преступлении, а также надлежащим образом не учтены данные о личности Юренко В.В, в том числе наличие у последнего серьезных хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, готовность к возмещению морального ущерба. Просит приговор суда в отношении осужденного Юренко В.В. изменить, назначить Юренко В.В. менее строгое наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Занездров Р.Е. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Указывает, что при назначении осужденным наказания судом были в полной мере учтены требования уголовного закона, в том числе были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных, данные о их личности. Полагает, что судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и не усмотрено оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Чурона Г.А, Юренко В.В, Стародубцева Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ***, из которых усматривается, что примерно в *** часов *** минут *** года в районе ***к ней обратился Стародубцев Р.М, который попросил помочь получить для него в банке денежные средства, сообщив, что его мать должна перевести денежные средства на банковский счет в банке ***, но поскольку он является гражданином другого государства, то в Банке ему не выдадут денежные средства в рублях. После её согласия Стародубцев Р.М. пригласил её, ***, сесть в автомобиль. В автомобиле рядом с ней на заднем пассажирском сидении сидел Юренко В.В, а на водительском сидении находился Чурон Г.А. В салоне автомобиля Юренко В.В. пояснил, что его мать не может перевести денежные средства из банка на расчетный счет в связи с тем, что у неё, ***, на счету находятся денежные средства, которые ей необходимо снять в полной сумме, закрыв банковский счет. После её, Статуевой Л.М, отказа, Стародубцев Р.М, Юренко В.В. и Чурон Г.А. продолжили убеждать её оказать им помощь в получении денежных средств, предложив ей снять находящиеся на банковском счете денежные средства в размере *** рублей, и чтобы она не сомневалась в их действиях Юренко В.В. в подтверждении их намерений продемонстрировал ей денежные средства, обвернутые резинкой. Затем Стародубцев Р.М. и Юренко В.В. позвонили по телефону якобы своей матери и передали ей, ***, мобильный телефон. Женский голос по телефону попросил её не обманывать их. Далее они приехали в отделение ***" по адресу: ***, где она со своего банковского счета сняла денежные средства в размере ** рублей, которые вместе с банковским чеком передала Стародубцеву Р.М. Стародубцев Р.М. сначала сфотографировал денежные средства и чек, якобы для того чтобы переслать своей матери, а затем вернул ей.

После того, как она, ***, покинула салон автомашины, то обнаружила вместо денежных средств купюры с надписью: "***". В результате действиями Чурона Г.А, Юренко В.В, Стародубцева Р.М. ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что является для нее значительным ;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у *** изъята пачка печатной продукции, имитирующей денежные купюры в количестве 92 штук номиналом в 5 000 рублей, а также расходный кассовый ордер N 140-10 от 02 декабря 2019 года (т.1 л.д. 15-16);

- показаниями свидетеля ***- старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Крылатское г. Москвы (т. 2 л.д. 44-47), согласно которым в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы с заявлением обратилась ***, у которой 29 ноября 2019 года под предлогом перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в Российском банке, пытались похитить денежные средства. В ходе проверки заявления были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, установленные на здании супермаркета "***" по адресу г. **, и видеосистемы ЕЦХД "Безопасный город". Осмотром был установлен автомобиль марки "***", светло-бежевого цвета, государственный регистрационный знак ***. В ходе анализа фиксации транспортного средства на территории г. Москвы было установлено, что в автомобиль "***" села женщина, которой оказалась ***. Также было установлено, что *** года данная автомашина подъехала к мусорным бакам по адресу: г. ***, после чего из с заднего левого окна был выброшен черный пакет. В ходе осмотра мусорного контейнера был обнаружен черный пакет, в котором находились пачки печатной продукции денежных банкнот. Далее были установлены и задержаны Юренко В.В, Стародубцев Р.М. и Чурон Г.А, а в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, были обнаружены и изъяты 569 400 рублей, мобильные телефоны без сим-карт;

- показаниями свидетелей *** (т. 2 л.д. 52-52) - старших оперуполномоченных ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания Юренко В.В, Стародубцева Р.М. и Чурона Г.А.;

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, изъяты денежные средства в размере *** рублей, мобильные телефоны, пальто коричневого цвета, барсетки черного цвета (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра мусорного контейнера по адресу: г. ***, изъяты пять пачек дублей в черном полиэтиленовом пакете (т.1 л.д. 17-22);

- видеозаписью и протоколом осмотра предметов, согласно которым просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в ***" по адресу: г. ***, и видеосистемы ЕЦХД "Безопасный город" по адресам: г. ***. Просмотром установлено, как Стародубцев Р.М. обращается к потерпевшей, после чего они проходят и садятся в автомобиль светлого цвета. Через некоторое время *** заходит в ПАО "***", где снимает денежные средства, затем выходит из банка. Далее на видеозаписях видно, как автомашина подъехала к мусорным бакам по адресу: г. ***, и с её заднего левого окна был выброшен черный пакет (т.1 л.д. 239-241, 244);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ***, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юренко В.В, Стародубцева Р.М. и Чурона Г.А. судебной коллегией не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей ***, судом были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшей на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных Юренко В.В, Стародубцева Р.М. и Чурона Г.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судом были критически оценены доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления с Чуроном Г.А, а также о малозначительной роли в совершении преступления Юренко В.В. и Чурона Г.А. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор между собой и неустановленным лицом для совершения тяжкого преступления; был разработан конкретный план преступления, роли между осужденными и неустановленным соучастником были распределены, их действия были объединены единым преступным умыслов, действовали они совместно и согласованно, и только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ***.

Судом верно установлено, что потерпевшей *** причинен материальный ущерб в крупном размере согласно примечанию к п. 4 ст. 158 УК РФ. Обман в действиях осужденных судебная коллегия усматривает в сообщении потерпевшей недостоверных сведений относительно приобретения ими квартиры и необходимости перевода денежных средств на банковский счет, открытый в Российском банке, а также в дальнейшей подмене денежных средств, принадлежащих потерпевшей на печатную продукцию, имитирующую денежные купюры.

Установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Юренко В.В, Стародубцева Р.М. и Чурона Г.А. суд правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 1 59 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайств осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ такое ходатайство заявляется в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе предварительного слушания было заявлено адвокатом ***, при этом осужденный Юренко В.В. и его защитник возражали против назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке. Кроме того, стоит отметить, что подсудимые вправе заявить такое ходатайство при согласии с предъявленным обвинением. Вместе с тем, как установлено судом осужденные хоть и заявили о признании своей вины, однако отрицали наличие предварительного сговора с Чуроном Г.А. Учитывая, изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств осужденных о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленных ими уже в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юренко В.В, Стародубцева Р.М. и Чурона Г.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Юренко В.В, судом признано - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Юренко В.В, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Стародубцева Р.М, судом признано - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного Стародубцева Р.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чурона Г.А, судом признано - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами и страдающих заболеваниями, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказания осужденного Чурона Г.А, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Юренко В.В. и Стародубцева Р.М, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Юренко В.В, Стародубцеву Р.М. и Чурону Г.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а к Чурону Г.А. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденному Чурону Г.А. наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел нецелесообразным применять к осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении 29 июля 2020 года ребенка у Чурон М.А. не может являться основанием для смягчения назначенного осужденному Юренко В.В. наказания, поскольку судом наличие на иждивении детей было признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и учтено при назначении осужденному наказания.

Доводы адвоката Камалдинова В.В. о добровольном возмещении материального ущерба потерпевшей и принятии мер к возмещению морального вреда, являются необоснованными. Как верно установлено судом первой инстанции денежные средства, похищенные у потерпевшей ***, были изъяты в ходе задержания осужденных сотрудниками полиции. Утверждение о принятии со стороны осужденных мер к возмещению морального вреда потерпевшей объективно ничем не подтверждено, сведений об этом судебной коллегии не представлено. Учитывая изложенное, оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о малозначительной роли осужденных Юренко В.В. и Чурона Г.А. в совершении преступления, поскольку роли в совершении преступления осужденных были равнозначными, каждый из них выполнял отведенную ему роль и действовал согласно неё.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, судебной коллегии представлено не было, и в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденным Юренко В.В. и Стародубцеву Р.М. исправительную колонию общего режима, о осужденному Чурону Г.А. исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в отношении Чурона ***, Юренко ***, Стародубцева ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: