Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18504/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Магомедова Ф.Н, защитника - адвоката

Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение N * и ордер N 1-188 от 05.10.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского АО г. Москвы Банникова С.В. на постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым уголовное дело в отношении

Магомедова Ф. Н, * ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Магомедову Ф.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 14 октября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, обвиняемого Магомедова Ф.Н. и адвоката Дусимовой А.Т, не возражавших против апелляционного представления и просивших вернуть дело на рассмотрение в суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Магомедов Ф.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 26 ноября 2019 г. и постановлением судьи от 27 ноября 2019 г. по делу назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Магомедова Ф.Н. возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского АО г. Москвы Банников С.В. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, заместитель прокурора округа утверждает, что довод суда о составлении обвинительного заключения с нарушениями не нашел своего объективного подтверждения и суд имел возможность в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласить показания потерпевшего Ш. О.Ы, учитывая, что в материалах дела имеется протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Магомедовым Ф.Н.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако, с доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении привел описание деяния, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется Магомедов Ф.Н, сослался на мнение участников процесса, выраженное при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, привел положения ст. 237 УПК РФ и сведения о принятых судом мерах для вызова потерпевшего. Указав, что вызвать потерпевшего в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 249 УПК РФ и признания судом его явки обязательной, невозможно, суд сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сославшись на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствует адрес места жительства и нахождения потерпевшего.

Однако, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные, включая данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все установленные по делу органами предварительного следствия данные о потерпевшем, а равно о характере и размере причиненного ему в результате преступления вреда в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и несоответствие указания суда на то, что явка потерпевшего признана судом обязательной, поскольку подобное утверждение чем-либо не подтверждено.

Как следует из представленных материалов, ни при назначении судебного заседания, ни впоследствии при проведении судебного разбирательства подобного решения судом принято не было. Напротив, вынося 27 ноября 2019 года постановление о назначении судебного заседания, судья в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ копию названного постановления потерпевшему не направил, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства. Ни одного судебного извещения, направленного по адресам, указанным в обвинительном заключении и в протоколе допроса потерпевшего в период предварительного следствия в качестве адресов его временной регистрации и фактического проживания, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки суда на невозможность известить Ш. О.Ы. по номеру телефона нельзя расценить как исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего в суд.

Вместе с тем, как справедливо указано автором апелляционного представления, при неявке потерпевшего не исключалось рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, учитывая возможность в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оглашения ранее данных им при проведении предварительного следствия показаний, которые, наряду с иными доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке со стороны суда, так как, исходя из принципов уголовного судопроизводства, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только оценка доказательств судом имеет юридическое значение для разрешения конкретного уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По настоящему уголовному делу при его принятии у суда каких-либо сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона не возникло, что прямо указано в постановлении о назначении судебного заседания. Оснований для проведения предварительного слушания суд не выявил. Приступив к рассмотрению дела по существу, 20 января 2020 г. суд открыл судебное следствие и приступил к исследованию доказательств, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав письменные доказательства. Однако, 14 июля 2020 г. поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и вынес обжалуемое постановление, безосновательно заявив о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела ввиду нарушения ст. 220 УПК РФ.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Магомедова Ф.Н, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, а также данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее Магомедову Ф.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 ноября 2020 года.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Магомедова Ф. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора НАО г. Москвы Банникова С.В. удовлетворить.

Меру пресечения Магомедову Ф. Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 ноября 2020 года.

Председательствующий