Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185237/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Беляловой Т.С, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 14 октября 2020 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Дятко С... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года, которым в отношении

ДЯТКО С... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Белялову Т.С, обвиняемого Дятко С.В, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Дятко С.В.

23 октября 2019 года, в 17 часов 00 минут, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Дятко С.В, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

25 октября 2019 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Дятко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Дятко С.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года срок содержания под стражей Дятко С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2020 года.

Сроки предварительного следствия продлевались с установленном порядке, последний раз - 15 сентября 2020 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Дятко С.В. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Пак В.В, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дятко С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Дятко С.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Магомедмирзоев Г.С. не соглашается с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что Дятко С.В. просил изменить ему меру пресечения, он не намерен скрываться, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается.

Обращает внимание на длительное содержание Дятко С.В. под стражей, срок содержания продлевался многократно, имеются признаки волокиты со стороны органов следствия.

Утверждает, что судом в постановлении применены размытые, абстрактные, ничем не подтвержденные формулировки.

Ссылается в своей жалобе и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года и считает, что судом не выполнены его положения.

Заявляет, что в постановлении не приведены доводы о невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Судом также не учтены данные о личности Дятко С.В, а единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого деяния.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют реальные обоснованные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данный вывод суда не подтвержден конкретными доказательствами и обстоятельствами.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрав в отношении Дятко С.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дятко С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена, также указаны следственные и процессуальные действия, которые не представилось возможным выполнить в запланированный срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дятко С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дятко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Дятко С.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дятко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал мотивированную следователем особую сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дятко С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Дятко С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного и легального источника доходов на территории г.Москвы, по постоянному месту регистрации в Приморском крае фактически не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Дятко С.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дятко С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, не имея источника дохода, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дятко С.В. до 23 октября 2020 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, проведения судебных экспертиз, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения предварительного расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дятко С.В. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неоправданной волокиты, поскольку как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период с момента возбуждения уголовного дела, а также последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому, по делу велась активная следственная работа, проведен ряд следственных и процессуальных действий, судебные экспертизы, в том числе стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что отражено в ходатайстве следователя. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дятко С.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также сообщенные о себе обвиняемым и обстоятельства, сообщенные в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на иную.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дятко С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Дятко С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Дятко С.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дятко С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Дятко С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ДЯТКО С... В... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Магомедмирзоева Г.С. - без удовлетворения.

Судья