Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-185352/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, осужденного

Заятдинова А.Р, защитника - адвоката

Потапова И.А, предоставившего удостоверение N 2488 и ордер N 38-АЗ/20 от 02.11.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова И.А. на приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Заятдинов А. Р, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Заятдинову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Заятдинову А.Р. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по получению соответствующего предписания Заятдинов А.Р. должен следователь в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Заятдинова А.Р. в колонию-поселение и время его следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Потапова И.А. по доводам жалобы, просившего приговор суда отменить и Заятдинова А.Р. оправдать, осужденного Заятдинова А.Р, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего её удовлетворить, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Заятдинов А.Р. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте.

Обстоятельства преступлений, совершенных в ночное время 31 марта 2019 года в вагоне электропоезда, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Заятдинов А.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.А. в защиту осужденного Заятдинова А.Р. выразил несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Приводя подробный анализ доказательств, адвокат указывает, что в основу приговора положены голословные показания потерпевшего фио и свидетеля фио, которые по-разному рассказывают, как началась драка между фио и Заятдиновым А.Р, а также как и сколько раз наносились удары бутылкой и кулаками. Отмечает, что суд проигнорировал неоспоримые доказательства защиты и не указал в приговоре основания, по которым он их не принял; не дал правовой оценки заявлению фио о привлечении к ответственности фио и его супруги фио; не проверил обстоятельства получения фио травм на голове, которые не нашли подтверждения в заключении судебно-медицинской экспертизы; оставил без внимания заявление о нарушении сроков дознания по уголовному делу и ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств постановления дознавателя о возбуждении перед заместителем Юго-Западной транспортной прокуратуры ходатайства о продлении сроков дознания. Настаивая, что потерпевший фио своими неправомерными действиями спровоцировал конфликт с Заятдиновым А.Р, адвокат полагает, что обвинение его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, надуманно и не имеет под собой доказательной базы.

Просит приговор в отношении Заятдинова А.Р. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Заятдинова А.Р. в инкриминируемых ему преступлениях суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах конфликта, произошедшего в вагоне электропоезда, следовавшего от Павелецкого вокзала сообщением "Москва-Барыбино", в который он произвел посадку 31 марта 2019 г..примерно в 00 ч. 15 мин, и в пути следования обратил внимание на вызывающее поведение супругов фио, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые громко слушали музыку, в ответ на замечания пассажиров оскорбляли тех, провоцируя драку. Будучи сотрудником полиции, фио вмешался в конфликт, возникший между фио и фио, представился и предъявил свое служебное удостоверение, потребовав от фио прекратить противоправные действия. Однако фио переключили свое агрессивное поведение на фио, грубо оскорбляли его, угрожали физической расправой и проблемами по службе. В ходе произошедшей в тамбуре вагона потасовки фио увидел надетую на фио кобуру с пистолетом, являвшимся охолощенным пистолетом Макарова с холостыми патронами, после чего успокоился и все вернулись на свои места, но через некоторое время фио услышал громкий голос фио, который разговаривал с кем-то по телефону, приглашая некоего мужчину прибыть на станцию Бирюлево-Пассажирская, чтобы избить фио, и просил взять с собой подмогу. Приблизительно в 00 ч. 55 мин. на станции Бирюлево-Пассажирская Мениахметов Р.Р. заметил бегавшего по платформе Малиновского, который кому-то показывал на него пальцем и стучал кулаком по стеклу окна, у которого он сидел, а затем в вагон электропоезда вбежал незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Заятдиновым А.Р, который держал в одной руке стеклянную бутылку и неожиданно набросился на фио, попытавшись нанести ему удар бутылкой по голове. В ходе произошедшей потасовки фио ввиду угрозы его жизни и здоровья вытащил из кобуры охолощенный пистолет, рукояткой которого стал отмахиваться от ударов бутылкой, но Заятдинов А.Р. нанес ему бутылкой удар по голове, отчего из раны пошла кровь.

Оказавшись в проходе между сидениями, Заятдинов А.Р. навалился на фио и продолжил наносить удары кулаками в область головы, а фио произвел несколько холостых выстрелов в сторону Заятдинова А.Р, которого оттащили от него другие пассажиры, и Заятдинов А.Р. ушел, но затем опять вернулся и попытался нанести удары кулаками, на что фио достал из кармана баллончик и для своей защиты применил в отношении Заятдинова А.Р. перцовый газ. В этот же момент фио позвонил по телефону в службу спасения и сообщил о нападении на сотрудника полиции, а Заятдинов А.Р, услышав это, выбежал из вагона. Двери закрылись и электропоезд продолжил движение, пассажирка дала фио салфетку, чтобы вытереть кровь, которая текла из раны на голове. Прибыв домой, фио доложил о произошедшем своему непосредственному руководителю, а супруга обработала ему раны.

Приведенные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подробны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетеля фио, ставшего очевидцем произошедшего, когда во время следования в вагоне электропоезда фио вмешался в возникший конфликт между фио и молодой парой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которым фио сделал замечания из-за громко включенной музыки и громкого разговора. Когда они все вместе прошли в тамбур вагона, где молодой человек повел себя агрессивно и начал размахивать руками, фио достал удостоверение и представился сотрудником полиции, но поскольку молодой человек не успокаивался и пытался схватить фио за одежду, последний предупредил, что в случае нападения, применит оружие, после чего девушка стала уводить своего супруга в вагон. Все успокоились и вернулись на места, а фио записал телефон фио и еще одного мужчины как очевидцев и всем пассажирам представился сотрудником полиции. Однако через некоторое время парень с девушкой вновь подошли к фио и начали его оскорблять, что фио по просьбе фио стал снимать на видео. Тогда парень демонстративно позвонил по телефону, приглашая своих друзей на подмогу, чтобы они зашли в вагон электрички на станции Бирюлево и напали на фио и фио, и, действительно, на станции Бирюлево-Пассажирская в вагон забежал молодой человек, принимавший ранее участие в конфликте, и показал на фио другому незнакомому мужчине, впоследствии оказавшемуся Заятдиновым А.Р, который направился к фио и, несмотря на то, что фио встал и сказал, что является сотрудником полиции, и что, в случае нападения, применит оружие, без всяких слов нанес фио удар бутылкой по голове. фио выхватил из кобуры пистолет, которым стал размахивать. В ходе потасовки они упали в проход между сидениями, где Заятдинов А.Р, сидя на фио, нанес ему удары кулаками, а тот в ответ стал стрелять из пистолета.

Далее Заятдинов А.Р. выбежал из вагона, но потом вновь вернулся, и тогда фио попросил фио позвонить в службу "112", а сам распылил перцовый газ из баллончика в лицо Заятдинову А.Р, который убежал. Когда электричка тронулась, пассажиры перешли в другой вагон, а незнакомая женщина дала фио салфетку, поскольку у того из раны на голове шла кровь и лицо было залито кровью.

Помимо показаний фио, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля фио, следовавшего в электричке, где произошел конфликт между молодым человеком, находившимся вместе с девушкой, и мужчиной, сделавшим им замечание по поводу громкого звучания музыки, когда последний представился пассажирам сотрудником полиции и предъявил свое удостоверение, после чего фио обменялся с указанным мужчиной телефонами и перешел в другой вагон; не противоречат показаниям свидетеля фио, узнавшей о произошедшем со слов супруга, которому она обработала порез на голове и ссадины на лице, когда фио приехал домой 31 марта 2019 года примерно около 01 часа и с головы у него текла кровь, куртка тоже была в крови, но из-за позднего времени обращаться за медицинской помощью фио не захотел; а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением потерпевшего фио; протоколом проверки показаний на месте, когда фио в вагоне электропоезда указал место, где Заятдинов А.Р. нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы и нанес телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в вагоне электропоезда, где на полу в проходе и между рядами сидений были обнаружены следы вещества бурого цвета и фрагменты стеклянной бутылки; документами о движении электропоезда 6401 ЭД4М-320 за 31.03.2019 г, в которых зафиксировано экстренное торможение на станции Бирюлево Пассажирская по направлению в Московскую область и время стоянки поезда, составившее 06 мин. 20 сек.; протоколом осмотра предметов - диска с видео-файлом, на котором запечатлено как 31.03.2019 г. супруги фио, находясь в вагоне электропоезда, провоцируют конфликт с фио; заключением эксперта с выводами относительно выявленного у потерпевшего фио рубца левой теменной области, являющегося следствием заживления раны.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Заятдинова А.Р. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц по делу не выявлено. При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио относительно действий Заятдинова А.Р. в вагоне электропоезда противоречиями не являются, так как связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных событий, сопровождавшихся применением насилия к потерпевшему, каждым из указанных лиц. Вопреки доводам защитника о существенной разнице между показаниями потерпевшего и свидетеля фио, судом обоснованно указано на согласованность изложенных фио обстоятельств произошедшего с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами, объективно подтверждающими вывод суда о доказанности вины Заятдинова А.Р.

Недоверие стороны защиты к показаниям потерпевшего, а также ссылки на неверную их оценку, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, вызванными стремлением опорочить данные фио показания, оснований сомневаться в достоверности которых суд первой инстанции не установил, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе дознания доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания показаний потерпевшего, а равно свидетеля фио недопустимыми доказательствами либо для исключения из числа доказательств заключения эксперта, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката Потапова И.А. доводам, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Причем мнение автора апелляционной жалобы относительно того, что суд не проверил обстоятельства получения фио травмы на голове, противоречат действительности. Так из показаний потерпевшего и свидетелей судом достоверно установлено происхождение раны на голове потерпевшего в результате нанесения Заятдиновым А.Р. удара стеклянной бутылкой и кулаками в область головы, и хотя за медицинской помощью фио не обращался, однако при проведении в ноябре 2019 г. судебно-медицинской экспертизы был сделан вывод о наличии у фио рубца левой теменной области, являющегося следствием заживления раны, давность образования которой, определенная экспертом, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, не доверять которым суд оснований не установил.

Оценивая утверждения защитника о невиновности Заятдинова А.Р, который не наносил ударов стеклянной бутылкой по голове фио, о чем свидетельствует заключение эксперта N 6 от 06.03.2020 г, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как видно из представленных материалов дела, указанное заключение эксперта было исследовано в ходе судебного разбирательства, наряду с иными доказательствами, однако суд в приговоре на него не сослался. При этом следует учесть, что вывод эксперта о том, что след пальца руки оставлен не Заятдиновым А.Р. и не фио, а другим лицом, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о непричастности Заятдинова А.Р. к совершению преступления, поскольку в экспертизе указано на наличие на фрагментах стекла следов рук, не пригодных для идентификации.

Доводы адвоката Потапова И.А. о том, что суд оставил без оценки заявление фио о привлечении к ответственности фио, его супруги и третье неизвестное ему лицо за нанесение телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту Заятдинову А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и органами дознания было установлено, что именно Заятдинов А.Р. умышленно, используя стеклянную бутылку, нанес фио один удар в область головы и не менее двух ударов кулаками, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны в левой теменной области головы. Каких-либо данных о совершении насильственных действий в отношении потерпевшего иными лицами или группой лиц в ходе расследования установлено не было, в связи с чем заявление фио, с которым он обратился в правоохранительные органы относительно рассматриваемых событий было проверено и признано доказательством в части причинения потерпевшему в указанный в нём период времени телесных повреждений.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем доводы адвоката Потапова И.А. об обязанности суда первой инстанции выяснить вопрос, почему потерпевший не настаивал на привлечении супругов фио к ответственности, противоречат действующему законодательству, равно как не основано на нормах УПК РФ требование защитника исключить из перечня доказательств постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении сроков дознания. Указанные решения дознавателя, на которые ссылается защитник, к числу доказательств, виды которых установлены статьей 74 УПК РФ, не относятся и не могут быть предметом проверки по установленным статьей 75 УПК РФ критериям недопустимости.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Заятдинова А.Р. являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о противоправном поведении потерпевшего фио, спровоцировавшего конфликт, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания Заятдинова А.Р, настаивающего на том, что его действия в отношении потерпевшего были продиктованы необходимостью защитить своих друзей, которым неизвестный мужчина угрожал пистолетом, расценив его показания как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные адвокатом Потаповым И.А. в апелляционной жалобе доводы о невиновности его подзащитного аналогичны тем, которые Заятдинов А.Р. и его защитник выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежаще мотивированны и данную оценку суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Заятдинова А.Р, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Заятдиновым А.Р. инкриминируемых ему преступлений.

Все обстоятельства преступлений, совершенных Заятдиновым А.Р, вопреки мнению защиты, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Заятдинова А.Р. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а утверждения об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Несогласие адвоката Потапова И.А. с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины Заятдинова А.Р. или о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Заятдиновым А.Р, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на железнодорожном транспорте, и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Квалификация действий Заятдинова А.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, является обоснованной, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка. Выводы суда о квалификации действий виновного в приговоре надлежаще мотивированы, а сомнения в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания Заятдинова А.Р. по предъявленному обвинению, на чем настаивает сторона защиты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, на наличие которых ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, и каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Заятдинову А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности. При этом суд учел то, что Заятдинов А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по роду работы оказывал медицинские услуги пациентам с вирусными пневмониями (covid19), имеет родителей, которым помогает, а также состояние здоровья Заятдинова А.Р. Все перечисленные обстоятельства - положительные характеристики, трудовые заслуги, состояние здоровья и наличие иждивенцев - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание Заятдинова А.Р.

Помимо этого, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья Заятдинова А.Р, не усмотрев оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов о его вменяемости.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление Заятдинова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему по преступлению небольшой тяжести (ст. 116 УК РФ) наказания в виде исправительных работ, а по преступлению средней тяжести (п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ) - наказания в виде лишения свободы. Применение при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим нормам уголовного закона не противоречит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности достижения целей наказания без его реального отбывания и изоляции Заятдинова А.Р. от общества суд не усмотрел, также как не установилоснований для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, соглашаясь с обоснованностью вывода суда о невозможности достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости в отношении Заятдинова А.Р. при назначении ему иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, и назначенное Заятдинову А.Р. наказание соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Заятдинову А.Р. наказание назначено в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Таким образом нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Заятдинова А.Р. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в отношении

Заятдинова А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий