Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-185357/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Уланова О.Е, адвоката

Тарасенкова М.В, представившего удостоверение N... и ордер N Б-14 от 05 ноября 2020 года, представителя потерпевшей У... С.В. - адвоката

Шиканова А.Е, представившего удостоверение N... и ордер N001212 от 05 ноября 2020 года, осужденного

Величкина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уланова О.Е. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей У... С.В. - адвоката Шиканова А.Е. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, которым

Величкин С... В..,...

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

Мера пресечения в отношении Величкина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержание под стражей Величкина С.В. с 22 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговором суда гражданский иск потерпевшей У... С.В. удовлетворен частично, взыскано с Величкина С.В. в пользу потерпевшей У... С.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения адвоката Тарасенко М.В. на апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Величкина С.В. и адвоката Тарасенкова М.В, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвоката Шиканова А.Е. по доводам апелляционного представления и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Уланова О.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Величкин С.В. признан виновным в совершении убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Величкин С.В. свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уланов О.Е. не оспаривая вывод суда относительно доказанности вины Величкина С.В, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Величкин С.В. свою вину в ходе судебного разбирательства признал частично, однако судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено полное признание вины в инкриминируемом преступлении. Также считает, что судом необоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит приговор изменить, исключить указание на признание подсудимым вины, учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Величкиным С.В. Назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. В остальной части приговора оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей У... С.В. - адвокат Шиканов А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в излишней мягкости назначенного наказания.Цитирует нормы УК РФ и УПК РФ, считает, что вся совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Величкина С.В. в совершении более тяжкого преступления, а именно ч.1 ст.105 УК РФ; выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не обоснованы, не подтверждаются исследованными доказательствами. Также автор жалобы выражает несогласие с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывает, что в ходе судебного разбирательства Величкин С.В. не признал, что у него был умысел на убийство Воронецкого А.А, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, своей вины он не признал, однако суд в приговоре сослался на признание Величкиным С.В. своей вины в совершенном преступлении. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить.

В возражениях

на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Тарасенков М.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не согласен с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащем отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, как оправдательного, так и обвинительного, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом должны быть изложены доказательства, на которых суд основывает свои выводы по вопросам, разрешаемых при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Всякое изменение предъявленного подсудимому обвинения должно быть обоснованно и мотивированно.

Также в соответствии с требованиями глав 34 и 35 УПК РФ, участники процесса должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции не было направлено извещение потерпевшей У... С.В. о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, постановление о назначении предварительного слушания её также не направлялось.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Величкин С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного слушания прокурором было заявлено ходатайство об изменении обвинения Величкину С.В. на ч.1 ст.108 УК РФ.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, сам по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения, могут иметь место лишь по завершению исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредставление участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судебное решение, в том числе и о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы нарушались процессуальные права участников судопроизводства, а также конституционные права, гарантированные Конституцией РФ.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа или изменения обвинения, для чего необходимо было исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учётом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры суд мог принять соответствующее судебное решение.

Вместе с тем, вопреки приведенным положениям, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвинения Величкину С.В. без учета мнения потерпевшей, не известив её о месте, дате и времени предварительного слушания, а впоследствии и судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в назначенное по итогам предварительного слушания судебное заседание потерпевшая У... С.В. явилась, несмотря на отсутствие надлежащего извещения о месте, дате и времени судебного заседания, высказала свои возражения касательно назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрение вопроса об изменении обвинения Величкину С.В. в сторону его смягчения без надлежащего извещения потерпевшей, нарушило её права и законные интересы, предусмотренные ст.ст.11, 42 УПК РФ поскольку она была лишена возможности участвовать и высказать свою позицию.

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, изложенные в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, при принятии судебного решения необходимо дать им мотивированную оценку.

Поскольку потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в этих целях суд обязан извещать потерпевшего о дате, времени и месте судебных заседаний, при отложении разбирательства дела разъяснять потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор в отношении Величкина С.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к непосредственному исследованию всех обстоятельств и доказательств по уголовному делу, дать всем обстоятельствам дела надлежащую оценку и вынести решением в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора суда доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке и рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года в отношении

осужденного Величкина С... В... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Уланова О.Е. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей У... С.В. - адвоката Шиканова А.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: