Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185361/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судебного заседания фио, с участием прокурора Алаевой О.А., адвоката фио и обвиняемого фиоо., с участием переводчика Шамилова Ф.Т.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым

Алакбарову фио, паспортные данные, гражданину фио, женатому, имеющему двоих малолетних детей, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 2 месяцев 29 суток, до 24 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 24 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, переданное для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

27 июля 2020 года фиоо. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2020 года фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 24 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, до 24 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года фиоо. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 2 месяцев 29 суток, до 24 октября 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом фио принесена апелляционная жалоба, в которой автор, перечисляя обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, указывает о надуманности ходатайства следователя, которое носит голословный характер, содержит ничем не подтвержденные сведения, ссылаясь на нарушения ст. 99 и отсутствия указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного. Подробно анализируя положения Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ст. 14 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5.03.2004 г, N 41 от 19.12.2013 г, от 24.05.2016 г, цитируя выдержки из Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей от 18.02.2017 г, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отнёсся к рассматриваемому ходатайству следователя, при этом, судом оставлено без внимания то, что его подзащитный ранее не судим, не состоит на учетах в НД, ПНД, женат, проживает официально в адрес и положительно характеризуется, имеет на иждивении мать с тяжкими заболеваниями, которая нуждается в его помощи. Ссылается на состояние здоровья фиоо, страдающего рядом заболеваний, перечисляя в жалобе его диагнозы, чье здоровье у условиях СИЗО ухудшилось и данному обстоятельству суд не дал никакой оценки, в том числе, с учетом распространения коронавирусной инфекции, что подвергает опасности жизнь его защитного. Таким образом, по мнению защиты, изменились обстоятельства, которые позволяют изменить меру пресечения на более мягкую.

Ходатайство защиты, поданное в порядке ст. 119-120 УПК РФ, об изменении обвиняемому меры пресечения, судом не рассмотрено в нарушение требований ст. 121 УПКК РФ, чем по мнению защитника, грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона и что свидетельствует в целом о незаконности судебного постановления. Судом не учтено, что фиоо. гражданин фио, вместе тем, суд, в нарушении ст. 18 и 15 УПК РФ, не разъяснил ему право иметь переводчика на русском языке, что также следует из материалов уголовного дела, когда при производстве следственных действий Алакбарову не были разъяснены положения ст. 18 УПК РФ, соответственно, и все процессуальные документы с его участием являются недопустимыми доказательствами и противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ. Указывает о наличие неисправленных описок в постановлении суда от 28 июля 2020 года. Ссылается на нарушении конституционных прав его подзащитного и просит меру пресечения фиоо. изменить на более мягкую, в т.ч, на ст. 105.1 УПК РФ - запрет определенных действий, либо на иную меру пресечения, на связанную с заключением под стражу, в том числе, на залог в размере сумма или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания фиоо. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фиоо. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного группового преступления, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и работы на адрес, не имея постоянного источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фиоо. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фиоо, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фиоо. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения, не найдя оснований для применения к фиоо. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на залог, запрет определенных действий или домашний арест, также подробно мотивировав свое решение в данной части, при этом, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что по итогам рассмотрения ходатайства защитника об изменении меры пресечения обвиняемому судом не был вынесен отдельный процессуальный акт, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и для изменения или отмены указанной меры пресечения, применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с не представлением ему переводчика в суде, при этом, согласно представленным материалам, в ходе следствия ходатайств о необходимости предоставления фиоо. переводчика ни защитником, ни самим обвиняемым не заявлялось, обвиняемый давал показания на русском языке, при этом заявлял, что читать, говорить и писать на русском языке может, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеются подписи обвиняемого. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств о предоставлении переводчика ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось, а председательствующим обвиняемому было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, но от услуг переводчика тот отказался (л.д 153). Одновременно, доводы жалобы, касающиеся критической оценки имеющихся в деле доказательств, которые по мнению защитника, получены в нарушение ст. 18 УПК РФ и не отвечают в связи с этим требованиям ст. 75 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Иные доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в том числе, об имеющихся неточностях во вступившем в законную силу постановлении суда от 28 июля 2020 года, равно как и доводы о неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Сведений о наличии у фиоо. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении фиоо. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения фиоо. не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фиоо, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Алакбарова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: фио