Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185364/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об установлении обвиняемому фио и его защитнику адвокату Горбовой Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N11701450004000746 в порядке ст.217 УПК РФ до 23 сентября 2020 года включительно.

Заслушав пояснения прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с 17 августа 2020 года находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного дела в качестве обвиняемого привлечен фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до 2 ноября 2020 года.

Объем уголовного дела составляет 6 томов.

19 августа 2020 года обвиняемый фио и его защитники фио, Горбова Е.А. уведомлены об окончании следственных действий и необходимости явки для выполнения требований ст.217 УПК РФ 25 августа 2020 года.

25 августа 2020 года в дело вступила адвокат Суханова М.В, которая совместно с обвиняемым фио ознакомилась с первым томом уголовного дела, а 28 августа 2020 года фио от услуг данного защитника и защитника фио отказался.

Адвокат Горбова Е.А. с 19 августа 2020 года по 31 августа 2020 года находилась на больничном.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 3 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство следственного органа об ограничении обвиняемого фио и его защитников в сроках ознакомления с уголовным делом.

Согласно графику ознакомления, 7 сентября 2020 года адвокат Горбова Е.А. ознакомилась с 2 томами уголовного дела, в дальнейшем с материалами дела не знакомилась, обвиняемый фио ознакомлен с материалами дела в полном объеме, но отказался от подписания протокола в отсутствие защитника.

Придя к выводу, что обвиняемый и адвокат явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об установлении им срока ознакомления с материалами уголовного дела до 23 сентября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, поскольку обвиняемый полностью ознакомился с делом, и лишь не заполнил бланк протокола ввиду неявки защитника, а следователем не принимались меры к адвокату в соответствии со ст.50 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Сухарев М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не находят объективного подтверждения, не соответствуют положениям ст.50 УПК РФ, поскольку адвокат Горбова Е.А. была уведомлена о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела, однако, несмотря на это, прибыла в следственное подразделение только 1 раз, от обвиняемого фио ходатайств о приглашении или назначении другого защитника в адрес следствия не поступало.

Несмотря на фактическое ознакомление с материалами дела обвиняемым, следствие не имеет возможность завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, так как фио указал, что протокол им будет подписан только в присутствии защитника, который в следственный орган без уважительных причин не является.

Также прокурор ссылается на положения ст.6.1 УПК РФ, на нарушение прав потерпевших на расследование уголовного дела в максимально короткий срок.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.47, ст.217 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 6 томов, о возможности ознакомления с которым обвиняемый и его защитник Горбова Е.А. уведомлены 25 августа 2020 года. В период с 25 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года обвиняемый фио с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме.

Постановлением суда от 3 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по 7 сентября 2020 года, при этом суд указал, что адвокат Горбова Е.А. с 19 августа по 31 августа 2020 года находилась на больничном, а обвиняемый ознакомился с делом в полном объеме, но не имел возможности подписать протокол ввиду неявки адвоката, так как заявил ходатайство о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела.

Установив в судебном заседании, что адвокат Горбова Е.А. после 7 сентября 2020 года ознакомление с делом не продолжила, а следственный орган не принял мер к защитнику в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ, и не обеспечил реализацию права обвиняемого пользоваться помощью другого защитника, с которым и могло быть выполнено установленное ст.217 УПК РФ процессуальное действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для ограничения обвиняемого и адвоката Горбовой Е.А. в сроках ознакомления с делом в настоящее время не имеется, а также обоснованно учел, что срок следствия по делу продлен до 2 ноября 2020 года, в том числе, для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суду не было представлено достаточных доказательств объективно подтверждающих утверждение следователя о том, что обвиняемый фио и его защитник явно и намеренно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребляют своим правом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основе объективных данных, установленных в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя и подтвержденных представленными в суд письменными доказательствами.

Объективных данных, подтверждающих возможность более эффективного использования обвиняемым предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому фио и его защитнику адвокату Горбовой Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела N11701450004000746 в порядке ст.217 УПК РФ до 23 сентября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: