Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185366/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., адвоката Казаковой Е.А., обвиняемого Иванова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата в отношении

Иванова Петра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего пятерых детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого в дата Ковровским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы условно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Иванова П.В.

дата Иванов П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд адрес с ходатайством об избрании Иванову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не указав конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванов П.В. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. С удом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. В основу обжалуемого постановления судом положены исключительно доводы следователя и проигнорированы доводы обвиняемого и защитника о том, что Иванов П.В. является гражданином РФ, проживает в адрес, женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеет прочные социальные связи, вину признал, раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, обязуется являться по первому требованию, скрываться не намерен. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова П.В. иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Иванова П.В. имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Иванова П.В. к совершению преступления, и сослался на них в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемого, допускающего немедикаментозное употребление наркотических средств, не имеющего постоянного легального источника дохода и ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Иванов П.В, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Иванов П.В, будучи осведомленным о предусмотренных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Петра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: