Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185372/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., обвиняемых фио и Субхонова Р.Р.у., переводчика фио, защитников - адвокатов: фио, представившего удостоверение и ордер в защиту фио, фио, представившего удостоверение и ордер в защиту Субхонова Р.Р.у., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Селидовкиной А.Г. и Винокурова Е.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым в отношении:

Имомова Чумахона Бахтибековича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Вализода, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Субхонова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио, обвиняемых фио и Субхонова Р.Р.у, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

29 июля 2020 года действия фио, фио, Субхонова Р.Р.у. и неустановленного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио и Субхонов Р.Р.у.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2020 года в отношении фио и Субхонова Р.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке начальником СО ОМВД России по адрес 18 сентября 2020 года до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых фио и Субхонова Р.Р.у. под стражей продлен на 01 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. в защиту фио

выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда и следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях, при этом суд вышел за рамки ходатайства, сделав вывод о намерении фио заниматься преступной деятельностью, о чем следователем не заявлялось. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В. в защиту Субхонова Р.Р.у. полагает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку его подзащитный ранее не судим, находился в России на законных основаниях и был временно зарегистрирован в Москве. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей Субхонову Р.Р.у, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода, как и постоянного места жительства на адрес, в связи с чем суд обоснованно сделал выводы, что Субхонов Р.Р.у, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей фио, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода, как и постоянного места жительства на адрес, в связи с чем суд обоснованно сделал выводы, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности проживания Субхонова Р.Р.у. и фио, в том числе договора найма, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилом помещении по месту фактического проживания в качестве нанимателя, в случае избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что суд вышел за рамки ходатайства следователя и указал, что обвиняемый фио может продолжить заниматься преступной деятельностью не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и Субхонова Р.Р.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио и Субхонова Р.Р.у. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио и Субхонова Р.Р.у, поскольку при них обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, полный перечень которых указан в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения обвиняемым. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения фио и Субхонову Р.Р.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Имомову Чумахону Бахтибековичу и Субхонову фио угли

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин