Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 10-185376/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио в интересах Скрыпника К.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 03 июля 2020 года о розыске Скрыпника К.В.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 03 июля 2020 года об объявлении обвиняемого Скрыпника К.В. в розыск.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2020 года принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда о том, что местонахождение Скрыпкина на момент принятия решения о розыске установить не представилось возможным, не обоснованы. Следователем не были совершены необходимые законные действия по извещению Скрыпника о запланированных следственных или процессуальных действиях с его участием. 09 января 2020 года Скрыпкину изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с возложением определенных обязанностей. Согласно сведений, представленных из ФКУ УФСИН, судебных повесток и уведомлений от органов следствия в отношении обвиняемого Скрыпника с 01.03.2020г. по 20.07.2020г. не поступало. При этом Скрыпник находился в постоянном информационном контакте с должностными лицами ФКУ УФСИН, информируя последних о своем местонахождении, куда лично явился 09.06.2020г. Кроме того, в период с 06.06.2020г. по 03.07.2020г. Скрыпник многократно являлся в территориальный орган СК РФ в адрес для участия в следственных действиях по уголовному делу, в рамках которого он признан потерпевшим.

Также отмечает, что на момент принятия решения о розыске, Скрыпник был официально временно зарегистрирован в адрес в адрес. Представленные стороной защиты доказательства, добросовестности действий Скрыпника и отсутствии оснований для принятия решения о розыске, судом не оценены. Кроме того, полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ приняты дополнительные доказательства по ходатайству прокурора, который не вправе заявлять подобных ходатайств.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя фио по принятию постановления от 03.07.2020г. о розыске Скрыпника К.В.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката фио по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что в производстве следователя СК по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 июля 2016 года заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 июня 2018 года Скрыпнику К.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 января 2020 года Московским городским судом Скрыпнику К.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением соответствующих запретов. Контроль за соблюдением Скрыпником К.В. запретов возложен на УИИ.

19 июня 2020 года адвокат фио был уведомлен следователем фио о явке адвоката и обвиняемого в СУ 19, 22, 23, 24, 25, 26 июня 2020 года для производства следственных действий.

Согласно представленных сообщений ФКУ УИИ N23, 02.06.2020г, 16.06.2020г, 18.06.2020г. сотрудником инспекции осуществлены выходы по адресу: адрес, где подконтрольного Скрыпника К.В. не оказалось, на телефонные звонки последний не отвечает, на связь не выходит.

Согласно представленного сообщения начальника ОУР по итогам проведения ОРМ местонахождение Скрыпника К.В. установить не представилось возможным.

03 июля 2020 года на основании постановления следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио Скрыпник К.В. объявлен в розыск.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем предприняты исчерпывающие меры для вызова Скрыпника К.В, однако местонахождение последнего на момент принятия решения о розыске обвиняемого установить не представилось возможным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в марте 2020 года Скрыпник К.В. уведомил УИИ N23 о смене своего места жительства на адрес, однако адрес местонахождения назвать отказался. Местонахождение Скрыпника К.В. стало инспекции известно лишь 10 июля 2020 года от адвоката фио

Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, в том числе дана оценка представленным стороной защиты документам, и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 августа 2020 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: