Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-185381/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес Чубенко А.А., заявителя фио, ее представителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение N11398 и ордер N 471-А от 01 сентября 2020 года, представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кочетковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, представителя Министерства финансов РФ фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2020 года, которым заявление фио и ее представителя - адвоката фио удовлетворено частично, постановлено Министерству финансов РФ за счет средств федерального бюджета выплатить фио в качестве компенсации имущественного ущерба в виде неполученных денежных средств за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере сумма, в качестве компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи сумма, а всего сумма

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления заявителя фио, ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы своей жалобы, представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А, поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2013 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

28 июня 2013 года в рамках данного уголовного дела в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 13 августа 2013 года ей предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

06 сентября 2013 года Вельяминова М.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

07 сентября 2013 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

06 сентября 2014 года мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с истечением предельного срока изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

03 декабря 2018 года мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

31 декабря 2018 года в отношении фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии со ст.134 УПК РФ за фио признано право на реабилитацию.

Вельяминова М.В. и ее представитель - адвокат фио обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи размере сумма, в качестве компенсации утраченного заработка и неполученного трудового дохода за период с 06 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года в размере сумма.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года ходатайство фио удовлетворено частично. Министерству финансов РФ за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить фио в качестве компенсации имущественного ущерба в виде неполученного трудового дохода за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи сумма, а всего сумма.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2020 года постановление суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2020 года заявление фио и ее представителя - адвоката фио удовлетворено частично, постановлено Министерству финансов РФ за счет средств федерального бюджета выплатить фио в качестве компенсации имущественного ущерба в виде неполученных денежных средств за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере сумма, в качестве компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи сумма, а всего сумма

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что судом незаконно отказано во взыскании компенсации утраченного дохода фио в связи с ограничением права на труд в период с 01 января 2014г. по 06 сентября 2014г, то есть в период нахождения последней под домашним арестом. Отмечает, что за реабилитированным признается право аналогичного дохода, как до ограничений до незаконного уголовного преследования. Голешев подтвердил суду о намерении продлить трудовые отношения с фио по договору подряда, который закончился 31 декабря 2013г, которая из-за незаконного уголовного преследования была лишена возможности иметь трудовые взаимоотношения с работодателем по договору подряда на тех же условиях, что и до избрания меры пресечения. Представляя расчет, адвокат считает, что компенсация имущественного ущерба в виде недополученных денежных средств за период с 01.01.2014г. по 06.09.2014г. с учетом инфляции должна составлять сумма

Кроме того, полагает, что присуждая компенсацию в размере сумма за понесенные расходы на адвоката фио, суд не указал, что данная сумма рассчитана с учетом уровня инфляции. И у суда не имелось оснований в отказе в удовлетворении требований Вельяминой в полном объеме или в той сумме, которая установлена судом с учетом инфляции в размере сумма Также адвокат не соглашаясь с размером присужденной компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг адвокатом фио в размере сумма, указывает, что у суда не имелось законных оснований в отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме или в той сумме, которая установлена судом с учетом уровня инфляции в размере сумма

Просит постановление суда изменить, удовлетворить требования фио о выплате с Министерства финансов РФ компенсации имущественного ущерба в виде недополученных денежных средств за период с 01 января 2014г. по 06 сентября 2014г. в размере сумма, а также с учетом инфляции о выплате компенсации расходов на оказание юридической помощи, понесенных по соглашению от 10 ноября 2014 года с адвокатом фио, в размере сумма, о выплате с учетом инфляции расходов на оказание юридической помощи, понесенных по соглашению от 13 сентября 2013 года с адвокатом фио, в размере сумма В остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. N17, указывает, что суд, частично удовлетворил требования по возмещению расходов на юридические услуги адвоката фио, однако расходы заявителя на указанные услуги документально не подтверждены, подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру не представлены. Факт участия адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, а также наличие копий приходных кассовых ордеров, не являются доказательствами оплаты расходов на юридические услуги, указанные расходы не подлежат возмещению.

Далее указывает, суд взыскал в качестве компенсации неполученных денежных средств сумма При этом сведений об уплате заявителем налога на доходы физических лиц за 12 месяцев, предшествующих домашнему аресту фио, в ИФНС не имеется. Кроме того, суд не исключил из присужденной суммы 13% налога на доходы физических лиц.

Кроме того, взыскав денежные средства в качестве компенсации имущественного вреда непосредственно с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, суд не указал в резолютивной части решения, за счет каких средств необходимо произвести указанное возмещение, в то время как взыскание в указанном случае производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Невозможность однозначной идентификации источника финансирования расходов, которые должны быть произведены по исполнительному документу, приводит к затруднению надлежащего исполнения требований судебного акта.

Просит постановление суда от 28.08.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя в части понесенных расходов, суд исходил из положений ст. ст. 133, 135 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Как следует из материалов дела, защиту фио в период предварительного следствия осуществлял адвокат фио, с которым было заключено соглашение от 10 ноября 2014 года с выплатой ему вознаграждения в размере сумма, что подтверждено представленными квитанциями наименование организации.

В обоснование решения о частичном удовлетворении требований заявителя по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом фио, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, занятости защитника в следственных действиях, объема оказанных услуг, объема уголовного дела и его сложности.

Вместе с тем соглашаясь с доводами жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения затрат за оказание юридической помощи должен быть определен, исходя из фактически понесенных и подтвержденных документально расходов, а потому установленная судом сумма, потраченная заявителем на оказание юридической помощи адвокатом фио с учетом инфляции в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме, и потому в этой части постановление подлежит изменению.

Кроме того, судом установлено, что в период предварительного следствия защиту интересов фио осуществлял адвокат фио, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований о выплате расходов на оказание юридической помощи заявителем представлены копии приходно-кассовых ордеров, заверенных фио, являющимся адвокатом Межрегиональной наименование организации.

Удовлетворяя требования заявителя по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом фио в размере сумма, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, занятости защитника в следственных действиях, объема оказанных услуг, объема уголовного дела и его сложности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы представителя Минфина РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы заявителя на указанные услуги документально не подтверждены, поскольку подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам не представлены, согласно ответа из ИФНС России N28 по адрес от 28.10.2020г. сведений о полученных доходах от наименование организации адвокатом фио за период 2013-2014г.г. организация не представляла. Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, факт участия адвоката в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, а также наличие соглашения и копий приходно-кассовых ордеров, не являются достаточными доказательствами оплаты расходов на юридические услуги, а потому заявленные расходы на оплату услуг адвоката фио по основаниям и в порядке, регламентированном главой 18 УПК РФ, возмещению не подлежат, в связи с чем постановление суда первой инстанции в данной части подлежит отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворяя требования заявителя о взыскании в качестве компенсации имущественного ущерба в виде неполученных денежных средств за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года с учетом уровня инфляции в размере сумма, и не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в период с 01 января 2014 года по 06 сентября 2014 года, поскольку факт трудоустройства заявителя в указанный период времени документально не подтвержден, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неполученные денежные средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Период, за который они подлежат возмещению, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том наличием договора подряда от 01.07.2013г, заключенного между фио и наименование организации, со сроком действия по 31 декабря 2013 года, а также представленной из уголовного дела справкой о доходах фио по форме 2-НДФЛ за 2013 год, сведениями из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в отношении фио произведен расчет величины индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе работы последней за 7 месяцев в 2013 году в наименование организации, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя Минфина РФ о том, что при расчете недополученного дохода следует исключить налог на доходы физического лица в размере 13%, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку присужденная сумма фио не получена в результате уголовного преследования, которой реабилитированный лишился, тогда как, в дальнейшем Вельяминова М.В. не освобождается от обязанности, как налогоплательщик по уплате налога на доходы физических лиц, регулируемой Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы представителя Минфина РФ, суд первой инстанции взыскивая денежные средства в качестве компенсации имущественного вреда непосредственно с Министерства финансов РФ, не указал в резолютивной части постановления о возмещении государством компенсации имущественного ущерба за счет казны РФ, в то время как закон предписывает необходимость указания источника финансирования расходов, и потому в этой части постановление суда первой инстанции подлежит также изменению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 августа 2020 года изменить:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио в качестве компенсации имущественного ущерба в виде неполученных денежных средств с учетом инфляции в размере сумма, в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи адвокатом фио с учетом инфляции в размере сумма, а всего в размере сумма

В части удовлетворения требований фио о взыскании расходов на оказание юридической помощи адвокатом фио в размере сумма отменить, в удовлетворении требований фио о выплате компенсации расходов на оказание юридической помощи адвокатом фио - отказать.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и представителя Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Председательствующий: