Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185435/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Береговской Н.А, на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Береговской Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Береговская обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Солнцево города Москвы Акулина, выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Береговской на праве собственности, и обязать данное должностное лицо устранить нарушения путем направления в орган ГИБДД по Саратовской области требования о снятии обеспечительных мер, а именно: запрета на регистрационные действия транспортных средств.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года отказано заявителю Береговской в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Береговская просит постановление суда отменить и рассмотрение её жалобу по существу. Указывает, что суд не принял во внимание, что нарушены требования ст. 209 ГК РФ, ст. 8 и 35 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, выразившиеся в наложение запрета на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности. Отмечает, что уголовного дела в отношении неё не возбуждалось ОМВД России по району Солнцево города Москвы, поэтому данная мера процессуального принуждения является незаконной.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что в представленных заявителем документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Солнцево города Москвы Акулиным совершены действия, обжалуемые заявителем.

Учитывая, вышеизложенное, а также отсутствие данных о возбуждении уголовного дела, в рамках которого могут быть обжалованы действия следователя и иных должностных лиц, ущемляющие конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания оперуполномоченному о производстве определенных действий, учитывая, что сведений о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Береговской Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Береговской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий