Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185653/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, детей не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, микрорайон-й, д. 9, кв. 14, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до дата.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к указанному преступлению фио, который дата объявлен в федеральный розыск по постановлению следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении фио избрана такая мера пресечения на 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что в основу принятого решения положены лишь не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения фио под стражу, при этом судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него социальных связей в РФ, супруги, матери и других близких родственников. Вместе с тем фио явился с повинной совместно с адвокатом, а об объявлении его в розыск не знал. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики вменяемого преступления, направленного против общественной безопасности, с применением насилия, умышленного характера инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с неустановленными соучастниками преступления.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему фио, поскольку он изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, на него как на лицо, совершившее преступление в составе группы лиц, указал потерпевший фиоо, а также его причастность к предъявленному обвинению установлена в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения с места преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин