Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185666/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 345 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 865 и ордер N 16 от дата на защиту интересов осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени ее содержания под стражей дата дата, а также времени ее содержания под домашним арестом с дата по дата.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей 01 по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Время содержания фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденной фио, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что при производстве по уголовному делу не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, поскольку проведенная по делу товароведческая экспертиза в нарушение ст. 195 УПК РФ выполнена коммерческой организацией наименование организации, при этом ранее в данной организации потерпевшая фио по собственной инициативе уже проводила исследование предметов, что ставит под сомнение независимость работников организации, привлеченных в качестве экспертов по уголовному делу, и обоснованность их выводов. Утверждает, что объекты, изъятые у потерпевшей фио для производства товароведческой экспертизы, не соответствуют объектам, указанным в постановлении о производстве выемки, и протоколе выемки, кроме того, следователь предоставил в распоряжение эксперта объекты, которые по количеству не соответствуют перечню объектов, содержащему в постановлении и в протоколе выемки. Ссылаясь на заключение специалистов наименование организации, защитник считает, что товароведческая экспертиза проведана с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия не был подписан участвовавшим в осмотре фио, при этом протокол не содержит сведений об отказе фио от подписи, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы считает, что действия фио следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку в действиях осужденных отсутствуют признаки субъективной стоны разбойного нападения и умысел фио был направлен не на корыстное завладение чужим имуществом, а на получение своего имущества, то есть на возмещение долга, имевшегося у потерпевшего перед фио, а фио лишь выполняла просьбу фио о сборе вещей потерпевшего фио Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела на стадии выполнения требований 217 УПК РФ, на незаконное, по его мнению, изменение состава следственной группы после завершения ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела без возобновления предварительного следствия, а также тот факт, что постановление об изменении следственной группы не было объявлено обвиняемому, в результате чего сторона защиты была лишена права заявить отвод следователю. Считает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел исключительно положительные данные о личности осужденной, в том числе смягчающие обстоятельства, ее критическое отношения к содеянному, которые свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, защитник указывает на нарушение судом требований ст. 312 УПК РФ ввиду несвоевременного вручения стороне защиты копии приговора. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и, применив к фио положения ст. 73 УК РФ, назначить ей менее суровое наказание.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката фио, и указывает на недопустимость товароведческой экспертизы ввиду нарушений, допущенных при ее назначении, последующем предоставлении объектов для исследования, а также при составлении самого заключения, на неустановление при производстве по делу суммы ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, недопустимость протокола осмотра места происшествия ввиду его фальсификации, неверную оценку исследованных по делу доказательств, а также на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на возврат долга в размере сумма, а имущество потерпевшего фио он взял в качестве залога после возникшего между ними конфликта и драки на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, ссылаясь на частичное признание вины, данные о его личности и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а его исправление возможно без изоляции от общества. Осужденный фио просит приговор изменить и, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио и фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывал, что дата он познакомился с фио и фио, после чего он по просьбе осужденных пригласил их к себе домой. Когда фио ушла в ванную комнату, фио неожиданно нанес ему удар кулаком в область шеи, в результате чего он упал на пол. Далее на кухню зашла фио, которой фио сказал искать в комнатах ценные вещи, после чего фио сразу же вышла из кухни. Он испугался и стал спрашивать у фио, что происходит, на что тот велел ему замолчать и показать, где лежат деньги. Испугавшись фио, он проследовал вместе с ним в свою комнату, где указал на денежные средства в размере сумма, которые фио убрал в свой карман. В этот момент в комнату зашла фио с двумя брючными ремнями, которые она передала фио, и тот связал ремнями его руки, после его фио нанес ему один удар рукой по лицу. фио в этот момент ходила по комнатам, собирала ценные вещи и складывала их в принадлежащий ему чемодан, который фио взяла в его комнате, а фио в это время находился рядом с ним. Далее они поменялись местами и фио стал выносить вещи из квартиры на улицу, а фио в этот момент находилась с ним комнате, при этом дополнительно обмотала его шнуром от обогревателя. Закончив выносить вещи из квартиры, фио подошел к нему и нанес два удара рукой в область лица, после чего брызнул ему в лицо из какого-то баллончика. После этого осужденные покинули его квартиру, а он, освободившись от шнура и ремней, которыми его связали, выбежал на лестничную площадку и стал звать на помощь. В подъезде он встретил свою мать фио и сестру фио Осмотрев квартиру, он и его родственники обнаружили, что фио и фио похитили принадлежащие им денежные средства, вещи и документы, при этом непосредственно у него было похищено имущество на общую сумму сумма.

Согласно показаниям потерпевшей фио, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, дата она вместе с дочерью вернулась домой, где увидела, что дверь в квартиру открыта, внутри квартиры был беспорядок, а на стенах в подъезде имелись следы крови. В подъезде они услышали крики ее сына фио, который звал на помощь, после чего на втором этаже они увидели фио, у которого было разбито лицо. Со слов сына ей стало известно, что он пригласил в квартиру малознакомых ему лиц, которые избили его и похитили принадлежащие им вещи. Далее фио был доставлен в больницу, а она вместе с сотрудниками полиции поднялась в квартиру, где был произведен осмотр места происшествия. Впоследствии, осмотрев свою квартиру, она обнаружила, что неизвестные похитили принадлежащие ей денежные средства, планшетный компьютер, очки, глюкометр, документы, а также большое количество ювелирных украшений, при этом общая стоимость похищенного у нее имущества составила сумма.

Свидетели фио, фио и фио показали суду об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, в ходе которых по подозрению в совершении преступления были задержаны фио и фио Свидетели фио и фио, кроме того, показали, что после задержания фио сотрудниками следственно-оперативной группы был произведен осмотр автомобиля фио, при этом последний присутствовал при осмотре, по результатам осмотра был составлен протокол.

Свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показал, что дата он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место задержания фио, где в присутствии двух понятых и самого фио произвел осмотр места происшествия, а именно автомобиля марка автомобиля Аутлендер", в ходе которого были изъяты предметы и документы, подробно указанные им в протоколе осмотра. Данный протокол подписали все участвующие лица, кроме фио, который отказался подписывать протокол, при этом отметку об этом он в прокол не внес по причине большого объема работы.

Из показаний свидетеля Ховрачевой (Шебановой) К.В, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, дата она присутствовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля Аутлендер", из багажника которого было изъято большое количество предметов и документов. На момент осмотра у данного автомобиля находились сотрудники полиции, второй понятой и осужденный фио По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме фио

Кроме того, вина осужденных фио и фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями потерпевших фио и фио, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата применили насилие к фио и похитили принадлежащее им имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевших фио и фио;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля Аутлендер", обнаружены и изъяты документы на имя фио, фио, фио, денежные средства, различные предметы, в том числе ювелирные украшения;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший фио опознал фио и фио, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей фио осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля Аутлендер", при этом потерпевшая указала, что изъятые золотые ювелирные изделия принадлежат ей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио среди прочих зафиксированы телесные повреждения, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества фио составляет сумма, стоимость похищенного имущества фио составляет сумма.

Подтверждается вина осужденных фио и фио в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио и фио о наличии длительных долговых отношений между фио и потерпевшим фио, о том, что имущество потерпевшего они взяли в целях обеспечения возврата долга, а также о применении насилия к потерпевшему в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данных потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего производства по делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями потерпевшей фио, которой фио непосредственно после совершения преступления сообщил, что преступление в отношении него совершили малознакомые ему лица, которые избили его и похитили имущество, показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания осужденных фио и фио, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль фио, обнаружено и изъято имущество и документы потерпевших, протоколами предъявления лица для опознания и очных ставок, в ходе которых фио указал на фио и фио, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио телесных повреждений.

Кроме того, потерпевший фио в ходе производства по делу давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденных, установлено не было.

Что касается показаний свидетелей защиты фио и фио сообщивших в судебном заседании о наличии долговых отношений между фио и фио, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что сами фио и фио, будучи допрошенными на первоначальных этапах предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе очной ставки с потерпевшим фио, показывали, что они познакомились с потерпевшим дата, не упоминая о наличии каких-либо долговых отношений с фио Кроме того, фио показывал, что он, применив к потерпевшему насилие и увидев, что тот не оказывает сопротивления, стал собирать имущество в квартире, чтобы его похитить. фио показывала, что она по указанию фио также собирала вещи в квартире потерпевшего.

Каких-либо оснований для признания показаний фио и фио в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку из протоколов допросов фио и фио в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что допрашивались они с участием адвокатов, которые, как и сами фио и фио, никаких замечаний к составленным протоколам допросов не имели. фио и фио не возражали против проведения допросов, и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. Также в ходе допросов фио и фио не заявляли о невозможности участия в следственных действиях, не указывали о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовали об отложении допроса.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к осужденным фио и фио были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, по результатам проведенных проверок дата вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 7 л.д. 228.230, 232-235).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола следственного действия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотра места происшествия, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный фио, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельства проведения данного следственного действия подтвердили допрошенные при производстве по делу свидетели фио, фио и Ховрачева (Шебанова) К.В, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания об отказе фио от его подписания не может быть признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Стоимость и перечень принадлежащего потерпевшим фио и фио имущества, которое похитили осужденные фио и фио, подтверждается подробными и последовательными показаниями самих потерпевших, а также заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, в том числе и товароведческой судебной экспертизы, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила в полном объеме выводы товароведческой судебной экспертизы, разъяснила примененные методики, аргументированно ответила на все поставленные ей вопросы, а также изложила обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта фио, участвовавшей в производстве экспертизы.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения товароведческой судебной экспертизы ввиду того, что она была выполнена коммерческой организацией, являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ прямо предусмотрена возможность производства экспертизы не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Что касается заключения специалистов наименование организации, которыми без проведения соответствующих исследований была дана собственная оценка в отношении достоверности выводов проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, то оно получило надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объекты, изъятые у потерпевшей фио для производства товароведческой судебной экспертизы, не соответствуют объектам, указанным в постановлении о производстве выемки, и в протоколе выемки, а также о предоставлении в распоряжение эксперта объектов, которые по количеству не соответствуют перечню объектов, содержащемуся в постановлении и в протоколе выемки, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио и фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио и фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Ввиду отсутствия по делу объективных данных о наличии у фио и фио действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших фио и фио суд первой инстанции обоснованно не расценил действия осужденных как самоуправство.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Поскольку в ходе разбойного нападения осужденный фио распылил из баллончика перцовую смесь в область лица потерпевшего фио, то есть применил аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Обстоятельства, связанные с выполнением по делу требований ст. 217 УПК РФ, а также изменением состава следственной группы, были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом имеющихся в деле сведений о направлении осужденным и их защитникам копии постановления об изменении состава следственной группы (т. 7 л.д. 237, 238), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона на данной стадии производства по делу.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что отводов руководителю следственной группы либо следователям, входившим в состав следственной группы, осужденными и их защитниками в порядке ст. 67 УПК РФ заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

При назначении фио и фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденного фио также и положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание фио обстоятельств, суд применил к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио и фио наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания фио и фио наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым уточнить, что время содержания фио под стражей дата дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, а не по правилам ч. 32 ст. 72 УК РФ, как о том ошибочно указано в приговоре.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фиоизменить:

- указать, что срок отбывания наказания фио и фио следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с дата;

- уточнить, что время содержания фио под стражей дата дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: