Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185670/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2020 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, фио задержан 16 сентября 2020 года, и 17 сентября 2020 года привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 ноября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении фио органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения он каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.

Автор жалобы отмечает, что фио имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, ему требуется прием жизненно важных лекарственных препаратов, наблюдение у врача, что невозможно в условиях следственного изолятора, вину признал, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия, скрываться не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов, вопреки доводам защитника, следует, что суд первой инстанции строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к его совершению.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и с учетом этих данных, а также обвинения фио в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что фио под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, будучи лицом ранее судимым, не имеющим определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, допускающим употребление наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста. Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 16 ноября 2020 года в отношении обвиняемого

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: