Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185712/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Борисова Ю.С., представителей заявителя Купко С.В., Антоненкова Д.Н., Сабитова Т.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Борисовым Юрием Семеновичем.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Борисов Ю.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, к которой просил признать незаконными действия, бездействие начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Варгасова В.К, а также вынести частное постановление в отношении руководителя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что он является потерпевшим по уголовному делу, в ходе расследования которого были удовлетворены ряд ходатайств о проведении следственных действий, ряда мероприятий, в том числе о проведении допросов ряда свидетелей и приобщении документов. Однако следственные и проверочные мероприятия, в том числе указанные в требованиях и представлениях прокурора, не выполнены. Между тем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись, как незаконные. В результате чего нарушены разумные сроки производства.

Постановлением суда от 24 августа 2020 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Варгасова В.К. при расследовании уголовного дела, выразившееся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без выполнения необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выражая несогласие с выводами суда, автор представления считает, что они не основаны на фактических материалах, указывает, что судом не дана оценка тому, что основания, по которым отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия, изменялись, что свидетельствует о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий и возникновении необходимости в проведении новых. Автор представления просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Борисов Ю.С. считает приведенные доводы необоснованными, указывает, что в ходе судебного заседания судом исследованы представленные материалы, которыми подтверждается факт бездействия Варгасова В.К. при производстве расследования, что также следует из постановлений об отмене постановления о приостановлении расследования. Обращает внимание на то, что выявленные судом нарушения фактически были указаны в представлении об устранении нарушений закона, вынесенном заместителем прокурора адрес фио 19 марта 2019 года в адрес начальника УВД по адрес. Заявитель просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме.

Заявитель Борисов Ю.С. и его представители, возражали против удовлетворения представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления по доводам представления и приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что при расследовании уголовного дела должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в систематическом злоупотреблении правом на приостановление предварительного следствия при отсутствии к тому оснований, без выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на необходимость производства которых неоднократно указывалось в требованиях и представлениях прокурора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований жалобы, учитывая, что допущенными нарушениями ограничены конституционные права заявителя Борисова Ю.С.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений прав участников процесса не допущено.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы уголовного дела с целью проверки доводов заявителя, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Борисовым Юрием Семеновичем оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: