Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-18582/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, осужденной Батариной О.И, адвоката Кисиевой О.И, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кисиевой О.И, адвоката Хабаровой Я.Г и осужденной Батариной О.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым

Батарина ***, ранее не судимая, - осуждена:

по ч. 3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Батариной О.И. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.

Этим же приговором осуждена Авдеенко А.В, в отношении которой приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденной Батариной О.И, адвоката Кисиевой О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Батарина О.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. ***в отношении имущества - квартиры умершей ***, расположенной по адресу: г. ***, подлежащего передаче в собственность Департамента городского имущества г. Москвы, чем последнему был причинен материальный ущерб на сумму 11 689 000 рублей.

Кроме того, Батарина О.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. *** в отношении имущества умершей Мельниковой Н.А, подлежащего передаче в собственность территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. ***, чем последнему был причинен материальный ущерб на сумме 293 567 рублей 27 копеек.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Батарина О.И. вину в совершении преступлений не признала, отрицая свою причастность.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при постановлении приговора были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства виновности Батариной О.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений отсутствуют. Полагает, что оснований для критической оценки показаний Батариной О.И. об обстоятельствах произошедших событий у суда не имелось. Приведенные в приговоре суда показания представителей потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства не подтверждают вину осужденной Батариной О.И. Указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Батариной О.И. основан на показания осужденной Авдеенко А.В, у которой могут иметься основания для оговора Батариной О.И. и на недопустимых доказательствах, а именно показаниях Батариной О.И, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных осужденной в результате оказанного на неё психологического воздействия и подписания без очков. Полагает, что установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у Батариной О.И. мотива для совершения преступления и о её непричастности к совершению преступления.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ в части не установления времени и обстоятельств вступления Батариной О.И. в предварительный сговор на совершение преступления.

Отмечает, что судом не дана оценка факту нарушения права Батариной О.И. на защиту, допущенному на стадии предварительного следствия, а именно участию в деле защитников, приглашенных органом предварительного расследования в нарушение установленного порядка участия адвокатов по назначению, необоснованной замене одного адвоката на другого, вынужденному характеру заявлений Батариной О.И. об отказе от адвокатов, что свидетельствуют также о недопустимости показаний Батариной О.И, данных последней на стадии предварительного следствия. Ссылается на то, что Батарина О.И. не была уведомлена о предъявлении ей обвинения, что подтверждается уведомлением от 22 февраля 2019 года, на котором отсутствуют подписи Батариной О.И. и ее защитника.

По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Батариной О.И. прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушениями норм действующего законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, виновность Батариной О.И. не подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда. Обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор суда отменить, Батарину О.И. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Батарина О.И. выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание на то, что предъявленное ей обвинение содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией описанных действий. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре суда, не подтверждает ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что показания осужденной Авдеенко А.В. являются оговором, совершенным в целях сокрытия последней соучастников преступления. Судом не дана оценка показаниям, данным ею на стадии судебного следствия. Утверждает, что её показания на стадии предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, так как даны в результате примененного психического воздействия, а также не могли быть прочитаны ею по причине отсутствия очков. Обращает внимание на нарушение права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно при непосредственном ознакомлении с материалами дела отсутствовала защитник Яковлева В.В, подписавшая протокол ознакомления отдельно, что лишало её возможности на ознакомление с материалами дела совместно с защитником. Также указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на ознакомление ей были предъявлены материалы дела, не разбитые на тома, в непрошитом и непронумерованном виде. Полагает, что ее право на защиту было нарушено, так как защитник Яковлева В.В. была приглашена следователем в нарушение установленного порядка приглашения защитника по назначению. Обращает внимание на наличие противоречий в части точного установления места окончания преступления, а также на то, что судом данный довод был проигнорирован.

Утверждает, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступлений. Полагает, что приговор суда основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить в связи с непричастностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермишина Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Виновность осужденной Батариной О.И. подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции. Наказание осужденной Батариной О.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Батариной О.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Департамента городского имущества гор. Москвы в лице ***, согласно которым квартира N ***, принадлежащая умершей в *** на основании свидетельства о праве на наследство перешла в собственность Авдеенко А.В. Квартира считалась выморочным имуществом ДГИ г. Москвы. В октябре ***года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы право собственности на данную квартиру признано за городом Москвы;

- показаниями представителя потерпевшего Территориального управления Росимущества в городе Москве *** о том, что денежные средства в размере ***, находящиеся на счете ***, открытом в ***, являются выморочным имуществом;

- показаниями свидетеля ***, подтвердившей факт знакомства в ***году Авдеенко А.В. с риэлтором Батариной О.И.;

- показаниями свидетеля *** - помощника нотариуса г. ***на следствии (т. 2 л.д. 157-160), согласно которым в нотариальную контору по факту открытия наследственного дела умершей 07 января 2016 года ***обратилась Авдеенко А.В.;

- показаниями свидетеля ***в суде и на следствии (т. 2 л.д. 96-99) - заместителя руководителя ***, расположенного по адресу: г. ***, подтвердившей факт обращения в отделение Сбербанка Батариной О.И. за получением денежных средств полученных в порядке наследования. При этом доверенность на имя Батариной О.И. была выдана Авдеенко А.В.;

- показаниями свидетеля *** - заместителя руководителя ГБУ МФЦ г. Москвы в суде и на следствии (т. 2 л.д. 164-167), сообщившей порядок процедуры оформления документов в Росреестре г. ***

- показаниями свидетеля *** в суде и на следствии (т. 2 л.д. 170-171) - сотрудника межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному АО г. Москвы по адресу: г. ***, подтвердившей свою подпись на правоустанавливающих документах на объект недвижимого имущества по адресу: г. ***;

- показаниями свидетеля *** - нотариуса г. Москвы на следствии (т. 2 л.д. 172-173), согласно которым *** на основании заявления Авдеенко А.В. им было открыто наследственное дело *** к наследству умершей *** В заявлении Авдеенко А.В. указала, что претендует на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***и денежные средства вклада в ***. 16 августа 2016 года им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N *** относительно имущества ***;

- копией решения по гражданскому делу N *** по иску Авдеенко А.В. к Бондаренко Т.В. от *** года, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от 25 августа 2016 года признан незаключенным (т. 1 л.д. 96-104);

- выпиской из ЕГРП от 26 июля 2016 года за N ***, согласно которой правообладателем квартиры ***по адресу: г. ***является Авдеенко А.В. (т. 2 л.д.36);

- ответом из Кутузовского отдела ЗАГС, согласно которому Авдеенко А.В. обратилась с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти ***т. 1 л.д.235-237);

- ответом из Кутузовского отдела ЗАГС, согласно которому записей актов о регистрации брака, о рождении детей у *** не обнаружено (т. 1 л.д.239-240);

- копией записи акта о рождении *** Авдеенко А.В, согласно которой матерью последней является *** г.р. (т. 3 л.д.190);

- протоколами осмотра наследственного дела N *** умершей ***, согласно которым осмотрены правоустанавливающие документы на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, расходные кассовые ордера NN ***, копия доверенности от Авдеенко А.В. на имя Батариной О.И. ***, копия свидетельства о праве на наследство по закону ***, копии лицевых счетов на имя Мельниковой Н.А. (т. 2 л.д.67-80);

- отчетом N *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***, согласно которому установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26 июля 2016 года составляла 11 689 000 рублей (т. 2 л.д.102-131);

- заключением эксперта N ***, согласно выводам которого, решить вопрос: "Кем, Батариной О.И. или иным лицом выполнены подписи от её имени, расположенные в следующих документах: после записи "Батарина Ольга Ивановна", расположенной в строке "Займодавец" заключительной части договора займа, заключенного между Батариной О.И. (займодавец), и Авдеенко А. (заемщик) от 08.09.2016г; после записи "Батарина Ольга Ивановна", расположенной в строке "Батарина ***" графы "ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ" договора об ипотеке заключенного между Батариной О.И. (залогодержатель), и Авдеенко А. (залогодатель) от 08.09.2016" не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Записи "Батарина **", расположенные в следующих документах: в строке "Займодавец" заключительной части договора займа, заключенного между Батариной О.И. (займодавец), и Авдеенко А. (заемщик) от 08.09.2016г; в строке "Батарина Ольга Ивановна" графы "ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ:" договора об ипотеке заключенного между Батариной О.И. (залогодержатель), и Авдеенко А. (залогодатель) от 08.09.2016, выполнены Батариной Ольгой Ивановной (т. 2 л.д.241-245), - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания представителей потерпевших, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Батариной О.И, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Батариной О.И. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной Батариной О.И. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Судом были критически оценены доводы осужденной Батариной О.И. о невиновности в совершении преступлений. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Авдеенко А.В, которая последовательно сообщала сведения о совершении совместно с Батариной О.И. преступлений, а также показания осужденной Батариной О.И. на следствии об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении имущества умершей Мельниковой Н.А.

Доводы жалоб осужденной Батариной О.И. и адвоката Кисиевой О.И. о нарушениях уголовного-процессуального закона при проведении допросов осужденной судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушений при производстве допроса Батариной Д.А. в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 138-142), не допущено, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. По обстоятельствам проведения допроса Батариной О.И. в ходе судебного следствия была допрошена следователь 1-го отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вербицкая А.Л, а также направлены соответствующие материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 10 апреля 2020 года следователем по особо важным делам по расследованию ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Рогозянским Е.О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Вербицкой А.Л. и сотрудников полиции Кобенева Д.А, Рыбакова В.А. Кроме того, показания осужденной Батариной О.И. на следствии согласуются, как с показаниями осужденной Авдеенко А.В, так и с совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, судом обоснованно отвергнуты доводы осужденной Батариной О.И. об оказании на неё давления в ходе следствия при даче показаний, и показания, данные ею в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 138-142) обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. При этом, суд обоснованно отверг показания свидетеля защиты Канторовича В.И, который, как верно отмечено судом первой инстанции, не присутствовал при допросе Батариной О.И. следователем, в связи с чем обстоятельства допроса осужденной ему известны с её слов, кроме того, он является лицом заинтересованным в исходе для осужденной Батариной О.И.

Доводы жалоб об оговоре Батариной О.И. со стороны осужденной Авдеенко А.В, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Авдеенко А.В. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия давала подробные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения ею совместно с Батариной О.И. преступлений. Оснований для оговора Батариной О.И. со стороны осужденной Авдеенко А.В. не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Батариной О.И. в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденной Батариной О.И. к совершению преступлений были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку такая позиция опровергается объективно установленными обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденной Авдеенко А.В, из которых следует, что именно Батарина О.И. за денежное вознаграждение предложила ей обманным путем, представившись дочерью умершей Мельниковой Н.А. оформить на себя квартиру умершей, а затем переоформить её на Батарину О.И. Для чего ими было получено свидетельство о рождении Авдеенко А.В, подтверждающее родство Авдеенко А.В. с умершей Мельниковой Н.А, а затем приобретено право на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и похищены денежные средства, находящиеся на счету, открытом в ***.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Батариной О.И. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствах, и соответствуют им.

Доводы жалоб о том, что адвокат *** была незаконно допущена к участию в деле в качестве защитника Батариной О.И, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Защиту Батариной О.И. на стадии предварительного расследования осуществляла адвокат Яковлева В.В. по представлению ордера и удостоверения. Достоверных сведений из Адвокатской палаты г. Москвы о том, что Батариной О.И. посредством автоматизированной информационной системы Адвокатской палаты г. Москвы (АИС АПМ) адвокат ***. не назначалась, не имеется и судебной коллегии не представлено. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих процессуальных обязанностей, связанных с защитой прав осужденной Батариной О.И, не имеется. Ознакомление Батариной О.И. с материалами уголовного дела по её заявлению происходило раздельно от адвоката. Таким образом, оснований полагать, что были нарушены права осужденной Батариной О.И. в ходе предварительного и судебного следствия, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденной, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденной и её защитника порядок предъявления Батариной О.И. обвинения и привлечения в качестве обвиняемой, предусмотренный ст.ст. 171-172 УПК РФ, не нарушен. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, с осужденной и её защитником на стадии предварительного расследования выполнены, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Батариной О.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд, исходя из установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, учитывая согласованность действий при совершении преступлений, когда Батариной О.И, осужденной Авдеенко А.В. и иным неустановленным соучастникам отводилась определенная роль, выполняя которую каждый дополнял действия другого, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение мошенничества. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной Батариной О.И. и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий, или оправдании Батариной О.И, не имеется.

Судом верно установлено, что потерпевшему Департаменту городского имущества г. *** причинен материальный ущерб на сумму 11 689 000 рублей в особо крупном размере, а Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. ***причинен материальный ущерб на сумму 293 567 рублей 27 коп. в крупном размере согласно примечанию к п. 4 ст. 158 УК РФ.

Обман в действиях осужденной Батариной О.И. судебная коллегия усматривает в изготовлении поддельных документов на имя Авдеенко А.В, послуживших впоследствии основанием открытия наследственного дела умершей *** и вступления в наследование Авдеенко А.В, в результате чего осужденные и их неустановленные соучастники приобрели право на имущество умершей *** - квартиру, расположенную по адресу: ***, которая подлежала передаче в собственность Департамента городского имущества г. Москвы, и денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ***, которые подлежали передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Батариной О.И, влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Батариной О.И, судом признано - наличие у неё заболеваний, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста являющейся инвалидом, страдающей заболеваниями, сына, обучающего по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденной Батариной О.И, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Батариной О.И, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.

Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд принял верное решение в части вопроса об арестованном имуществе, отменив обеспечительные меры - арест, наложенный постановлением Никулинского районного суда г. *** года на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, поскольку отпала необходимость в данной мере процессуального принуждения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в отношении Батариной *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: