Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-185932/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Назаренко А.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В, защитников - адвокатов Злобина С.В, представившего удостоверение N 12867 и ордер N 46 от 143 июля 2020 года; Радостевой Т.А, представившей удостоверение N 2540 и ордер N 946 от 3 августа 2020 года; Черепенниковой Т.В, представившей удостоверение N 5914 и ордер N 1998 от 29 ноября 2019 года и Кандина В.В, представившего удостоверение N 12754 и ордер N 6 от 17 июля 2020 года;

осужденных Селезнева А.Е, Емелина А.С, Салихова А.А. и Панютина Д.С, представителя потерпевшего К***. - адвоката Блинова М.К, представившего удостоверение N 15386 и ордер N 2580 от 3 августа 2020 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Черепенниковой Т.В. (в защиту Селезнева А.Е.), Радостевой Т.А. (в защиту Панютина Д.С.), Злобина С.В. (в защиту Салихова А.А.), Волощука Д.Б. (в защиту Емелина А.С.) и осужденных Селезнева А.Е, Емелина А.С. и Панютина Д.С, на

приговор

Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым:

Селезнев А*** Е***, *****, ранее не судимый, -

- осужден по п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Емелин А*** С***, *****, ранее не судимый, -

- осужден по п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Салихов А*** А***, *****, ранее не судимый, -

- осужден по п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панютин Д*** С***, *****, ранее судимый: 24 апреля 2013 года Советским районным судом г.Волгограда по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 12 февраля 2016 года, -

- осужден по п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения осужденным оставлены в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Сроки отбытия наказания Селезневу А.Е, Емелину А.С, Салихову А.А. и Панютину Д.С. исчислены каждому с 19 ноября 2019 года. В сроки отбытия наказания осужденным зачтено время их содержания под стражей: Селезневу А.Е. - с 17 января 2018 года по 8 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года; с 17 ноября 2017 года по 29 ноября 2018 года; Емелину А.С. - с 22 января 2018 года по 20 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года; Салихову А.А. - с 30 января 2018 года по 28 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года и Панютину Д.С. - с 16 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом К***. признано в соответствие со ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выступления адвокатов Черепенниковой Т.В, Радостевой Т.А, Кандина В.В, Злобина С.В, осужденных Селезнева А.Е, Емелина А.С, Салихова А.А, Панютина Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение представителя потерпевшего-адвоката Б***. и прокурора Булановой О.В, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев и Емелин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Салихов и Панютин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Селезневым и Емелиным по предварительному сговору, а также совместно с Салиховым и Панютиным, в г.Москве 29 декабря 2017 года в период времени с 00 часов 40 минут до 2 часов 53 минут в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, улица *****, в отношении потерпевшего К***, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 рублей потерпевшему, с причинением К*** тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали, пояснив, что преступления не совершали, к потерпевшему насилия не применяли, имущество не похищали.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Черепенникова Т.В. (в защиту осужденного Селезнева А.Е.) считает приговор незаконным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Исследование материалов дела проведено судом необъективно и Селезнев признан виновным в тех действиях, которые он не совершал. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. В судебном заседании не был доказан предварительный сговор между Селезневым и Емелиным на совершение преступления. Анализируя доказательства, полагает, что все произошло спонтанно, без какого-либо распределения ролей, поскольку Селезнев, Емелин и потерпевший К*** совместно употребляли алкоголь, в ходе которого между ними произошел конфликт, однако в деле отсутствуют свидетели, подтверждающие то, что осужденные требовали передачи имущества у потерпевшего под угрозами насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтвердил единственный свидетель Б***. Также, не соответствует действительности вывод суда о том, что Селезнев, с целью оказания морального давления и физического превосходства, привлек к совершению преступления Салихова и Панютина, поскольку телесные повреждения К*** были нанесены до приезда последних, а на видеозаписи видно, что после приезда последних, все участники конфликта свободно передвигаются по гаражному комплексу, при этом, Салихов с Панютиным никакого давления на потерпевшего не оказывают. Также, судом не установлено, от чьих конкретно действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что осужденные скрылись с похищенным имуществом, поскольку они вызвали потерпевшему "скорую помощь" и сотрудников полиции. Также полагает, что обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего К***, при этом осужденные отрицают эти показания.

Указывает на то, что в момент конфликта потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и, согласно справки из больницы, в первые дни после поступления был неконтактен, неадекватен, дезориентирован из-за психических нарушений и делириозного синдрома. Таким образом, с большой долей вероятности можно сделать вывод, что все воспоминания потерпевшего были восполнены органами предварительного следствия и его показания не соответствуют обстоятельствам дела. Также, указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не была точно установлена сумма похищенного автомобиля, не были учтены доводы защиты и показания свидетеля К*** - матери потерпевшего, то есть, не доказан признак совершения преступления в особо крупном размере. Исходя из обстоятельств дела и положений уголовного закона, полагает, что действия Селезнева необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на имущество потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, произведя выстрел из пистолета. Вместе с тем, на основании изложенного, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор в отношении Селезнева отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела и не изучены в полном объеме вещественные доказательства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Волощук Д.Б. (в защиту осужденного Емелина А.С.) считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Указывает на противоречивость показаний осужденных Емелина, Селезнева и потерпевшего К***, которые находились в тяжелой степени алкогольного опьянения и к их показаниям необходимо относиться критически. Из просмотренного видеоматериала невозможно сделать вывод о том, кто кому угрожал, и кто требовал имущество. Далее, автор жалобы подробно анализирует показания свидетеля Б***, единственного объективного свидетеля, и делает вывод о том, что показания осужденных Емелина и Селезнева о том, что потерпевшему никто не угрожал убийством и не требовал имущества, полностью подтверждаются. Вместе с тем, показания потерпевшего полностью противоречат показаниям указанного свидетеля. Из этого анализа автор жалобы делает вывод о том, что действия осужденных были неверно квалифицированы органами следствия и судом. Полагает, что Емелин и Селезнев действовали в целях осуществления своего предполагаемого права на компенсацию морального вреда и именно в этих целях изымали автомобиль, что подтверждается требованием Селезнева не составлять договор купли - продажи, а написать расписку о компенсации морального вреда. В данной части вывод суда о том, что осужденные требовали составления договора купли-продажи, не соответствует показаниям свидетеля Б**. С учетом изложенного, действия Емелина должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Суд также не учел, что Емелин со своего телефона звонил в службу "Скорой помощи" об оказании помощи потерпевшему. При назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние здоровья Емелина и наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Просит приговор в отношении Емелина отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Емелин А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что судом неверно определены мотив и форма его вины. При рассмотрении уголовного дела не были указаны все участники судебного разбирательства, а подсудимым не было разъяснено право на последнее слово. Кроме того, в суде не были исследованы акты об определении рыночной стоимости похищенного имущества. Кроме того, в нарушение закона, в приговоре не указано, какие конкретно действия были совершены каждым из осужденных. В акте судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений К*** не содержится выводов, какими действиями Емелина был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора идентична обвинительному заключению, без учета результатов судебного следствия. Также, полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля Б***, из показаний которого следует, что Емелин никакого насилия к потерпевшему не применял. Считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены не были. В своей жалобе Емелин также критически оценивает показания потерпевшего и считает, что К*** дал противоречивые показания, не соответствующие обстоятельствам дела. Также, настаивает на том, что его показания ничем не опровергнуты и его действия судом квалифицированы неверно. В ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена стоимость автомобиля. При назначении наказания суд не учел противоправные действия потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, а также снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Радостева Т.А. (в защиту осужденного Панютина Д.С.) считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 6 и 60 УК РФ полагает, что приговор является излишне суровым. Кроме того, обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Панютин ни с кем в преступный сговор не вступал, поскольку прибыл в гаражный бокс по просьбе Емелина, который сообщил о ранении Селезнева. Панютин, прибыв на место, увидел, что все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Селезнев демонстрировал свое ранение, указывая на потерпевшего. При этом, Панютин в конфликт не вступал, никого не удерживал, насилия к потерпевшему не применял, имущество К*** не похищал. Просит учесть положительные характеристики осужденного. Учитывая, что доказательств виновности Панютина в деле не имеется, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Панютин Д.С. не согласен с приговором, считает его необоснованным, принятым в отсутствие доказательств его вины. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Злобин С.В. (в защиту осужденного Салихова А.А.) считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неверно применен уголовный закон, а также имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении не указаны: способ совершения Салиховым преступления, форма его вины, цели и мотивы; вывод о том, что Салихов вступил в сговор с Селезневым и Емелиным, противоречит представленным доказательствам; неверно установлен собственник автомобиля и размер ущерба; обвинительное заключение не конкретизирует обстоятельств, в связи с которыми Салихов вступил в сговор с другими осужденными с целью совершения разбойного нападения на потерпевшего, отсутствуют сведения о времени и месте сговора осужденных, а также распределении между ними ролей. Считает, что в действиях Салихова отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ. Анализируя показания осужденных, потерпевшего и свидетеля Б***, полагает, что действия Салихова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он без согласия законного владельца, отогнал автомобиль в другое место. Далее, автор жалобы, анализируя письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, считает, что они являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, а также не отвечают критерию допустимости в части обвинения Салихова. К недопустимым доказательствам, по мнению автора, также относятся показания свидетелей Л***, П*** и М***, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий. Кроме того, их показания не относятся к предмету доказывания в отношении Салихова.

Также, полагает, что судебное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства защиты были отклонены, а по ходатайствам об исключении доказательств, судом вообще не было принято мотивированных процессуальных решений. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка Салихова с повинной, которая не оформлена следователем, а также его активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал правдивые и последовательные показания. Кроме того, просит учесть, что Салихов является единственным кормильцем в семье, находясь в местах лишения свободы, переболел *****. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Салихова на ч.1 ст. 166 УК РФ или существенно снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Маньшина М.А, находит приговор в отношении Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Виновность осужденных подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а квалификация их действий является верной. Наказание каждому из осужденных назначено исходя из требований закона, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о их личностях. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Селезнева, Емелина, Салихова и Панютина в совершении преступления основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина осужденных подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К***, который полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 29 декабря 2017 года, по адресу: г.Москва, ул.*****, на территории гаражного кооператива, у бокса N 23 и в самом гаражном боксе, примерно в 00 часов 40 минут, осужденные Селезнев и Емелин напали на него, применили совместно насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением такого насилия, которое воспринималось им реально, с целью хищения имущества (автомобиля СААБ 9- 5 г.р.з. ***, стоимостью свыше 1000000 рублей). Далее, примерно в 2 часа 17 минут 29 декабря 2017 года, на место преступления прибыли осужденные Панютин и Салихов. В их присутствии и в присутствии Емелина, Селезнев также применил к нему (К***) насилие, после чего Салихов совместно с Емелиным похитили вышеуказанный автомобиль, перегнав его в другое место. После этого осужденные вернулись и все вчетвером требовали, чтобы он подписал договор купли-продажи на указанный выше автомобиль, который по документам принадлежал его матери. Однако, похищенный автомобиль был куплен им на свои деньги. После того, как он (К***) отказался подписывать договор, Селезнев, в присутствии Емелина, Салихова и Панютина несколько раз выстрелил в него из пистолета, отчего он потерял сознание, при этом никто Селезнева не останавливал. Когда он (К***) очнулся, то увидел, что Емелин, Панютин и Салихов грузят его в багажник машины, однако Селезнев выкинул его из своей машины, отчего он (К***) упал на асфальт и вновь потерял сознание. Далее, он смутно помнил, что его везли на тачке, однако он вновь терял сознание. В результате противоправных действий осужденных ему (К***) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у него было похищено имущество на сумму более 1000000 рублей.

Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очных ставок с осужденными на предварительном следствии и подтвердил их в судебном заседании;

- показаниями свидетеля

Б***, оглашенными и проверенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывал охранником по адресу: г..Москва, ул.*****, в гаражном кооперативе "Спектр" (многоуровневая парковка). 29 декабря 2017 года примерно в 00 часов 01 минуту в гаражный комплекс по вышеуказанному адресу приехал Селезнев на автомашине Мерседес G черного цвета без регистрационного знака. Селезнев заехал в гаражный комплекс и остановился возле своего бокса N 23 (цокольный этаж). Селезнев вышел из своей автомашины и начал громко разговаривать по мобильному телефону, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через пять минут в гаражный комплекс приехала автомашина марки СААБ серого цвета, регистрационный знак отсутствовал. Водитель автомашины (как впоследствии он узнал - К***) остановился возле него и сказал, что приехал к Селезневу. В автомашине находилось двое мужчин, К*** на водительском месте и Емелин, у которого имеется бокс на цокольном этаже и автомашина марки Лексус GS серебристого цвета г..р.з. ***. Он открыл шлагбаум, и К*** проехал к боксу Селезнева. К*** и Емелин вышли из автомашины, и подошли к Селезневу, при этом, К*** и Емелин также находились в сильном алкогольном опьянении. Далее, все трое (Селезнев, К*** и Емелин) стояли возле автомашин и разговаривали на повышенных тонах. Селезнев в какой-то момент времени толкнул К*** и последний упал, а затем встал на ноги, но Селезнев снова его ударил, и потерпевший снова упал. К*** второй раз встав на ноги, отошел в сторону и, сев в свою автомашину, попытался уехать, но Селезнев не дал ему этого сделать и резкими рывками попытался вытащить потерпевшего из автомашины. Далее, Емелин присоединился к Селезневу, и они вместе пытались вытащить К*** из его автомашины. Далее, потерпевший вышел из автомашины и захотел выяснить отношения с Емелиным, но Селезнев начал их разнимать.

Далее, К*** вернулся к своей автомашине, достал из нее предмет, похожий на пистолет, и направил его на Емелина, но Селезнев своим телом закрыл Емелина. Далее происходила словесная перепалка на повышенных тонах. В какой-то момент времени К*** произвел выстрел из предмета, похожего на пистолет, в область живота Селезнева, после чего последний упал на землю. Через некоторое время Селезнев поднялся на ноги, после чего вместе с Емелиным насильно, с использованием физической силы, завели К*** в бокс N 23, и что происходило в данном боксе он (Б***) не видел. При этом, Селезнев несколько раз выходил из гаражного бокса. Один раз подошел к своей автомашине и взял предмет, похожий на пистолет, подойдя с данным предметом ко входу в гаражный бокс стал кричать К*** : "Мы с тобой 20 лет друзья, а ты по мне стреляешь, мы тебя завалим!", его слова сопровождались нецензурной бранью и другими угрозами, которые адресовались потерпевшему. После этого Селезнев зашел в гаражный бокс, и дальнейшее происходящее он (Б***) не видел, но слышал словесную перепалку на повышенных тонах, а также услышал один выстрел, кто в кого стрелял ему неизвестно. Через какое-то время из гаражного бокса вышел Емелин, стал звонить по мобильному телефону и просил кого-то подъехать к нему в гаражный комплекс. Через какое-то время в гаражный комплекс приехали двое мужчин, которых он ранее не видел, на автомашине марки Ниссан Тиана серебристого цвета регистрационный номер ***. Далее, двое неизвестных припарковали свою автомашину возле въезда в ГСК и спустились к гаражному боксу N 23, где их встретил Емелин, после чего все вместе зашли вышеуказанный гаражный бокс. Далее, он (Б***) слышал крики, которые доносились из бокса N 23, при этом, Селезнев кричал на потерпевшего: "За то, что ты стрелял в меня, ты мне заплатишь моральный вред, и даже твоей машины не хватит расплатиться со мною", данная фраза произносилась несколько раз.

Также Селезнев кричал, чтобы потерпевший писал расписку о возмещении морального вреда. К*** сопротивлялся и не хотел ничего писать. Все это продолжалось около часа. В какой-то момент времени он (Б***) услышал примерно 10 выстрелов, после чего услышал голос потерпевшего, который кричал "оставьте меня в покое". Ничего по поводу автомашины, угроз убийством, либо тем, что отберут автомашину ни Селезнев, ни находящиеся с ним мужчины, К*** не говорили. После этого, Емелин подошел к нему (Б***) в комнату охраны, и поинтересовался, ведут ли архивную видеозапись камеры видеонаблюдения гаражного комплекса, на что он ответил утвердительно. После этого Емелин попросил удалить архивную видеозапись, на что он (Б***) соврал, сказав, что для входа в систему необходим пароль, но данного пароля у него нет и у нет возможности удалить видеозапись. После этого, один из мужчин приехавший на автомашине марки Ниссан Тиана, взял у него два листа бумаги в клеточку. Через некоторое время, точно указать не может, двое неизвестных (которые приехали на автомашине Ниссан Тиана) вышли из гаражного бокса N 23 и сели в автомашину СААБ, на которой ранее приехал К***, после чего выехали на ней из ГСК и уехали в неизвестном направлении, а вернулись обратно пешком примерно через 30 минут. Ближе к 5 часам 29 декабря 2017 года Селезнев вместе с Емелиным и двумя неизвестными вынесли потерпевшего из бокса N 23 и начали грузить его в багажник автомашины Селезнева, марки "Мерседес", но у них не получилось это сделать, и К*** выпал из багажника автомашины на землю. После чего, двое неизвестных на автомашине Ниссан Тиана уехали в неизвестном ему направлении, а Селезнев загнал свою автомашину в гаражный бокс N 23. Далее, Емелин и Селезнев взяли за руки потерпевшего, который все это время лежал на земле возле входа в гаражный бокс, и за руки протащили его по земле до будки охранника, где стояла строительная тачка.

Далее, он (Б***) вышел из своей комнаты и увидел, что К*** волокут по земле в сторону выезда из ГСК, при этом потерпевший находился без сознания. Селезнев пояснил: "Мы вызвали скорую". Он (Б***) предложил положить К*** в строительную тачку и вывезти его на дорогу, чтобы скорее передать врачам для оказания медицинской помощи, на что Селезнев и Емелин согласились и положили К*** в строительную тачку. Далее, он (Б***) помог Селезневу и Емелину вывезти потерпевшего на дорогу, за территорию ГСК, где примерно в 10 метрах от въезда в ГСК положили К*** возле забора. Далее, проезжал наряд полиции и Селезнев жестом руки остановили сотрудников, сообщив им, что они с Емелиным проходили мимо и обнаружили К***. В последующем к месту, где лежал потерпевший, подъехал наряд скорой помощи и забрал его;

- показаниями свидетеля Л***. о том, что в ночь на 29 декабря 2017 года через службу "02" поступило сообщение, что по адресу: г.Москва, ул. *****, лежит мужчина в крови, и он (Л***) в составе СОГ выехал на адрес. К моменту их приезда потерпевшего забрала скорая помощь. Далее, осмотрели территорию, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты гильзы. При осмотре месте происшествия участвовали также понятые и эксперт. После этого он (Л***) разговаривал с охранником Б***, который сначала сообщил, что ничего не видел и не слышал. Но он (Л***) просмотрел камеры наблюдения и увидел, что трое мужчин, один из которых Б***, вывозят в тележке мужчину. В дальнейшем Б*** дал показания по обстоятельствам дела. Далее, он (Л***) связался с директором ГСК для изъятия видео. Было проведено два осмотра места происшествия: возле дома Селезнева, где были обнаружены документы; а также гаражного бокса N 23 и были установлены причастные лица. Также, ему на телефон свидетель Б*** перекинул видео, которое последний сам снимал, а он (Л***) передал это видео следователю;

- показаниями свидетеля П***, о том, что в ее дежурство поступило сообщение от дежурного о разбойном нападении, и ей необходимо было изъять документы, которые были выброшены из окна возле ***** улицы. На асфальте лежала сумка, в которой находились документы на машину и удостоверение сотрудника полиции. Затем она проследовала в гаражный бокс и проводила его осмотр. В гаражном боксе находился черный "Мерседес", а также присутствовал Селезнев. В ходе осмотра были изъяты карты, паспорт, кроссовок, пистолет, патроны, наручники, кобура. Все было изъято и упаковано в присутствии понятых и эксперта. Понятые присутствовали при всех следственных действиях, все было отражено в протоколе, в котором все расписались;

- показаниями свидетеля М***.

о том, что принимал участие в задержании осужденных, а также проводил личный досмотр кого-то из задержанных. Все, что изымалось, было отражено в протоколе личного досмотра. Понятые протокол читали, подписывали, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля К***, о том, что она является матерью потерпевшего. В феврале 2017 года ее сын приобрел за свои деньги автомашину СААБ 9-5 серого цвета. Так как сын в то время находился на службе в полиции и у него был плотный график работы, то приобретением и оформлением купли-продажи автомашины занималась она, а также поставила автомашину на учет в ГИБДД на свое имя. Несмотря на это, фактическим владельцем указанной автомашины является именно ее сын. В результате совершенного 29 декабря 2017 года преступления в отношении сына и хищения автомашины СААБ 9-5, ей лично материальный либо иной ущерб не причинен. В настоящее время она помогает К*** материально, так как последний не может работать в связи с причиненными ему травмами и присвоением * группы инвалидности. сьменные материалы дела

Вина осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде с участием сторон:

- протоколом принятия устного заявления, составленного 9 января 2018 года о/у ОУР ОМВД России по району Братеево г. Москвы Л***, согласно которому последний принял от потерпевшего К***. заявление о преступлении;

- рапортом, в соответствии с которым 17 января 2018 года был задержан Селезнев А.Е. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра Селезнева А.Е. от 29 декабря 2017 года в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты вещи;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. *****, в ходе которого обнаружено и изъято: 15 гильз; бутылка из-под водки и наволочка;

- протоколом осмотра места происшествия 29 декабря 2017 года по адресу: г.Москва, ул. *****, в ходе которого обнаружено и изъято: служебное удостоверение сотрудника полиции на имя К***.; жетон с личным номером *** МВД России; СТС на автомашину СААБ 9-5, серого цвета, 2011 года выпуска, г.р.з.***, собственник К***.; СТС на автомашину BMW X -5-4.8, 2005 года выпуска, серого цвета, г.р.з.****, собственник С***.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. ***** (гаражный бокс N 23), в ходе которого обнаружено и изъято: - копия паспорта транспортного средства на автомашину "Мерседес Бенц G500"; - карточка-заместитель к ПМ, карточка-заместитель к АКС-74, два служебных удостоверения на имя Селезнева А.Е, разрешение РОХа N **** на имя Селезнева А.Е.; -магазин с 6-ю патронами; - коробка с патронами калибра 45 RUBber в количестве 15 штук; - три радиостанции "M***"; - кроссовок марки "А***"; - кобуры в количестве двух штук; - наручники; - предмет, похожий на пистолет, с серийным номером *** с гравировкой "Селезневу А.Е. от братвы" и пустым магазином; - мужская сумка черного цвета с документами и банковскими картами на имя К***, а также картами магазинов и АЗС;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины СААБ 9-5, от 18 января 2018 года по адресу: г.Москва, *****, в ходе которого обнаружено и изъято: - смыв вещества бурого цвета; - соскоб; - следы рук, перекопированные на 3 отрезка следокопировальной пленки; - след обуви, перекопированный на фотоаппарат; - лист бумаги с веществом бурого цвета; - автомашина СААБ 9-5;

- отчетом об определении рыночной стоимости гражданского огнестрельного оружия, согласно которому стоимость оружия *** по состоянию на 29 декабря 2017 г. составила 7500 рублей, а стоимость патронов - 14 рублей за штуку;

- заключением эксперта N 1569/23-1 от 24 апреля 2018 года, согласно которому при заданных исходных данных и принятых условиях, рыночная стоимость технически исправного автомобиля " SAAB 9-5", идентификационный N ******, 2011 года выпуска, комплектация " Linear " с АКПП, привод передний в Московском регионе на 29 декабря 2017 года составляла - 1260756 рублей;

- актом об экспертном исследовании средней стоимости имущества N 29-09-86-1 от 08.10.2019 г, выполненного экспертно-юридическим бюро "Г***", представленного в судебное заседание, согласно которому: сумка мужская через плечо кожаная черного цвета марки "***" имеет стоимость 1000 рублей; портмоне мужское кожаное черного цвета марки "***" имеет стоимость 1000 рублей; обложка для паспорта из полимерного материала "под кожу" черного цвета марки "***" имеет стоимость 1000 рублей; обложка для удостоверения личности сотрудника полиции черного цвета "под кожу" имеет стоимость 500 рублей;

- актом об экспертном исследовании средней стоимости имущества N 29-09-86-2 от 08.10.2019 г, выполненного экспертно-юридическим бюро "Г***", представленного в судебное заседание, согласно которому ручка "***" имеет стоимость 6000 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист К***, проводивший вышеуказанные экспертные исследования, и подтвердивший свои выводы о стоимости имущества в полном объеме;

- запросом начальнику ГСК о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- протоколами просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в гаражном комплексе по адресу: г.Москва, ул. *****, с участием осужденных и их защитников на предварительном следствии. Из данных протоколов следует, что в обозначенное там время зафиксировано присутствие всех четырех осужденных, а также потерпевшего, которому периодически наносятся удары. Зафиксирован момент, как Салихов и Емелин уезжают на автомашине СААБ. Также, в кадре появляются Панютин и Емелин с листом белой бумаги. Примерно в 3 часа 34 минут зафиксирован Салихов, который что-то ищет, внимательно рассматривая асфальтовое покрытие. Также, зафиксирован момент, когда Емелин, Салихов и Панютин положили потерпевшего К*** в багажник автомобиля, но Селезнев выкинул его оттуда. Согласно протокола, в ходе судебного заседания вышеуказанные записи по ходатайству защиты, были просмотрены в части, указанной защитниками и существенных расхождений с протоколами их осмотра судом не установлено;

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотрах мест происшествия;

- заключением эксперта N 4194м/3080 от 6 апреля 2018 года о телесных повреждениях, согласно которому у К***, зафиксирована ******* травма, которая образовалась от не менее двух травмирующих воздействий (в область лица и затылка пострадавшего) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в срок не более 1 суток до выполнения операции 29 декабря 2017 года и причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, расположение повреждений на различных поверхностях головы пострадавшего исключает возможность их образования в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения. Также у К*** зафиксированы ****** ранения, причинившие легкий вред здоровью и ссадины на теле, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 7/73 от 13 января 2018 года, согласно которому пистолет N *****, 2009 года выпуска, изъятый 29 декабря 2017 года в ходе осмотра гаражного бокса N 23, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра.45 Rubber центрального боя. 15 патронов, изъятых 29 декабря 2017 года в ходе осмотра гаражного бокса N 23, являются стандартными пистолетными травматическими патронами калибра.45 Rubber центрального боя и к боеприпасам не относятся. 12 (двенадцать) гильз, изъятых 29 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. *****, являются составными частями стандартных пистолетных травматических патронов калибра.45 Rubber центрального боя и стреляны в одном огнестрельном оружии ограниченного поражения, а именно в пистолете модели "МР-80-13Т" N *****, изъятом 29 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ****, в гаражном боксе N 23. 1 (одна) гильза, изъятая 29 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. **** является составной (комплектной) частью стандартного пистолетного травматического патрона калибра 9 мм Р.А. центрального боя отечественного производства и могла быть стреляна как в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А, так и в ином оружии как промышленного, так и самодельного изготовления, сконструированном под данный патрон. Обнаруженные на гильзе следы для установления модели оружия, в котором она могла быть стреляна не пригодны;

- заключением эксперта N 10/58 от 25 января 2018 года, согласно которому частицы вещества бурого цвета, образованы кровью человека, которая произошла от К***. На наволочке, фрагменте марли и листе бумаги, обнаружена кровь, которая произошла от К***;

- заключение эксперта N 1/89 от 8 февраля 2018 года, по следам пальцев рук;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал изложенные выше показания потерпевшего К***, свидетелей Б***, Л***, П***, М***, К***. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также согласуются с письменными материалами дела и объективно ими подтверждаются.

Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, и у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять этим показаниям.

Доводы защиты о том, что показания К*** были сформированы органами предварительного следствия голословны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Апелляционная инстанция, при этом, учитывает, что потерпевший был подробно допрошен по обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства всеми участниками процесса.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств, в связи с чем, считает доводы жалоб о неполноте проведенного расследования необоснованными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд обоснованно признал надуманными показания осужденных и защиты о том, что Селезнев и Емелин не вступали в преступный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего, не совершали совместно с Панютиным и Салиховым преступления, поскольку последние прибыли на место после применения насилия к К***, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего К*** о том, что осужденные Селезнев и Емелин в момент нападения на него действовали совместно и согласовано, а Панютин и Салихов участвовали в применении к нему насилия и угроз насилия, а также в изъятии его имущества, поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб в этой части также необоснованными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего К***, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, как о том ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при сборе доказательств и о признании письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, в частности: протоколов осмотров места происшествия; протоколов осмотра видеозаписей с места совершения преступления; актов об экспертном исследовании средней стоимости похищенного имущества потерпевшего; заключения эксперта о стоимости похищенного автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания был допрошен специалист К***, который был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы о стоимости конкретных предметов, похищенных у потерпевшего. Оснований не доверять показаниям специалиста и его выводам, изложенным в актах о стоимости имущества, у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений прав осужденных на защиту, в связи с представленными в суде актами о стоимости имущества, не допущено, поскольку, как верно указал суд первой инстанции стороны не лишены возможности дополнять судебное следствие, а стоимость похищенного имущества, указанная в актах, не превышает установленного в ходе предварительного следствия.

Стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля судом определена верно на момент совершения преступления, исходя из заключения судебной экспертизы N 1569/23-1 от 24 апреля 2018 года, а также показаний потерпевшего. Сомнений в принадлежности указанного автомобиля именно потерпевшему К*** у судебной коллегии не имеется, что также подтверждено показаниями самого К*** и показаниями его матери - К***, о том, что автомобиль приобретен на средства потерпевшего и находился на момент преступления в его пользовании.

Судом также оценены представленные защитой акт экспертного анализа N 01/11 ООО "А***", показания специалиста Р*** и обосновано отвергнуты, о чем подробно указано в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной оценкой суда.

Что касается иных письменных материалов дела, в частности: протокола принятия устного заявления от потерпевшего; заключений экспертиз N 7\73 от 13.01.2018 года (по пистолету, гильзам и патронам), N10\58 от 25.01.2018 года (по частицам вещества и предметам, изъятым с места происшествия), N 4194м/3080 от 6 апреля 2018 года (по телесным повреждениям у потерпевшего и определению их тяжести), N 1/89 от 8 февраля 2018 года (по отпечаткам пальцев рук, изъятых с места преступления), то судебная коллегия отмечает, что данные доказательства получены, вопреки доводам защиты, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания по уголовному делу и не могут быть исключены из числа доказательств.

Заключения экспертиз оформлены надлежащими специалистами, научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, а также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника Злобина о том, что судом не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств, не соответствуют действительности, поскольку об этом указано не только в приговоре суда, но и в протоколах судебных заседаний. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, в соответствии со ст. 256 УПК РФ. Несогласие с вынесенными решениями, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Селезневым и Емелиным группой лиц по предварительному сговору, а также совместно с Панютиным и Салиховым, разбойного нападения в отношении К*** с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением К*** тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал их действия по п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд верно исключил из обвинения Панютина и Салихова квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку были вовлечены в совершение преступления после его начала, но до его окончания, поскольку насилие и угроза его применения к К*** в целях хищения его имущества, растянулись на значительный промежуток времени.

Наличие других квалифицирующих признаков разбоя судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных насилия или угрозы применения насилия, опасных для жизни и здоровья.

Согласно закона, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, если был причинен вред здоровью потерпевшего. В результате преступных действий осужденных К***, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен, в том числе и тяжкий, вред здоровью.

Суд также верно указал, что о наличии угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в действиях осужденных свидетельствуют то, что Селезнев, в присутствии Емелина, а в дальнейшем Салихова и Панютина, угрожал выстрелить в К***. Нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества выразилось в нанесении К*** многочисленных ударов, производстве выстрелов из предмета используемого в качестве оружия, которые повлекли причинение вреда здоровью. Цель и мотив совершения преступления судом определен верно, поскольку имущество было похищено и осужденные распорядились им по своему усмотрению.

Доводы защиты о неправомерности квалификации действий осужденных, а также о квалификации их действий по менее тяжким составам преступлений, получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия также не находит оснований для иной квалификации действий Селезнева, Емелина, Панютина и Салихова.

Вопреки жалобам, о наличии в действиях осужденных Селезнева и Емелина квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют им совместные и согласованные действия при нападении на К***.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы жалоб об обвинительном уклоне своего подтверждения не нашли.

Согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Замечания, рассмотренные судом по заявлению государственного обвинителя, не ставят под сомнение законность протокола, поскольку были уточнены тома и листы уголовно дела, при этом, само исследование письменных материалов, прокурором не оспаривалось. Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания и фонограмму, также не усматривает нарушений закона при исследовании письменных материалов дела, которые были непосредственно, с участием сторон, исследованы в судебном заседании.

Доводы жалоб о незаконности приговора, в связи с тем, что не указаны все участники судебного разбирательства, не основаны на законе, поскольку в установочной части судебного акта указаны участники процесса на день постановления приговора. В ходе судебного следствия принимали участие другие прокуроры и секретари судебного заседания, однако не указание их в итоговом судебном решении, не влечет его безусловную отмену, поскольку они были заменены в соответствии с законом и отводов от участников процесса к ним не заявлялось.

Вменяемость осужденного Панютина по отношению к инкриминируемому им деянию установлена судом верно, исходя из обстоятельств дела и выводов судебно-психиатрической экспертизы, которая правомерно признана судом научно-обоснованной и логичной.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, всех смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные действия каждого их осужденных при совершении преступления, их степень участия в совершенном деянии, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, в частности - вызов Емелиным скорой помощи для потерпевшего.

Вопрос о применении ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Селезневу, Емелину, Панютину и Салихову наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, как не нашел оснований для применения ст. 53-1 УК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

Суд на основании закона указал о наличии в действиях Панютина отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также справедливо учел в его действиях и действиях Салихова в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия считает, что назначенное Селезневу, Емелину, Панютину и Салихову наказание соответствует содеянному и является справедливым. Место отбытия осужденными наказания определено в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о наличии в действиях Салихова явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также не находит оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства в действиях Салихова, как не находит оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении

Селезнева А*** Е***, Емелина А*** С***, Панютина Д*** С*** и Салихова А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи